Neurosexisme: verschilt het vrouwelijk brein van het mannetje
De ongelijkheid van vrouwen en mannen probeert vaak uit te leggen met biologie: Verschillende rechten en kansen worden geassocieerd met verschillen in het lichaam. Vooral vaak praten ze over het "mannelijke" en "vrouwelijke" brein - en het voorvoegsel "neuro" is een nieuwe ronde geworden in het debat over aangeboren verschillen. Het lijkt erop dat moderne onderzoeksmethoden een ondubbelzinnig antwoord moeten geven op de vraag of mannen en vrouwen echt denken, leren, problemen oplossen en kiezen wat belangrijk voor hen is in het leven. We begrijpen of dit inderdaad het geval is en hoe deze neurowetenschappen worden gebruikt om stereotypen aan te wakkeren.
Hoe het allemaal begon
Tegenwoordig lijken de pogingen van Amerikaanse slaveneigenaren of nazi-wetenschappers om de 'minderwaardigheid' van een hele groep mensen te bewijzen met behulp van metingen ons wild - maar om biologische argumenten te vinden om te laten zien hoe vrouwen erger zijn dan mannen, vinden sommigen het nog steeds logisch. Het idee dat het denken van vrouwen minder ontwikkeld is dan dat van mannen, was jarenlang de 'achtergrond' van onderzoek.
Wetenschappers die de hersenen in de 19e eeuw onderzochten, konden niet "naar binnen kijken" - ze moesten stilstaan bij externe metingen. Ze wogen de hersenen, maten de verhouding van de hoogte en breedte van de schedel. De allereerste ontdekking van het Victoriaanse tijdperk - het brein van vrouwen kleiner dan het brein van mannen - werd gebruikt als bewijs van de 'minderwaardigheid' van vrouwen; toen begonnen ze te praten over de kleine afmeting van het gezicht en de verhouding van de hoogte en breedte van de schedel. Geen van de veronderstellingen bleek vervolgens gerechtvaardigd: het bleek dat intelligentie niet afhangt van de grootte van de hersenen of de schedel.
Tweehonderd jaar geleden geloofden velen dat vrouwen niet in staat zijn tot wetenschap, niet zijn bedoeld voor politiek en leven door gevoelens, hun belangrijkste talenten zijn zachtmoedigheid, zachtmoedigheid, onderwerping en moederschap, terwijl mannen op zoek zijn naar ontdekkingen, macht en controle. Zoals de filosoof Neil Levy zei: "gemiddeld genomen kan vrouwelijk intellect het best omgaan met taken die gericht zijn op het creëren van comfort voor andere mensen."
Onderwijs werd als gevaarlijk beschouwd voor de gezondheid van vrouwen. Edward Clark, een professor aan de Harvard School of Medicine, voerde aan dat de eierstokken zouden kunnen atrofiëren door mentale activiteit bij vrouwen; vermoedelijk leidt het tot masculinisatie, steriliteit, waanzin en zelfs de dood. Trouwens, het idee van Clark werd weerlegd door de medische vrouw Mary Jacobi.
Testosteron en embryo's
In 2005, op een conferentie over de bevordering van socioculturele en genderdiversiteit in wetenschap en techniek, suggereerde Rector Lawrence Summers van de Universiteit van Harvard dat vrouwen van nature minder goed in staat zijn tot exacte wetenschappen. Onnodig te zeggen dat het feit dat vrouwelijke wetenschappers woedend waren over deze verklaring, probeerde hun 'gevoeligheid' te verklaren?
Om een dergelijke verklaring te rechtvaardigen, herinnerde de schandalige speech van de media zich de theorie van prenataal testosteron. Volgens haar verandert de versie van testosteron in het mannelijke embryo in de achtste week van ontwikkeling de structuur van zijn hersenen: het vergroot de centra die verantwoordelijk zijn voor agressie en seksueel gedrag, en vermindert de verantwoordelijkheden voor communicatie en emoties. Deze benadering van het androgeen voor het embryo creëert zogenaamd een 'echte' man die is aangepast aan de wetenschap.
Maar er zijn problemen in deze gewaagde theorie. Eerst werd de invloed van "mannelijke" hormonen op de hersenen bestudeerd bij knaagdieren, wier hersenen qua complexiteit sterk verschillen van de menselijke organisatie. Bovendien kunnen zelfs wetenschappers die overwegen hoe testosteron rattenembryo's beïnvloedt, niet precies beantwoorden hoe het het gedrag van ratten na de geboorte verandert. Ten tweede is er nog geen manier om testosteron in het bloed van een kind direct te meten. We kunnen het niveau aannemen door indirecte indicatoren: door het niveau in het bloed van de moeder of in het vruchtwater te meten of door de lengte van de ring en wijsvingers te correleren (er wordt aangenomen dat testosteron in de baarmoeder dit beïnvloedt). Dit betekent dat, hoewel onderzoekers niet zeker weten hoeveel hun metingen doorgaans gerelateerd zijn aan foetale hormonen die de hersenen kunnen beïnvloeden.
Natuurlijk kun je niet zeggen dat hormonen op geen enkele manier invloed hebben op de hersenen - maar tot nu toe weten we niet precies hoe. Bovendien is het onmogelijk om te praten over de plaats die mensen zouden moeten innemen in testosteron of zonder het in de samenleving.
Ten derde, de enige manier om te testen hoe testosteron het gedrag van kinderen beïnvloedt, en tegelijkertijd de invloed van genderstereotypen in het milieu te elimineren - om onderzoek uit te voeren bij baby's jonger dan een paar dagen. Op zich zijn dergelijke tests heel moeilijk te organiseren. Ze voerden bijvoorbeeld een dergelijk experiment uit: jongens en meisjes kregen een blik op het gezicht van de wetenschapper die het experiment en de typemachine uitvoerde. Het bleek dat de jongens naar de schrijfmachine keken voor langere meisjes (51% versus 41%), en meisjes keken naar het gezicht (49% versus 46%). Tegelijkertijd werd het experiment niet helemaal correct uitgevoerd: de onderzoekers wisten vooraf het geslacht van de kinderen, ze waren er niet van overtuigd dat alle baby's zich in dezelfde vaste positie bevonden en op dezelfde afstand van elk van hen naar het object. Niettemin zeiden de onderzoekers dat meisjes geboren worden met een aangeboren interesse in personen en jongens - in bewegende objecten.
Natuurlijk kun je niet zeggen dat hormonen op geen enkele manier invloed hebben op de hersenen - maar tot nu toe weten we niet precies hoe. Bovendien is het onmogelijk om te praten over de plaats die mensen zouden moeten innemen met testosteron of zonder in de samenleving.
'Creatieve' en 'rationele' hemisferen
Je hebt waarschijnlijk de mythe gehoord dat slechts één van zijn hersenhelften verantwoordelijk is voor sommige hersenkwaliteiten: bijvoorbeeld, het recht op creativiteit en intuïtie, en links voor logica en systeem. In feite betreft hersenasymmetrie alleen 'technische' processen van laag niveau, inclusief sensorische controle (bijvoorbeeld informatie van de linker kijkhoek van het oog verwerkt de rechter hemisfeer, enzovoort). Het is onmogelijk om te zeggen dat mannen de linker hemisfeer van de hersenen gebruiken voor spraak (en daarom hun gedachten duidelijk kunnen uiten), en vrouwen gebruiken de rechter hemisfeer (en praten daarom over gevoelens). Als dit het geval zou zijn, zouden mannen alleen problemen met spraak hebben als de linker is beschadigd en vrouwen de juiste hemisfeer hebben, maar dit gebeurt niet. Het bleek dat de locatie van de "spraak" - en "spatiale" zones van de hemisferen om verschillende redenen, waaronder die niet gerelateerd aan seks, varieert.
Wat wetenschappers echt hebben gevonden, is het verschil in de verbindingen in de hersenen van mannen en vrouwen. In de hersenen van mannen zijn er meer verbindingen binnen de hemisferen en in de hersenen van vrouwen - interhemisferisch. Toegegeven, om te bewijzen dat deze functies gerelateerd zijn aan het gedrag en de vaardigheden, tot nu toe mislukt. Opgemerkt werd dat de communicatiemethode in de hemisferen afhankelijk is van de grootte van de hersenen: hoe groter de hersenen zijn, des te meer intra-hemispherische verbindingen ze heeft, ongeacht het geslacht van de gastheer. De grootte van de hersenen is evenredig met het lichaam, dus mensen met een kleiner lichaam hebben een kleiner brein en meer interhemisferische verbindingen.
Van deze kenmerken tot de conclusie dat mannen beter geschikt zijn voor wiskunde en ruimtelijke problemen, en vrouwen voor spraakproblemen en intuïtie, het is onmogelijk. Interessant is dat onderzoekers van wiskundig begaafde adolescenten beweren dat alleen een geweldige verbinding tussen de hemisferen (wat ironisch genoeg vaker bij vrouwen wordt gezien) mogelijkheden biedt voor wiskunde.
Ruimtelijke en spraakvermogen
Vaak worden degenen die proberen het verschil tussen mannen en vrouwen te bewijzen, geleid door wat voor hen vanzelfsprekend lijkt: vrouwen maken minder ontdekkingen, zijn minder vertegenwoordigd in de wetenschap, luisteren meer naar anderen en sleutelen vaker aan kinderen. Iets dergelijks in de achttiende eeuw bewees het falen van de vrouwelijke intelligentie: vrouwen vertoonden geen talenten in de wetenschappen, die ze gewoonweg verboden waren om deel te nemen.
Om deze "regelmatigheden" vandaag te bewijzen, worden vaak ruimtelijke tests voor de rotatie van driedimensionale figuren gebruikt: men gelooft dat mannen het beter doen. Deze mening is goed onderzocht door sociaal psychologen. Het bleek dat als de proefpersonen vóór de test te horen kregen dat ze hun technische en vliegtuigbouwende vaardigheden bepaalden (of dat mannen er beter mee omgaan), de vrouwen minder resultaten laten zien. Als we zeggen dat de vaardigheden voor haken en ander handwerk worden getest (of om te zeggen dat de tests beter zijn voor vrouwen), dan gaan vrouwen beter om.
Dit effect wordt een "stereotype dreiging" genoemd. Zowel mannen als vrouwen zijn onderworpen aan "intuïtieve" ideeën, die niet zo gemakkelijk te ontslaan zijn, vooral als ze gezag uitdrukken: wetenschappers en opinieleiders. Interessant is dat andere informatie van invloed kan zijn op het slagen voor tests, het manifesteren van leiderschapskwaliteiten en ambities: biografieën van vrouwelijke leiders, wetenschappelijke artikelen over de vaardigheden van vrouwen voor wiskunde en ruimtelijk denken verhogen de resultaten van meisjes aanzienlijk.
Speelgoed, kinderen en primaten
Een paar jaar geleden schokten antropologische observaties van een wilde chimpanseestam iedereen: wetenschappers ontdekten dat jonge vrouwtjes zich als baby-poppen aan het verwennen waren. Deze studie werd gebruikt als een argument voor het feit dat de belangrijkste rol van vrouwen het moederschap is. Maar de menselijke vrouw is niet echt een vrouwelijke chimpansee. Om de neiging van welpen van hogere primaten en mensen om gesteriliseerde beroepen van jongs af aan te bewijzen (of weerleggen), is het noodzakelijk om grootschalige experimenten met die en anderen uit te voeren.
De resultaten van dergelijke experimenten met apen bleken niet consistent te zijn. Chimpansees boden een jongensachtige auto en een bal, een meisjespop en een steelpan en een neutraal prentenboek en een pluche hond aan. De mannetjes speelden gelijk met al het speelgoed, en de vrouwtjes brachten meer tijd door in het speelgoed "voor meisjes". Het is waar dat er een serieus probleem is: menselijke dingen hebben een andere betekenis voor dieren. Wanneer hetzelfde speelgoed in andere categorieën werd geslagen - levend en levenloos - verdween het verschil tussen de voorkeuren van de vrouwtjes en de mannetjes.
Vaak worden studies die geen verschillen tussen mannen en vrouwen onthullen genegeerd - maar studies die het verschil bevestigen, worden gepubliceerd en herdrukt door de media en bloggers.
In experimenten met kinderen falen ook eenduidige conclusies. "Jongensachtige" speelgoed zijn treinen, auto's en gereedschappen, "meisjesachtig" - gerechten, babyfles of wieg. Gemiddeld is het mogelijk om te laten zien dat jongens meer tijd met auto's spelen en meisjes met flessen spelen. Met sekseneutraal speelgoed zoals mozaïeken, piramides, zacht speelgoed brengen ze allebei evenveel tijd door. Andere onderzoekers zijn van mening dat zacht speelgoed niet sekseneutraal is, maar ontworpen voor meisjes en beargumenteren dat meisjes meer tijd met hen doorbrengen.
Net als bij apen, kunnen experimenten met kinderen een 'self-fulfilling prophecy' worden en blijven er nog veel vragen over. Wat trekt kinderen precies aan in speelgoed: kleur, temperatuur en textuur, geluiden, kracht, geur? Met wat de jongen gewilliger zal spelen - met een brandweerwagen zonder wielen of met Barbie op een roze schrijfmachine? Welke specifieke eigenschappen van speelgoed zijn aantrekkelijk voor primaatvrouwtjes en -mannetjes, en is het mogelijk, wetende dat ze speelgoed maken, speelgoed dat alleen voor één geslacht interessant is?
Het maakt ook uit
Neuroscience is een groep van nieuwe wetenschappen in een vroeg stadium van ontwikkeling. Onze technologie is nog steeds onvolmaakt, er is nog steeds erg weinig informatie over de hersenen - en er staan nog veel ontdekkingen over de mens te wachten. Er zijn aanbevelingen voor neurologisch onderzoek, ze stellen voor om niet alleen rekening te houden met het geslacht van de proefpersonen, maar ook met hun leeftijd, afkomst, sociale status, enzovoort. Deze vereiste houdt rekening met neuroplasticiteit - het vermogen van de hersenen om te veranderen onder invloed van ervaringen gedurende het hele leven. Als we gegevens krijgen over de verschillen in het werk van de hersenen bij verschillende mensen, moeten we begrijpen dat ze verschenen zijn vanaf de geboorte of onder invloed van ervaring. De stereotypen worden ook ondersteund door welke informatie een breed publiek bereikt: vaak worden veel studies die geen verschillen tussen mannen en vrouwen onthullen genegeerd - maar studies die het verschil tussen vrouwen en mannen bevestigen, worden gepubliceerd en herdrukt door de media en bloggers.
Er zijn geen zones in het brein die verantwoordelijk zijn voor talent voor wiskunde, schrijven, empathie of culinaire vaardigheden: dit is een 'mozaïek' dat vele gebieden omvat die hetzelfde probleem op verschillende manieren kunnen oplossen. "Intuïtieve" conclusies kunnen een stereotype zijn, experimenten moeten correct worden gereproduceerd in verschillende laboratoria en hetzelfde resultaat opleveren.
Natuurlijk kunnen we niet zeggen dat biologische verschillen tussen de geslachten helemaal niet bestaan. Studies kunnen bijvoorbeeld helpen bij het omgaan met functies als autisme, dat vaker bij jongens wordt gediagnosticeerd. Het verschil moet in de experimenten zelf in aanmerking worden genomen. Zelfs voor cellulaire studies wordt nu voorgesteld om cellen van zowel mannen als vrouwen te gebruiken, omdat de bepalende chromosomen coderen voor maximaal 5% van ons genoom en de celreacties beïnvloeden.
Tegelijkertijd betekent 'verschil' helemaal niet 'tegenstellingen', maar wetenschappers suggereren te praten over het 'gendereffect': de mensheid is een enkele soort met veel variaties in de hersenen. Het 'mannelijke' en 'vrouwelijke' brein is een mythe, en de bestaande verschillen zijn geen reden om te geloven dat sommige hersens 'beter' zijn dan andere.
