"De gevolgen zullen tragisch zijn": deskundigen over de decriminalisering van afranselingen
Vandaag is in de Staatsdoema in de eerste lezing een wetsvoorstel aangenomen, tot wijziging van artikel 116 van het Wetboek van Strafrecht "Beatings", hetgeen de decriminalisering van afranselingen tegen familieleden inhoudt. In juli vorig jaar ondertekende de Russische president Vladimir Poetin een wet die zich misdroeg in een aantal artikelen, waaronder mishandelingen, de status van administratieve overtredingen. De mishandeling die werd toegebracht aan niet-naaste mensen, als ze voor de eerste keer werden gepleegd, begon als een administratief misdrijf te worden beschouwd. Als er echter mishandeling werd toegebracht aan naaste mensen, kwam de strafrechtelijke verantwoordelijkheid ook bij de eerste keer dat het misdrijf werd gepleegd.
De huidige amendementen vertalen zich in het bestuursrecht en mishandeling van naasten. De afgevaardigde Olga Batalina, een van de opstellers van het initiatief, verklaarde dit door het feit dat "mensen objectief verward raakten waarom conflicten binnen het gezin, het slaan van familieleden een misdaad zijn, en dezelfde acties die op straat worden gepleegd, een administratief misdrijf zijn."
Voor de tweede en derde lezing van de factuur. We vroegen de experts - Anna Rivina, hoofd van het gewelddadige internetproject, Anna Sinelnikova, adjunct-directeur van het Centrum voor Vrouwen- en Kinderhulp, Anna Sinelnikova, en Ella Panei, universitair hoofddocent bij de VGM-afdeling voor sociologie in Sint-Petersburg - over de redenen voor het aannemen van de wet en de mogelijke gevolgen daarvan.
Vanzelfsprekend is dit een zeer gevaarlijke trend: op het niveau van wetgeving in onze samenleving wordt het gebruik van geweld als de norm beschouwd. Hier moeten we begrijpen dat we het niet alleen hebben over het wettelijk kader, maar ook over het sociaal-culturele model, over de toelaatbaarheid die nog steeds bestaat in onze samenleving. Afgevaardigden aarzelen niet om te zeggen dat je niet kunt verbieden slapping kinderen. Dit is natuurlijk monsterlijk en eng.
Hoewel het de eerste lezing van de factuur was. De fractie van de Communistische Partij steunde dit wetgevingsinitiatief niet en kondigde aan dat er verschillende wijzigingen zouden worden aangebracht. Wat betreft "Fair Rusland", ondanks het feit dat zij, jammer genoeg (maar niet verrassend), de wet steunden, werden zij terecht opgemerkt dat het nodig was om het jeugdrechtssysteem en die mishandeling en daden van agressie en geweld die gericht zijn, te scheiden op volwassenen en hebben geen invloed op de rechten van kinderen. We moeten niet vergeten dat United Russia tot op heden een constitutionele meerderheid vormt in ons parlement en dat de initiatiefnemers van dit wetsvoorstel zojuist zijn gemaakt door afgevaardigden van United Russia en leden van de Federation Council uit United Russia. Later kondigde de partij uit Rusland aan dit initiatief te steunen.
Opgemerkt moet worden dat er in ons land geen wet is tegen huiselijk geweld, die bestaat in 143 landen van de wereld. En in plaats van de wet door te nemen, wat nodig is, nemen we integendeel een stap terug. Als we de wetgeving aannemen in de vorm waarin deze sinds augustus bestond (ik heb het over mishandeling tegen naaste mensen - artikel 116 van het Wetboek van Strafrecht), dan onderneemt de staat op zijn minst op de een of andere manier de taak om de getroffen familieleden te beschermen, aangezien is privé-openbaar van aard. Dat wil zeggen, niet alleen het slachtoffer kan de beschuldiging inleiden - de staat zou dit ook kunnen doen. Nu, als dit alles wordt verwijderd, zal een heel eenvoudig verhaal blijken: er zal enige daad van agressie zijn, een pak slaag, er zal een boete zijn, die hoogstwaarschijnlijk het gezinsbudget zal blijven dragen. Als we het hebben over gezinnen met lage inkomens, bijvoorbeeld 15 duizend roebel, zullen 5-10 duizend van hen worden weggehaald om dit zeer goed te betalen. Dit kan zowel een extra stimulans zijn voor latere agressie als om slachtoffers ervan te weerhouden een aanvraag in te dienen.
Maar het ergste is dat deze veranderingen geen bescherming van de staat impliceren als er een herhaalde daad van agressie is. Dat wil zeggen, een vrouw die voor de tweede keer in een dergelijke situatie terecht is gekomen, moet dan zelfstandig alle bewijsmateriaal verzamelen, naar een wereldbank gaan en bewijzen wat er met haar is gebeurd, de schuld bewijzen van degene die haar dit heeft aangedaan. We weten dat in ons land de absolute meerderheid van de vrouwen geen beroep doet op de rechtbank en de politie. We zijn er absoluut zeker van dat dit een zeer, zeer inefficiënt mechanisme is, en zelfs degenen die hun belangen beschermen met de hulp van advocaten zijn niet altijd in staat om deze manier waardig door te geven. Daarom kunnen we stellen dat ons geweld in principe wordt vastgelegd als de norm van gedrag.
Ik denk dat dit evenement in de toekomst zal reageren met nog meer tragedies die plaatsvinden door huiselijk geweld, omdat het belangrijkste ding dat mannen die hun vrouwen verslaan niet belet, vriendinnen is straffeloosheid. De decriminalisering van geweld tegen geliefden zal leiden tot nog grotere straffeloosheid, die, helaas en ongetwijfeld, mensen tot dergelijke daden van geweld en agressie tegen dierbaren zal duwen.
De belangrijkste reden voor de aanneming van deze wet in de eerste lezing is het werk van de conservatieve krachten van onze samenleving, de personificatie van die kan Elena Mizulina worden genoemd, die de meningen van mensen manipuleren, inclusief afgevaardigden. Ik ben er zeker van dat de meesten van hen geen idee hebben waar ze voor hebben gestemd - deze wet is ingediend als de zogenaamde slappingwet: hij heeft het kind geslagen - hij ging naar de gevangenis. Hoewel ik denk dat dit amendement in de eerste plaats specifiek gericht was op het beschermen van volwassen familieleden - vrouwen of bijvoorbeeld moeders, omdat situaties waarin een man zijn bejaarde moeder overtreft, niet ongewoon zijn. De tweede reden is het versterken van conservatieve sentimenten, ook met betrekking tot de rolverdeling in het gezin: het lijkt voorstanders van de wet dat dit onze nationale traditie is. Ik kan dit aan niemand anders uitleggen.
De belangrijkste mogelijke negatieve gevolgen hebben betrekking op de getroffen vrouwen, die op zijn minst enige hoop hebben op steun van wetshandhavingsinstanties. Nu, wanneer de wijzigingen worden geannuleerd, zullen ze volkomen weerloos zijn tegen de overtreders, die vaak gedwongen worden om in hetzelfde appartement te wonen vanwege onze Russische situatie. Het lijkt me dat de gevolgen voor Russische vrouwen erg tragisch zullen zijn. Wat betreft de gevolgen voor het land, natuurlijk, zijn imago op internationaal niveau, de afschaffing van dit amendement is zeer te gek.
Ik denk dat mensen die de wet steunen zich verstoppen achter de pseudo-traditionalistische slogans van 'niet-inmenging in de zaken van het gezin', maar in feite geleid worden door het besef dat ons rechtshandhavingssysteem zozeer is ontbonden dat het niet in staat is om met dergelijke complexe typen om te gaan misdaad. Enige tijd geleden werd geprobeerd de politie te dwingen huiselijk geweld aan te pakken. Het artikel "Beating" in het Strafwetboek sloot hiervoor de straf voor mishandeling uit die mensen van ongeveer gelijke sterkte elkaar oplegden: een gevecht tussen twee mannen zonder ernstige gevolgen hield op geen strafbaar feit te zijn, maar werd administratief. Gehoopt was dat de politie zou stoppen met het doen van de indicatoren voor dit artikel in botsingen tussen een paar dronken vrienden - ze zouden alleen te maken hebben met het zeer ernstige probleem van mishandeling in het gezin. De politie heeft schandalig gefaald om met deze taak om te gaan, en nu moeten we dit artikel volledig decriminaliseren van het besef dat we in Rusland niet zo'n politie hebben die het probleem van huiselijk geweld aankan.
Dit is een van de weinige dergelijke misdrijven die in de vroege stadia echt moet worden gestopt. Feit is dat huiselijk geweld een seriemisdaad is, iets dat maar zelden voorkomt. Bovendien wordt het afgewikkeld, het gaat door een escalatiecyclus: als het geweld in het huis begint, zal het toenemen, zal de verkrachter de kust verliezen, zal het slachtoffer geïsoleerd raken, en in de volgende stadia zou dit ernstig letsel kunnen zijn, het zou een moord kunnen zijn.
Dit is het laatste dat logisch is om te decriminaliseren. Over het algemeen kan het decriminaliseren van lichte criminaliteit bovendien heel verstandig zijn: niet om een persoon in de gevangenis te zetten voor kleine vergrijpen is vaak een "minder kwaad" dan om hem in de gevangenis te stoppen. Maar in het geval van slagen in de familie is dit absoluut niet het geval. Hierdoor kan het probleem vele jaren groeien (traumatiseren) en het slachtoffer traumatiseren (en als het een kind is, is het gegarandeerd voor het leven) - en de politie zal ermee omgaan wanneer er echt iets vreselijks gebeurt.
De politie heeft het probleem van huiselijk geweld niet zo slecht aangepakt dat ik niet dacht dat er veel zou veranderen. Hier kun je speculeren dat natuurlijk alle slechte mannen op tv te horen zullen krijgen dat ze niet langer gevangen worden gehouden voor afranselingen in het huis, en iemand besluit dat het eerder onmogelijk was, maar nu is het mogelijk. Maar in essentie bleef dit soort misdaad zelfs in Rusland zo ongestraft dat niets in feite zou veranderen.
Cover:Elnur - stock.adobe.com