Geschillen over God, GGO's en meer: 8 belangrijkste logische fouten
ondanks vooruitgang, pseudowetenschappelijke ideeën populair en onuitroeibaar: ze klinken elke dag in onhandelbare online geschillen (zoals in de LavkaLavka-kruistocht tegen GGO's) en beïnvloeden overheidsinitiatieven. Mensen komen met dubieuze argumenten tegen de theorie van de evolutie, het broeikaseffect, enzovoort - en hun foutieve argumenten worden vaak serieus genomen. We hebben een aantal logische fouten en trucs verzameld die het vaakst voorkomen in anti-wetenschappelijke geschillen. Kennis van deze fouten is niet nodig om te gebruiken om het geschil te winnen: je kunt er eenvoudig rekening mee houden om beter te kunnen argumenteren en precies zien waar je tegenstander zich vergist.
Fout in logisch redeneren, wanneer eventuele mogelijkheden zijn uitgesloten, behalve de twee overwogen. Simpel gezegd, de wereld is verdeeld in zwart en wit. Meestal wordt één mogelijkheid logisch onwaar of gewoon onaanvaardbaar genoemd, alleen de tweede blijft over - ten gunste waarvan de keuze is gemaakt. "Je bent een kat of een hond, je ziet er niet uit als een kat, dus je bent een hond!"
bijvoorbeeld:
Zo'n oppositie wordt vaak gebruikt als een argument ten gunste van religie: of God bestaat of er is geen zin of moraliteit in het leven. Het sluit alle bronnen van betekenis en moraliteit uit, behalve religieus. Of, bijvoorbeeld: u gelooft in astrologie, of u hebt een blinkered geest. Het elimineert de mogelijkheid dat een persoon openstaat voor nieuwe ideeën, maar weegt tegelijkertijd alle voor- en nadelen af, en er zijn weinig argumenten in het voordeel van astrologie.
Dit is de conclusie van gelijkheid tussen twee onderwerpen (of bijvoorbeeld ideeën) uit een beperkte reeks eigenschappen die ze beiden echt bezitten - maar waarvan de gelijkheid helemaal niet volgt. Als katten en honden bijvoorbeeld zachte, donzige huisdieren zijn, is er geen verschil tussen hen. In het geval van ideeën werkt deze fout een beetje slimmer - wanneer twee gezichtspunten even belangrijk worden geacht, waarvan er één veel logischer is dan de andere.
bijvoorbeeld:
Dit wordt zelfs niet als argument gebruikt, maar als reden om een geschil te beginnen. Het heeft bijvoorbeeld geen zin om debatten tussen bekwame en incompetente deelnemers te organiseren, in een poging twee standpunten over één probleem te overwegen - er kan geen gelijkheid bestaan tussen deze standpunten. Hier kun je lezen over 8 wetenschappelijke disputen, die al lang geleden hadden moeten eindigen, maar blijven vanwege valse gelijkheid; bijvoorbeeld omdat mensen geloven dat de argumenten tegen het gebruik van GGO's even sterk zijn als de argumenten voor.
Ondanks het belang van deze term, heeft het in het Russisch geen adequate vertaling, maar we bedoelen anekdotisch bewijs - anekdotische gegevens en bewijzen, wanneer een bewering gebaseerd is op fragmentarische, geïsoleerde gevallen. In de wereld van de pseudowetenschap is episodisch bewijs analoog aan het bewijsmateriaal dat is verkregen als gevolg van een experiment (waarvan we ons herinneren dat het door wetenschappers moet worden gecontroleerd en vele malen herhaald). U zegt bijvoorbeeld: "Mijn oom Billy-Bob at een jaar lang drie kilo appels per dag - en zijn kankerachtige tumor verdween!" - en concludeer dat appels kanker verslaan.
bijvoorbeeld:
Alle argumenten tegen het gebruik van GGO's in voedsel zijn momenteel uitsluitend gebaseerd op episodisch bewijs. Studies die beweren dat GGO's kanker veroorzaken, autismespectrumstoornissen, leverproblemen en andere ziekten worden niet door enig bewijs ondersteund. Nog een voorbeeld: al het bewijs dat homeopathie niet alleen als een placebo werkt, is puur episodisch - de wetenschap zegt iets anders.
Formeel gezien is dit geen volledig logische fout, maar een veelgehoord argument aan de kant van pseudowetenschap: de bewondering voor alle "natuurlijk", "natuurlijk" en "natuurlijk". Wat in alle gevallen als natuurlijk wordt beschouwd, is zeer subjectief: van het gebruik van geneeskrachtige kruiden in plaats van pillen tot uitsluitend "biologisch" voedsel. Soms worden serieuze conclusies getrokken uit dit primaat van de imaginaire aard, bijvoorbeeld ethisch: een persoon zou God niet moeten spelen en met de wetenschap moeten experimenteren, de natuurlijke gang van zaken niet storen.
bijvoorbeeld:
Het meest levendige voorbeeld is misschien de strijd tegen GGO's: het is voor iedereen duidelijk dat nuttige en onschadelijke komkommers alleen hun eigen familieleden uit de tuin kunnen zijn. Homofoben willen ook graag een beroep doen op de 'inherente aard' en benadrukken dat deze vorm van seksuele geaardheid vermoedelijk onnatuurlijk is. Beide zijn onjuiste uitspraken, die door de wetenschap worden weerlegd.
Een argument dat verder gaat dan logica - en dat is de reden waarom, vanuit het oogpunt van de logica, volstrekt onaanvaardbaar is. Het gaat erom enkele van de verschrikkelijke gevolgen van een idee te voorspellen en te concluderen dat dit idee fout is of gewoonweg immoreel. Iets in de geest van "rood verbetert agressie, wat betekent dat mensen moeten stoppen met het rijden met rode auto's, anders zullen we elkaar doden!".
bijvoorbeeld:
Deze techniek wordt extreem simpel gebruikt: "Homoseksualiteit moet als ziekte worden verklaard, omdat anders kinderen niet meer worden geboren en de mensheid sterft." Of nog erger: de evolutietheorie is vals, want als we er allemaal in geloven, zal dit leiden tot de ontwikkeling van eugenetica, genetische experimenten en - je raadt het al - het uitsterven van de mensheid.
De eenvoudigste logische truc die, zoals alles in deze lijst, niet altijd opzettelijk wordt gebruikt. Het werkt als volgt: een van de deelnemers aan het geschil vervormt de verklaring van de tegenstander en vervangt deze door iets soortgelijks, maar minder logisch. De betekenis van de verklaring is aan het veranderen en het is gemakkelijker om te betwisten. Gebruik deze truc - hoe je een gevulde persoon kunt overwinnen en verklaar dat je met iemand hebt gevochten die in leven was.
bijvoorbeeld:
Meestal betwistte de 'evolutietheorie' met behulp van 'gevuld' de evolutietheorie - deze te vervormen of belangrijke componenten simpelweg uit te sluiten. Laten we zeggen dat haar tegenstanders de vraag stellen: "Als een persoon afstamt van apen, waarom bestaan er dan nog steeds apen?" - wat inhoudt dat de evolutie van het organisme alle voorgaande stappen annuleert. Deze vraag kan niet worden beantwoord. Verschillende substituties vinden tegelijkertijd plaats: die evolutie is geëindigd, die man is geëvolueerd van moderne apen, ten slotte, dat evolutie lineair plaatsvindt - en wanneer het ene dier uit het andere evolueert, verdwijnt de vorige stap eenvoudigweg.
Deze logische truc is gebaseerd op een Texas-pijlverhaal dat een revolver op een schuurmuur schoot en er vervolgens naar toe liep en rond de kogelgaten van het doelwit schilderde, zodat alles eruitzag alsof het elke keer het doelwit trof. Dit wordt vaak gebruikt in hypothesen. Volgens de regels van de wetenschappelijke methode moet je eerst een hypothese voorleggen en vervolgens gegevens verzamelen om het te testen - en niet je hypothese aanpassen aan de reeds bestaande gegevens, zodat het aannemelijk lijkt.
bijvoorbeeld:
"Texas shooter" wordt meestal gebruikt voor het idee dat de wereld is gemaakt door een redelijke maker. Voorstanders van dit idee verklaren dat de kans dat een eiwitmolecuul 'per ongeluk' verscheen, of cellen 'per ongeluk' verschenen, of dat het universum 'per ongeluk' leek, ongelooflijk klein is - wat betekent dat onze wereld door iemand is gemaakt. Dit argument gebruikt eenvoudigweg onze wereld (dat wil zeggen data) om er een gemakkelijke hypothese van af te leiden, maar het is ook onjuist omdat er niets toevallig in de wereld is: de processen van natuurkunde, scheikunde en biologie zijn uiterst ordelijk.
Ten slotte herinneren we eraan dat al deze fouten niet worden gegeven, zodat u in elk geschil kunt winnen, maar om uw eigen redenering te volgen. De laatste fout is afgeleid van alle weergegeven. Het bewijs van de fout is wanneer je concludeert dat het idee onjuist is omdat er een soort fout in het betoog in zijn voordeel is. Hoewel het idee in feite nog steeds correct kan zijn - althans door puur toeval. Dit is bijvoorbeeld het argument: "In de wereld zijn er alleen roodharigen en brunettes. Ilon Musk is geen roodharige, respectievelijk is hij zwart". Er is een logische fout (valse dichotomie), maar de conclusie ervan is nog steeds correct gemaakt.
bijvoorbeeld:
Het is het beste om deze fout niet te illustreren met een anti-wetenschappelijk voorbeeld, maar eerder met een antireligieuze. Ondanks het feit dat het bestaan van God meestal is afgeleid van de "Texas shooter", is het onmogelijk om alleen uit deze fout te concluderen dat God niet bestaat, hoewel veel atheïsten precies dat doen.
materiaal werd voor het eerst gepubliceerd op Look At Me
foto's: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Photography - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com