Paniek Sex: Moeten we bang zijn voor de heksenjacht?
Julia Taratuta
Toen de hele wereld gekleed ging in een Dior-t-shirt met de inscriptie "We Should All Are Feminists," ze vertelden me een verhaal dat gebeurde op een Amerikaanse universiteit van de Ivy League. Een groep studenten bereidde zich voor op een moeilijke sessie en de jonge mannen, gehoorzaam aan bijgeloof, kwamen overeen hun baarden niet te scheren tot het laatste examen achterbleef. Ze gooiden de scheermessen uit de grond en verspreidden zich rond de campus, maar toen werden ze naar het tapijt geroepen: klasgenoten klaagden bij het kantoor van de decaan over discriminatie op grond van geslacht. De mannen, legde ze uit, voerden een groepsactie uit waarbij de meisjes niet konden deelnemen, wat betekent dat ze uit de haakjes werden gehaald.
Dit verhaal, verteld tijdens het avondeten, veroorzaakte een breuk, zelfs in onze, meestal vrij aangename ethische kwesties, cirkel. Iemand berustte op het feit dat de meisjes daadwerkelijk aan een aparte, praktisch kinderlijke 'tafel' zaten, en de situatie verschilt niet echt van elke andere segregatie, met een riskant einde, zoals het 'alleen witte' bord, als een theoretisch en logisch einde. ", de gele ster of de winkel van Herman Sterligov. Uiteraard wilden jonge mannen van universiteiten vrouwen niet als klas belijden (als ze Russisch spraken, gingen ze gewoon met vrienden naar het badhuis), maar het is moeilijk te ontkennen dat experimenten met onderscheidingen vaak onschuldig beginnen.
Verdedigers van scheren zijn tegen - dit is geen abstracte taak uit een ethisch leerboek, maar een levende geschiedenis, waarvan het niet nodig is om een belangrijk aspect te verwijderen: de studenten schreven een laster naar het decanaat, dat wil zeggen dat ze een repressief middel gebruikten, zich realiserend dat er een macht achter hen was. Bij de geringste verdenking dat de rechten van vrouwen worden geschonden, is de liberale universiteit van vandaag veilig en neemt de zijde van een hypothetisch slachtoffer aan. Het slachtoffer en de agressor zijn snel veranderende plaatsen - en hoe voelt het om te leven in een wereld waar de overwinnende onderdrukten hun regels vanuit een sterke positie beginnen te dicteren? Morele coup is niet ver weg - de onschuldige Sovjet-komedie "Drie plus twee" verandert voor onze ogen in een bloeddorstige verschrikking.
Het hele jaar door werd de westerse vrouwenmars - van duizenden demonstraties tegen Trump tot het ontmaskeren van Hollywood-beroemdheden - in Rusland waargenomen door diezelfde zwarte bril. Het afscheid van de afgoden die serieel beschuldigd werden van pedofilie, intimidatie en obsceen seksueel gedrag, en de waarheid was chirurgisch: de oude favorieten waren volledig uit de premier gesneden en de oude banden waren weggespoeld van de filmsites - alsof ze een bloedlijn passeerden van het publiek. Toen anonieme kunstenaars portretten van Meryl Streep (rechts van het offensief Harvey Weinstein) overal in Los Angeles plaatsten - met blinddoek en de woorden "She know", sprak alleen de luie niet over de heksenjacht en maakte hij geen grapjes over het nieuwe tijdperk van contractuele seks.
Mensen hebben hun buren niet gevangen gezet, ze zijn gevangen gezet door de staat. En de verspreiding van geruchten over anonieme brieven, waartoe de schrijver werd betrapt, was slechts een van de propaganda-instrumenten.
De Amerikaanse liberalen waren schuw bezorgd over de vraag of McCarthyism en seks paniek had geroken in het land. Maar in de manier waarop de situatie in Rusland werd waargenomen, is er een verbazingwekkende dissynchronie en asymmetrie. Dit gaat niet over degenen wiens gezinsgrondwet staat op het spreekwoord 'hits - it means love', en niet op de vertegenwoordigers van de Russische autoriteiten en de kerk, voor wie de canon van vrouwelijke gehoorzaamheid - en het zegel en de patriottische kruk. Degenen die simpelweg niet van Amerika houden, zijn ook voorspelbaar nieuw leven ingeblazen: de ex-politieke strateeg Vladislav Surkov van het Kremlin schreef zelfs een sierlijk pamflet over dubbele standaarden en spiegelingen die Hollywood zou hebben geërfd van het hypocriete Witte Huis.
Het onverwachte was de reactie van Russische bohemiens - van publieke intellectuelen tot mensen van de kunst, gewone gebruikers van sociale netwerken met liberale opvattingen en Russische publicisten die in het Westen werken. Ze haastten zich om hun favoriete sterren te redden van 'laster', verwijzend naar de duizeligheid van de showbusiness, vervolgens naar de wetten van de oude tijd, en dan naar de veronderstelling van onschuld, die zogenaamd uit de mode raakte. Maar het belangrijkste is de onontvankelijkheid van de beschuldigingen waarop de Amerikaan flash mobs baseert naar zijn mening.
In het Sovjet-Rusland was de angst voor aanklachten altijd altijd meer dan angst geweest. In zekere zin is dit hoe iemand zichzelf probeerde te scheiden van de staat en zijn politieauto. Van kinds af aan is het kind geleerd niet te jagen, dus hij lijdt vernedering, maar geeft het niet alleen op. Collectieve veroordeling wordt beschouwd als intimidatie, zelfs als het objectief is, en achter de rug van het 'slachtoffer' worden zowel de schaduw van macht als de prijs van de deal gelezen. Sergei Dovlatov herinnerde zich eens vier miljoen aanklachten die iemand had geschreven aan zijn buren in de USSR. Tientallen jaren later bleek massaal informeren een mythe te zijn, het wordt niet ondersteund door de archieven van grote terreur. Mensen hebben hun buren niet gevangen gezet, ze zijn gevangen gezet door de staat. En de verspreiding van geruchten over anonieme brieven waar de schrijver voor viel, was slechts een van de instrumenten van propaganda en manipulatie: een eenvoudig persoon had moeten denken dat hij niet beter was dan macht, hij was ook vies, vastgebonden met één vicieuze ketting.
Het staatssysteem van straffen voor maandenlange seksschandalen is nooit bereikt, maar de Russische publieke opinie is nu al ziek van het gepraat over het belang van processen - het komt op voor het mystieke vrijdenken, waarvan de wereld naar verluidt agressie blijkt te zijn. Dustin Hoffman - hij is een humanistische acteur, hij heeft rollen in Kramer versus Kramer en Tutsi. Al die jaren kon Louis C. Kay eenvoudig deelnemen aan een openbare sessie van psychoanalyse. En Kevin Spacey is een homoseksuele drinker die eindelijk naar buiten kwam. De Russen hebben gisteren hun seksuele vrijheden gevonden - en vandaag zijn ze al gedwongen afstand te doen van hen?
In een onscherp rechtssysteem verliest bewijsmateriaal zijn waarde. Er zijn geen misdaden meer in het publieke bewustzijn - ze zijn in feite geannuleerd
De tweedeling tussen afwijzing en het bevorderen van de mogelijkheid van geweld is grotendeels generatief. De tieners van tegenwoordig lezen niet alleen Engels beter, maar praten ook over seks zonder te ademen en te giechelen, terwijl ouders met horror hun "saaie" aseksuele leven van alledag vergelijken (kinderen in een kooi, ze zullen binnenkort schriftelijke toestemming moeten vragen voor kussen) met hun "dissolute" rock'n'roll vakanties. Oh, een onverzadigbaar Russisch volk, het blijkt, seks, hij houdt niet van voetbal. Komen deze ambities overeen met de realiteit, of wordt seksuele losheid nog steeds verward met onwetendheid en dronken wang?
Dezelfde tieners gingen trouwens dit jaar ineens naar rally's. Er bestaat een vermoeden dat ze met hen willen onderhandelen en niet, zoals hun ouders, met behulp van verboden en ultimatums aan het licht willen brengen: niemand laten uitverkoren, de straten van de stad willekeurig uitrusten, de regels vaststellen, wat anderen moeten dragen, hoe uit te voeren tijd om vrienden te maken en in te geloven. Kinderen zijn minder bang dat het principe van toestemming interfereert met goede seks (en, hoogstwaarschijnlijk, ze zijn veel minder gedoemd tot herinneringen aan schandelijke of gewoon slechte seks in de toekomst). Maar tegelijkertijd voelen ze zich beter wat macht is en hoe ze het niet moeten gebruiken.
Zijn intimidatie en verkrachting gerelateerd? Naar mijn mening ongeveer hetzelfde als de griep en de complicaties. Kan een onschuldige persoon de schuld krijgen voor het geweld? Natuurlijk kunnen ze dat - net als bij diefstal, moord of "aanzetten tot haat". Bij gebrek aan eerlijke processen zijn beschuldigingen gemakkelijker te manipuleren: iemand aanwijzen als een crimineel of, integendeel, onschuldig - zonder gronden en bewijs, eenvoudigweg door de politieke situatie te volgen. Aangemoedigde straffeloosheid is in deze zin gelijk aan selectieve straf en daarom niet minder gevaarlijk. Aan de ene kant, grijp iedereen: een populaire directeur, een familielid van een burgeractivist, een federale minister, een man van de straat. Aan de andere kant - de echte crimineel, en hoewel de moordenaar je niet kan aanraken: in het onscherpe rechtssysteem verliest het bewijsmateriaal zijn waarde. Er zijn geen misdaden meer in het publieke bewustzijn - ze zijn in feite geannuleerd.
Trouwens, de posters tegen Meryl Streep zijn niet geschilderd door boze Californische liberalen, maar door de extreem-rechtse aanhangers van Trump: het aanmatigende Hollywood moet worden vernietigd, zeiden ze, maar laten we beginnen met erkende en onaangetaste autoriteiten. De heksenjacht bleek nep, maar de paniek rond de komende morele apocalyps is heel reëel.
foto's: Etsy