"What Rape?": All Holes in Russian Anti-Violence Laws
Volgens de berekeningen van Russische mensenrechtenorganisaties, slechts 12% van de vrouwen die geweld hebben overleefd, wendt zich tot wetshandhavingsinstanties. En van de gevallen die nog steeds opduiken, komt slechts 5% voor de rechter. Aan de hand van voorbeelden van recente spraakmakende zaken hebben we besloten om erachter te komen hoe in de praktijk pogingen van slachtoffers van pesterijen, stalken, seksueel of huiselijk geweld om bescherming te krijgen en welke leemten er bestaan in de Russische wetgeving eindigen.
tekst: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
intimidatie
In maart 2018 gaven verscheidene journalisten de vertegenwoordiger van de Doema de schuld van pesterijen aan de liberaal-democratische partij van Rusland, Leonid Slutsky. De correspondent van de Russische dienst "Bi-bi-si" Farida Rustamova, de producent van de tv-zender "Rain" Daria Zhuk en de plaatsvervangend hoofdredacteur van RTVi Ekaterina Kotrikadze, vertelde dat ze te maken kregen met intimidatie van de afgevaardigde.
Juridische gevolgen: De Doemacommissie voor Plaatsvervangend Ethiek vroeg Leonid Slutsky om uitleg in verband met de beschuldigingen van journalisten. De vergadering werd achter gesloten deuren gehouden, en als resultaat hiervan vond de commissie geen overtredingen in de acties van de plaatsvervanger. Daarna besloten enkele tientallen publicaties tegelijk om de Tweede Kamer en Slutsky persoonlijk te boycotten. In de Doema werd journalisten gevraagd om contact op te nemen met de onderzoeksautoriteiten, "als er klachten zijn over een strafrechtelijk bevel".
Marie Davtyan
Advocaat van het Consortium van niet-gouvernementele vrouwenverenigingen, advocaat
Op het gebied van intimidatie hebben we één vetleemte. Er is artikel 133 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Gedwongen handelingen van seksuele aard." Maar dit is niet bepaald intimidatie, niet precies wat gewoonlijk wordt gezegd. Als we de praktijk van dit artikel openen, dan zijn de zaken erover praktisch niet opwindend: het is zo geformuleerd dat het onmogelijk is om ermee te werken. Het artikel heeft twee zeer evaluatieve concepten: dwang om te handelen en staat van afhankelijkheid. Noch de een noch de ander is niet gedecodeerd in het Wetboek van Strafrecht, en natuurlijk begrijpt iedereen ze op hun eigen manier. In de praktijk wordt onder verslaving verstaan een situatie waarin iemands leven volledig afhankelijk is van een ander: als hij weggaat, sterft hij onmiddellijk. En als u afhankelijk bent van een persoon, omdat u zijn ondergeschikte bent, wordt het vaak niet geaccepteerd als een verslaving. De onderzoekscommissie volgt een eenvoudige weg: het slachtoffer had de gelegenheid om het te vermijden, omdat ze niet ontsnapte - dat wil zeggen dat ze alles goedkeurde.
Met dwang is het nog moeilijker, omdat het niet helemaal duidelijk is wat er wordt bedoeld. Bij fysiek geweld is alles min of meer duidelijk - dit wordt beschouwd als verkrachting. En over het psychologische geweld van de onderzoekscommissie heeft geen idee. Twee evaluatieconcepten in één artikel leiden tot het feit dat het helemaal niet van toepassing is. Dit is een dood artikel.
We hebben geen specifieke bepalingen over intimidatie en intimidatie, en niet alleen seksuele, in onze wetgeving. Grof gezegd, als iemand je op de paus slaat, vandaag is het legaal. In het beste geval, als een getalenteerde politieagent betrapt wordt, zal hij klein hooliganisme toewijzen (artikel 20.1 van de CAO RF) - en dat is geen feit. In de praktijk is dit gewoon niets. We hebben een andere verantwoordelijkheid nodig voor intimidatie, een apart conceptueel apparaat. In landen waar wetgeving tegen intimidatie bestaat, wordt de verplichting om actie te ondernemen als intimidatie plaatsvindt op de werkplek aan de werkgever opgelegd.
stalking
Deze zomer zei een inwoner van Novosibirsk, Valeria Sukhanova, dat ze achtervolgd werd door een voormalige collega, Konstantin Shmelyov. Eerst stuurde hij haar berichten met 'bekentenissen in felle gevoelens', en vervolgens, ondanks het verzoek om alleen te gaan, wachtte hij bij hem thuis of op kantoor. Al snel bedreigde Shmelev haar en traceerde haar tijdens de vakantie, en maakte een schandaal. De volgende zes maanden verscheen Shmelev niet, maar in februari 2018 begon hij opnieuw beledigingen en bedreigingen te schrijven. Sukhanova ging naar de politie, de vervolger verontschuldigde zich bij haar en verdween een half jaar. En in juli werd ze aangevallen bij de ingang - een onbekende persoon in een helm schonk haar een emmer in. De volgende dag ontving ze een brief van Shmelev waarin stond dat de emmer vol was met urine en met bedreigingen die haar vrienden en kennissen zouden ontdekken. In een gesprek met journalisten ontkende Shmelev niets, maar zei dat het meisje zelf hem "provoceerde".
Juridische gevolgen: In februari ging Sukhanova naar de politie, maar volgens haar gegevens heeft ze geen concrete acties ondernomen, hoewel ze correspondentie met bedreigingen verzorgde. Na de aanval van juli diende het meisje een nieuwe aanvraag in. De districtspolitieambtenaar interviewde Shmelyov en Sukhanova kreeg te horen dat ze materiaal over de administratieve zaak naar het parket zouden sturen, maar ze vertelden haar niets anders. Ook waarschuwde de politie haar dat ze Shmelyov niet strafrechtelijk aansprakelijk zouden stellen. In oktober begon hij opnieuw aan het meisje te schrijven.
Begin 2016, Svetlana Kirillova, na geslagen te zijn door haar partner Rustem Gadzhiyev (beide namen veranderd), ging naar de politie en verliet haar geboorteland Ulyanovsk. Hajiyev volgde haar op en bracht haar met geweld terug naar de stad. In Ulyanovsk sloeg hij haar opnieuw - de vrouw was zwanger en ze had een miskraam. De vrouw verhuisde voor de tweede keer weg van Hajiyev, maar hij probeerde haar weg te jagen naar Togliatti, waar hij zelf was verhuisd - en na te hebben geweigerd opnieuw geslagen te worden.
Nadat Kirillova naar Moskou was verhuisd, hakte een man haar VKontakte pagina en publiceerde intieme foto's, die hij volgens de vrouw dwong om te doen "als bewijs van zijn vurige liefde voor hem." Daarna viel Hajiyev Kirillov ten minste nog twee keer aan en sneed ook de remslang naar haar auto, die hij later tegen haar zei, en dreigde te doden. De vrouw kwam erachter dat hij enige tijd haar locatie opspoorde via een apparaat om te zoeken naar gestolen auto's, die ze in dingen vond.
Juridische gevolgen: Kirillova wendde zich in bijna alle gevallen tot de politie. Ze diende een pak slaag in januari 2016 - Ulyanovsk politie weigerde om een strafzaak te openen. Ze deed een beroep op de politie na een miskraam, die plaatsvond vanwege de mishandeling - ondanks de medische documenten is het resultaat hetzelfde. Na de ontvoeringspoging diende Kirillov opnieuw een aanvraag in - Hajiyeva werd geïnterviewd en vrijgelaten, zonder rekening te houden met de mening van de expert over de kneuzingen, kneuzingen en schaafwonden op het gezicht en lichaam van het slachtoffer. Na de aanslag in Moskou, van de afgesneden remmen en bedreigingen, diende Kirillov een aanvraag in bij het Mozhaisky-politiebureau - de politieagent weigerde een zaak te beginnen "wegens een gebrek aan corpus delicti." Volgens de vrouw antwoordde het plaatsvervangend hoofd van de afdeling, toen hem werd gevraagd hoe ze moest leven: "Wel, wat kan ik u adviseren? U moet zich beter verbergen." Pas nadat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens de klacht van Kirillova over het stilzitten van de politie had aanvaard, hebben zij volgens haar verklaring twee jaar geleden over de publicatie van intieme afbeeldingen, een zaak in gang gezet.
Olga Gnezdilova
Advocaat voor het mensenrechtenproject "Legal Initiative"
Vervolging zelf is geen overtreding in Rusland tenzij fysieke schade wordt aangericht. In onze wetgeving bestaat helemaal geen concept van een beschermingsbevel, dat wil zeggen een verbod op acties die als vervolging worden beschouwd. Aanbevelingen in dergelijke gevallen - zoveel mogelijk beschermen tegen de achtervolger, blokkeren in alle boodschappers, geen oproepen ontvangen van onbekende nummers. Het is absoluut noodzakelijk om alle bedreigingen te bewaren en contact op te nemen met de politie, afdrukken bij te sluiten, in een verklaring te schrijven dat u ze realistisch en haalbaar acht, en te vragen om een geval van dreiging van moord of ernstig lichamelijk letsel in te leiden (artikel 119 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie). Laat je niet schaden en schaadt de gezondheid, als het om depressies ging, zocht de vrouw medische hulp en kreeg ze ziekteverlof. Als u niet de tijd en energie heeft om naar de politie te gaan, kunt u aanvragen per aangetekende post per post versturen en bonnen bewaren.
verkrachting
Student Irina Sycheva vertelde dat ze in de nacht van 27 september 2015 was verkracht in de Moskouse club Ray Just Arena, waar de initiatie van MADI-studenten plaatsvond. Volgens Sycheva nodigde een voormalige klasgenoot, Stas genaamd, haar uit voor het feest; voordat ze de club binnenging, dronken zij, Stas en zijn twee vrienden, energiek met wodka. Op een gegeven moment in de club Sycheva leek het erop dat "de lust was begonnen" en uiteindelijk was ze in de toiletpot. Een video van wat er binnen gebeurde was op internet, en een vriend van Sycheva filmde het, nodigde haar uit voor een feest - hij klom vervolgens in een hokje en verkrachtte haar. In het programma "Live uitzending" op het kanaal "Rusland" zei Sycheva dat ze aanvankelijk geen verklaring wilde schrijven, maar de video met haar verkrachting verspreidde zich snel over het internet. Op sociale netwerken begon de vervolging van Sycheva: velen beweerden dat ze zelf de verkrachters "verleidde".
Juridische gevolgen: In oktober 2016 werden Lev Kamenetsky en Stanislav Sobolevsky veroordeeld voor seksueel misbruik. In het laatste woord weigerden ze hun schuld te erkennen en beschuldigden ze het meisje van liegen. Sychev zelf kwam alleen voor haar verhoor naar de rechtbank - daarna had ze volgens een advocaat een emotionele inzinking. Kamenetsky ontving negen jaar in een strikte regime kolonie voor gewelddadige seksuele handelingen (clausule (b) van deel 3 van artikel 132 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Gewelddadige handelingen van seksuele aard"), Sobolevsky - negen en een half onder hetzelfde artikel, en ook voor "schending van de privacy" (Deel 1 van artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) en de illegale productie en handel in pornografisch materiaal (paragraaf "b" van deel 2 van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie).
Marie Davtyan
Veel hangt af van of een materie een resonantie heeft gekregen - dit is niet eens een mechanisme, maar een bepaalde drukhefboom. We kunnen zien hoe de maatschappij gerechtigheid begrijpt. En in gevallen van verkrachting, en in gevallen van huiselijk geweld, baseren we ons altijd op stereotypen: "Ik ben zelf schuldig", "beats mean love", "Ik was dronken in een kort rokje, ik provoceerde iedereen". Rechters en politieagenten zijn dezelfde dragers van deze mythen, net als de rest van de samenleving. Ik zou zelfs zeggen dat ze meer in mythen geloven dan in anderen - wanneer een meisje naar de onderzoeker komt, gelooft hij oprecht dat zij zelf de schuldige is: "Wat voor soort verkrachting? Zijzelf kwam hem bezoeken." En dit is een persoon met een hogere juridische opleiding die moet begrijpen dat een bezoek niet betekent dat je vooraf toestemming hebt gegeven voor iets.
Er is artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Verkrachting". Het slachtoffer in dit artikel is altijd een vrouw en de misbruiker is altijd een man (in theorie kan een vrouw een medeplichtige zijn van de misbruiker, bijvoorbeeld in een situatie waarin ze het slachtoffer houdt of deelneemt aan het organiseren van de misdaad - maar de man blijft de specifieke dader). En geweld tegen mannen wordt geregeld in artikel 132 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Gewelddadige handelingen van seksuele aard" - dat wil zeggen, een man kan daarin gewond raken, en geweld kan theoretisch door zowel een man als een vrouw worden gepleegd. Het artikel "Verkrachting" houdt in dat het altijd om vaginale geslachtsgemeenschap gaat, en het artikel "Gewelddadige acties van seksuele aard" impliceert andere vormen van seksuele relaties - anaal, oraal en anderen.
Straffen op beide artikelen kunnen hetzelfde zijn, en het feit dat de vormen van seksueel geweld in twee artikelen zijn verdeeld, is niet erg. Hoewel de definitie van verkrachting zelf nog steeds onjuist is geformuleerd: het spreekt alleen over geslachtsgemeenschap met penetratie, in de westerse rechtspraktijk is verkrachting elke geslachtsgemeenschap zonder toestemming.
Het principe van instemming wordt helemaal niet vermeld in een van deze artikelen, en de bewoording "met het gebruik van geweld of met de dreiging van het gebruik ervan" vereist in de praktijk tekenen van verzet van de slachtoffers. Dat wil zeggen, om verkrachting of aanranding te bewijzen, is het noodzakelijk om concrete tekenen van weerstand en fysiek geweld te hebben. Maar situaties kunnen anders zijn en we kunnen de benadeelde plicht om weerstand te bieden niet opleggen - dit is een last die niet iedereen kan verdragen, en dit is een sleutelmoment.
In de artikelen 131 en 132 is er een afzonderlijk teken van een misdrijf - "het gebruik van de hulpeloze toestand van het slachtoffer", inclusief de staat van alcoholische intoxicatie, verdovende middelen enzovoort. En de Hoge Raad benadrukt dat het niet uitmaakt om welke reden het slachtoffer deze staat heeft bereikt - onafhankelijk of met hulp van de dader. Maar met de staat van alcoholische dronkenschap, het eeuwige probleem: het is noodzakelijk om te bewijzen dat zijn graad zo was dat de toestand van het slachtoffer als hulpeloos werd beschouwd. Er wordt aangenomen dat als het slachtoffer in theorie zou kunnen bewegen, ze niet hulpeloos was. En we begrijpen dat er situaties zijn waarin iemand in een staat van intoxicatie kan bewegen, maar niets kan zeggen. Als u zich de schandalen van de afgelopen jaren herinnert die te maken hebben met verkrachting bij studenten, kregen de slachtoffers te horen: "Ja, ze was dronken, maar ze kon acteren." En dit is verkeerd, want er is een kwestie van overeenstemming - of iemand het zou kunnen geven.
Als het om verkrachting gaat, moeten we het hebben over een gevestigde samenwerking tussen de psychologische, medische en politieorganisaties. Het is noodzakelijk om stereotypen in al deze instanties te bestrijden, om handleidingen te ontwikkelen over het onderzoek naar verkrachting, inclusief speciale procedures, zoals getuigen in de rechtszaal: wanneer het slachtoffer in de rechtbank getuigt, is het beter dat de beklaagde niet in de hal was en de confrontatie bijvoorbeeld correcter is ga door de spiegel Gesell (glas dat aan één kant lijkt op een spiegel) Ong. Ed.).
Binnenlands misbruik
In december vorig jaar nam Dmitry Grachev in Serpoechov, bij Moskou, zijn vrouw Margarita mee naar het bos en hakte haar handen af met een bijl, waarna hij haar naar het ziekenhuis bracht. Eerder, in de herfst, besloot Margarita om te gaan scheiden, waarna Dmitry haar sloeg. Hij begon zijn vrouw te verdenken van verraad, en in november nam hij haar voor de eerste keer mee naar het bos en bedreigde hem met een mes. Daarna ging Margarita naar de politie - maar na een maand herhaalde en eindigde de situatie vreselijk.
Juridische gevolgen: Margarita Gracheva diende in november een klacht van de politie in, nadat haar man haar voor de eerste keer naar het bos had gebracht. Drie weken later belde de wijkagent haar en zei dat hij een preventief gesprek had met Dmitry. Grachev werd alleen vastgehouden en gearresteerd in december, na de tweede aanval op zijn vrouw. Hij wordt beschuldigd van twee afleveringen van ontvoering, opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel (paragrafen "b", "z" van deel 2 van artikel 111 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) en de dreiging van moord (deel 1 van artikel 119 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie). Bovendien diende het plaatselijke district een geval van nalatigheid in.
Op 5 november 2016 riep een inwoner van Orla, Yana Savchuk, drie keer de politie naar huis tijdens een conflict met voormalig partner Andrei Bochkov: ze vertelde de politie dat ze haar had geslagen, maar ze hebben hem niet vastgehouden. Twee weken later belde Savchuk opnieuw de politie - ze wilde in haar appartement stappen en dingen ophalen, maar ze zag Bochkova buiten het huis. De politie was getuige van hun conflict: in hun aanwezigheid schreeuwde een man naar Savchuk en vloekte. Ooggetuigen zeiden dat noch de districtspolitieambtenaar noch haar collega's probeerden hem te kalmeren en de vrouw te beschermen, maar zij wilden zo snel mogelijk vertrekken. "Dan zullen ze nog 38 meer vrede maken, en we zullen dwazen zijn," zei de districtspolitieambtenaar op verzoek van Savchuk om een verklaring over doodsbedreigingen te aanvaarden. Op 17 november antwoordde het district op de volgende vraag van een opgewonden vrouw die al vertrok: "Als je wordt gedood, zullen we zeker vertrekken, we zullen het lijk beschrijven, maak je geen zorgen." Een paar minuten na het vertrek van de politie sloeg Barrels haar en de volgende dag stierf ze aan een hoofdblessure.
Juridische gevolgen: Volgens rapporten heeft Savchuk begin november geen maatregelen genomen - zij hebben alleen een rapport opgesteld over wanordelijk gedrag voor Bochkova wegens vloeken in het trappenhuis. Na de dood van de vrouw werd hij veroordeeld tot dertien jaar in een strafkolonie en veroordeeld tot het betalen van 925.000 roebel aan de vader van de overledene. Het district bracht een geval van nalatigheid met zich mee, maar in de zomer bracht het hof het terug naar het parket.
Marie Davtyan
Theoretisch, in gevallen van huiselijk geweld, kunt u de artikelen van het Wetboek van Strafrecht gebruiken. Er is "opzettelijk licht schadelijk voor de gezondheid" (artikel 115 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) - maar hier gaat het om gevallen van "persoonlijke beschuldiging" (dat wil zeggen, de strafrechtelijke vervolging wordt niet ingesteld door de officier van justitie, maar door het slachtoffer of haar vertegenwoordigers.) Het slachtoffer moet optreden als aanklager - verzamel bewijs, wijs een onderzoek toe, verzamel bewijsmateriaal van getuigen, enz. - Ong. Ed.). Er is ook "opzettelijk toebrengen van matig lichamelijk letsel" (artikel 112 van het Wetboek van Strafrecht), "opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel" (artikel 111 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) en "foltering" (artikel 117 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) - dit is een uiterst zelden gebruikt artikel, maar op zijn minst in sommige regio's heeft de praktijk zich ontwikkeld.
Het probleem is dat zelfs als een strafzaak wordt ingeleid, deze de slachtoffers praktisch niet beschermt tegen nieuwe gewelddaden, omdat de dader op geen enkele manier is geïsoleerd van het slachtoffer - noch voor de periode van het onderzoek, noch na het vonnis. Leg in deze categorie van zaken bijna nooit een straf op waarbij sprake is van vrijheidsbeneming. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Problemen en moeilijkheden ontstaan alleen bij het slachtoffer.
Toen de mishandelingen echter een crimineel artikel waren (twee jaar geleden, door een amendement op artikel 116 van het Wetboek van Strafrecht, werden de mishandelingen toegebracht aan familieleden overgedragen aan de categorie administratieve overtredingen), was er een manier om de slachtoffers op de een of andere manier te beschermen door de agressor te beïnvloeden. Na een jaar van vrijheidsbeperking te hebben ontvangen, zou hij begrijpen dat als hij opnieuw zo'n overtreding begaan had, hij in de gevangenis terecht zou kunnen komen. Vijfduizend boete zal het slachtoffer niet redden.
Er waren veel concepten voor een speciale wet over huiselijk geweld. De eerste die we met Alexey Parshin schreven, hij beschermt een van de Khachaturian zusters. We proberen deze wet al drie jaar te promoten. Onlangs besloot plaatsvervangend Oksana Pushkina dat we zouden moeten proberen samen op te treden, en nu proberen wij en haar werkgroep opnieuw de wet te formuleren zodat deze zal worden aangenomen.
Er is de positie van de Doema, die de wet nodig heeft om bijna niets te reguleren, maar eerder om decoratief te zijn. We zeggen dat de wet verschillende functies zou moeten hebben. Ten eerste, wetshandhaving - de wet moet voorzien in manieren om slachtoffers te beschermen. We hebben het over fysieke beveiliging, zoals beveiligingsbevelen. De tweede functie is preventief: als u correct handelt, mag u de zaak niet voor strafartikelen brengen. Wanneer het duidelijk wordt dat de situatie zich in de agressieve richting afwikkelt, kunnen we maatregelen van bescherming of maatregelen van invloed op de overtreder toepassen, zodat hij niet iets verschrikkelijks doet. De derde functie is ondersteuning. We hebben het over het helpen van de slachtoffers: psychologisch, legaal, sociaal. Wij zijn het laatste land in de Raad van Europa dat een dergelijke wet niet heeft aangenomen. Het is actief in bijna honderdveertig landen.
foto's: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)