Genderonderzoeker Sasha Alekseeva over favoriete boeken

IN ACHTERGROND "BOEKHOUDER" we vragen heldinnen naar hun literaire voorkeuren en edities, die een belangrijke plaats innemen in de boekenkast. Vandaag vertelt een genderonderzoeker, de grondlegger van de Hogere School van Gelijkheid Sasha Alekseeva over favoriete boeken.

 

De relaties met papieren boeken in mijn leven waren direct gerelateerd aan elitarisme: ik kwam tot het lezen van een cultuur van consumptie, meer bepaald, prestigieuze consumptie. Lezen was een manier om koeler te lijken dan de 'ongeschoolde saaiheid' om me heen, nu ben ik er vrij ziek van. Ze herleest bijvoorbeeld op school, totdat ze volwassen werd, drie keer 'Oorlog en Vrede', omdat niemand, behalve ik, het meer onder de knie had. In de eerste jaren van de universiteit kocht ik modeboeken, zodat ze gewoon op de plank stonden, om te rechtvaardigen dat ze op een dag ze in handen zouden krijgen. Daar schaam ik me voor.

Boeken maken mensen niet 'kwalitatief', er zijn helemaal geen 'betere' mensen, niet om boeken te lezen is een volstrekt adequate praktijk die niet moet worden veroordeeld. Het boek als een formaat voor mij is nu irrelevant: ik lees praktisch niet het hele boek. In de academische omgeving wordt bijna alle relevante informatie nu gepubliceerd in de vorm van artikelen, zijn ze veel mobieler en kun je op de hoogte blijven van de meest urgente discussies. Over papierboeken houd ik meestal niets - ik kan het me niet veroorloven om zoveel geld uit te geven, en ik zie er geen punt van uit: elektronische materialen bieden veel meer mogelijkheden voor het citeren en werken met intertekst.

Ik lees geen fictie. Toen er een tijd was in de eerste jaren van de universiteit, speelde ik graag computerspelletjes - dit is een veel democratischere praktijk die volledig wordt onderschat en nog steeds als iets beschamends wordt beschouwd. Fiction bleef voor mij op school - toen vond ik Kafka, Zola, Hesse erg leuk. Het leek mij dat deze volwassenen, die werden verwijderd door artistieke taal, mijn problemen beschrijven. Het bracht bevrediging, ik werd rustiger: deze wereld was zelfs zo absurd, ik voelde me niet één op één met mijn problemen.

Nu heb ik geen tijd voor iets anders dan professionele literatuur, waarvan ik een groot deel vind in sociale netwerken. Ten minste de helft van de boeken en artikelen die nu op mijn iPad staan, van VKontakte - God bewaart de smalle openbare pagina's die worden gedeeld met de nieuwe PDF. In dit opzicht zie ik een heel grappige situatie: de Hogere School of Economics heeft me minder relevante literatuur gegeven dan Facebook en VK, dus elke keer als ik oprecht lach, zie ik weer een alarmerende onzin over de unieke schade van sociale netwerken.

Ik zou graag meer in het Russisch willen lezen, maar helaas is dit zelden mogelijk: bijna alles wat ik lees bestaat niet in het Russisch, of een vertaling die ik moeilijker lees dan het origineel. Dit beïnvloedt mijn taal: ik begon te merken dat sommige zinnen in het Russisch gestructureerd zijn, volgens de Engelse grammatica. Het is grappig, hoewel het soms eng wordt: ik voel hoe mijn taalidentiteit vervaagt.

Ik overweeg nooit om te lezen, het aantal gelezen boeken geeft je geen informatie. Wat was dat? Waarom werd dit gelezen? Was deze lezing oppervlakkig? Ik haat artikelen uit de serie "Ik lees 189739 boeken per jaar en leer je hoe je het moet doen." Dit is zo'n standaard kapitalistische truc - om de praktijk te verenigen volgens een specifiek criterium, dat noch verenigbaar noch verkleinend is, om vervolgens de concurrentie op dit gebied te regelen. Dat is de hel. Ik lees niet om te concurreren met mezelf of andere mensen. Ik lees om meer te leren over het gebied dat me interesseert, maar op dezelfde manier kan ik naar podcasts luisteren of aantekeningen van lezingen en seminars bekijken, communiceren met collega's. Lezen heeft al lang geen monopolie op de overdracht van kennis.

Het tempo van mijn lezing hangt van de auteur af: Deleuze is onmogelijk om snel te lezen, Ranciera is onmogelijk om langzaam te lezen. De complexiteit van de perceptie van de tekst, de kwaliteit van de vertaling, het doel waarvoor u leest - alles beïnvloedt het proces. Ik kan twintig en tweehonderdvijftig pagina's per dag lezen. Polina Muzyka, mijn zeer coole vriend van de kunstenaar, had een sterke actie hierover - ze las elke dag, een hele dag lang, een dik boek genaamd "Kunst sinds 1900". Het was een titanisch en bijna volledig zinloos werk, dat zeer duidelijk problemen met het sacraliseren van lezen als een praktijk toonde.

Sacralisatie van het lezen van boeken is een zeer belangrijk probleem van het zogenaamde witte feminisme, waarmee Wonderzine vaak geassocieerd wordt. Lezen is de praktijk van bevoorrechte mensen zoals het was, en dat blijft zo. Het vergt veel tijd, geduld en vaardigheden die vaak nergens te halen zijn als je kinderen hebt en werkt (de standaardsituatie in het post-Sovjet-Rusland, waar vaders niet deelnemen aan het opvoeden van kinderen en alle verantwoordelijkheid bij de moeder ligt). Voor toegang tot boeken, geld en / of internetgeletterdheid is nodig, ze zijn er niet en mijn moeder noch duizenden vrouwen in heel Rusland hadden er één: de vraag hoe te leven op vijftienduizend per maand is veel relevanter voor hen als je een kind hebt . Dus nee, ik maak me geen zorgen dat ik weinig lees, ik maak me zorgen dat mijn moeder zich er zorgen over maakt. Afzonderlijk, alleen met een kind, voelt ze zich nog steeds verplicht om boeken te lezen die nu niet voor haar beschikbaar zijn, omdat ze weet dat de samenleving degenen die ze niet lezen, censureert.

Madina Tlostanova

"Decolonial gender epistemology"

Het belangrijkste boek voor elke feministe in Rusland. Het is gebruikelijk om feminisme te kopiëren naar westerse sjablonen, wat niet alleen een probleem op zich is, maar ook leidt tot de stilte van de huidige agenda van de post-Sovjet-ruimte. Als we het bijvoorbeeld over racisme hebben, komen we liever een artikel tegen over de culturele toe-eigening van de inheemse volkeren van Amerika, dan over het volgende walgelijke geval van racisme tegen Oezbeekse vrouwen of de systematische vernietiging van de taal van kleine naties.

Tlostanova analyseert de meest urgente problemen grondig, biedt een uiterst handig theoretisch kader, dat vervolgens effectief onafhankelijk kan worden gebruikt. Dit boek lijkt mij veel belangrijker dan de klassieke 'Second Floor' en 'Beauty Myth' - en ik zou blij zijn als het werd opgenomen in alle leesgroepen over de feministische theorie in Rusland. Misschien zou dit helpen om de "witheid" van intersectioneel feminisme in vraag te stellen, die ondanks zijn postkoloniale agenda naar Rusland kwam als een grotendeels koloniale praktijk.

"Gender Theory and Art. Anthology: 1970-2000"

De titel van het boek spreekt voor zich - het is niet nodig om het volledig te lezen, hoewel elk artikel op zijn eigen manier mooi is. Maar het is erg handig om jezelf tenminste vertrouwd te maken met de inhoudsopgave om de huidige agenda van feministische kunst te begrijpen, waar ik erg veel van houd. Ze omvatten zowel het klassieke "Cyborg-manifest" als "Waarom waren er geen grote kunstenaars?", En veel minder bekend in onze "Time of Women" van Kristeva en "Sexual Difference as Nomadic Political Project" Bridotti.

Pierre Bourdieu

"Mannelijke dominantie"

Ze bood dit boek aan om beoordeeld te worden aan een universiteit om een ​​seksistische leraar te ergeren. Hij verwachtte een typische tekst van Bourdieu over kunst, uiteindelijk ontving hij drie pagina's van mijn lijden over het patriarchaat - het was leuk. Ik kan niet zeggen dat ik bang ben om het hele boek aan de lezer aan te bevelen: het is niet zo nuttig of fascinerend. Ik vond de analyse van voedsel erg leuk, waarbij de geslachtsdeling van wat we eten grappig wordt uitgelegd: iedereen begrijpt waarom vrouwen salades eten, en mannen - vlees (bij voorkeur rauw en met bloed), maar daarom eten mannen nauwelijks vis, ik Ik lees deze tekst, oprecht perplex.

Valerie Bryson

"De politieke theorie van het feminisme."

"De politieke theorie van het feminisme", "Decoloniale sekse-epistemologie" en niet opgenomen in deze lijst "12 lezingen over geslachts sociologie" - naar mijn mening, drie bestuursboeken van moderne feministen. In mijn leven kwam Bryson op een moment dat ik heel weinig wist over feminisme, en dit boek beantwoordde preventief een groot aantal stomme vragen van mijn kant. Als je een vriend of vriendin hebt die je bij ze krijgt, weet je nu wat je moet doen.

Lee edelman

"No Future: Queer Theory and the Death Drive"

Ik heb het boek zelf niet gelezen, zoals het meestal bij mij gebeurt, maar ik las er een prachtige recensie van door "Fuck the Future" van Carla Freccero. Het beschrijft in detail hoe het reguliere beleid alle hoop en vrees voor het kind plaatst met een hoofdletter. Edelman's innovatie ligt in het feit dat ze suggereert dat homo-politiek wordt ingepalmd in een liberaal reproductief beleid en in het verleden een fictief kind achterlaat, dat nu al door twee moeders of twee vaders wordt ingenomen. Als een kind vrij, vind ik deze positie erg interessant: ik ben het beu om voor kinderen te zorgen dat ik dat niet doe en nooit zal doen. Over het algemeen "Fuck the Future".

Suhail malik

"Exit niet ontsnappen"

Dit boek is nog niet vrijgegeven, maar ik verwijs hier al naar in het kader van het diploma: Malik's video's van lezingen met dezelfde naam zijn al lange tijd beschikbaar op internet, waar hij het meest relevante discours, dat hedendaagse kunst beschrijft, in meer detail analyseert. Meta-analyse van deze kwaliteit is erg moeilijk te vinden, ik heb meer dan vijf keer naar elk van zijn lezingen geluisterd en laat me niet verbazen over hun nauwkeurigheid.

Hannah Arendt

"Over de revolutie"

Ik hou van Arendt met heel mijn hart, ze heeft me enorm beïnvloed in de eerste jaren van de universiteit. De cultfiguur was en blijft voor mij een rollenspelend vrouwelijk model in deze trieste wereld van mannen. Haar boek over de revolutie is minder bekend dan over de banaliteit van het kwaad, maar tevergeefs - ik denk dat dit een heel belangrijk werk is. Na dit boek had ik meer vragen dan voorheen, maar dit is waarschijnlijk zelfs goed - een indicator van het begin van ten minste een of ander denkproces.

Herbert Marcuse

"Repressieve tolerantie"

Ik hoor al een miljoen opmerkingen in mijn hoofd dat er veel modernere en veel minder controversiële artikelen over dit onderwerp zijn, maar deze tekst heeft mij vooral beïnvloed vanwege de eerlijkheid en provocativiteit. Ooit antwoordde hij een miljoen zeer belangrijke vragen voor mij en is nog steeds mijn richtlijn, die helpt om te conceptualiseren wat ik als activist op sociaal gebied doe. Als jij je ook ooit hebt afgevraagd: "Is het de moeite waard om niet-tolerantie te tolereren?" en zei dat het "gewoon een grapje / idee / ..." was, dan zou Marcuse je net zoveel kunnen helpen als ik.

Chantal mouffe

"Agonistics: De wereld politiek denken"

Chantal Mouffe is een heel cool politiek filosoof, een professor in de politieke wetenschappen, in wiens lezingen ik op het eerste gezicht verliefd werd. Voor mij is Mouffe een moderne analoog van Arendt in termen van de impact die dit boek op mij had. Ze legitimeerde voor mij vele dingen die op de linker agenda stonden, tot voor kort waren verboden: populisme, een beroep op instellingen die verbonden zijn met de staat. Ik zou iedereen aanraden het te lezen, die graag de huidige agenda van de moderne linkerstheorie wil begrijpen.

Jacques Rancieres

"Clueless Teacher"

Absoluut noodzakelijk voor elk student revolutionair werk op de overgewaardeerde status van leraren. In het Russisch is er helaas maar een fragment, maar het volstaat om de autoriteit van je universitaire patriarch in twijfel te trekken. Wees voorbereid om het middelmatige doden van de tijd te rechtvaardigen bij colleges die verplicht zijn om deel te nemen, het zal bijna onmogelijk zijn, en je studiegedeelte of -docent zal nauwelijks zo'n niveau van bewustzijn bereiken dat je zonder gevolgen wordt vrijgelaten.