Politicoloog Ekaterina Shulman over favoriete boeken
IN ACHTERGROND "BOEKHOUDER" we vragen heldinnen naar hun literaire voorkeuren en edities, die een belangrijke plaats innemen in de boekenkast. Vandaag spreekt een politicoloog, een universitair hoofddocent aan het Instituut voor Sociale Wetenschappen van de RANEPA, een lid van de Mensenrechtenraad Ekaterina Shulman, over favoriete boeken.
INTERVIEW: Alice Taiga
FOTO'S: Alyona Ermishina
MAKE-UP: Julia Smetanina
Catherine Shulman
politieke wetenschapper
Fictie - de hoogste manifestatie van de menselijke geest, die er al is. Zij is onze moeder en verpleegster en steunt ons voor alle dagen van ons leven.
Het gebeurt dat iemand een tekst heeft gelezen - en zijn leven is drastisch veranderd. Voor mij was het begin van een persoon eerder het feit van onafhankelijk lezen. Als meer of minder van alle kinderen van intellectuelen, werd ik geleerd om te lezen op de leeftijd van vier, en sindsdien, in het algemeen, heb ik niets anders gedaan. We behoren allemaal tot het landgoed dat de kost verdient door te lezen en te schrijven.
Sindsdien zijn er verschillende niet zo veel boeken als corpus-teksten die de manier van denken echt hebben beïnvloed. Ten eerste de Sovjet populaire wetenschappelijke literatuur. Er was een encyclopedie met twee delen "Wat is? Wie is dit?". Er was een boek van Ilyin, die in feite Marshak de broer van Samuel Marshak is, "Hoe een man een reus werd." Dit is een boek over wetenschappelijke en technische vooruitgang, over de ontwikkeling van het menselijke denken, wetenschap en technologie uit primitieve tijden, en het eindigt met het verbranden van Giordano Bruno. Er was een onmisbare Kun met de "Legenden en mythen van het oude Griekenland." Er was zelfs Perelman met "Entertaining Physics" en de tien-volume "Children's Encyclopedia", geel. Dit zijn de vruchten van het heldere tijdperk van de jaren zestig, het progressieve technische en de cultus van de wetenschap, die de Sovjetregering destijds aanmoedigde.
Ik lees veel dierenliteratuur in mijn kindertijd. Ik had een boek "vermakelijke zoölogie". Er was een vertaalde vier-volumes encyclopedie "De vreugde van kennis" - met luxueuze illustraties, kaarten en diagrammen van hoe verschillende ecosystemen zijn gerangschikt. Zelfs als deze wetenschappen je niets zullen betekenen, hebben deze zelfde manier om de werkelijkheid zelf te begrijpen, een vriendelijke belangstelling ervoor en tegelijkertijd rationaliteit iets heel charmants op zichzelf. Hieruit volgt respect voor de wetenschap, respect voor de menselijke geest, vooruitgangsgeloof en de overtuiging dat de realiteit kenbaar is. Dus ik ben een atheïst, geen agnost.
Ik kan geen boek noemen dat een politiek wetenschapper direct van mij zou maken. Interesse in politiek was natuurlijk in de jaren dat ik opgroeide. Het was een vergeten tijdperk - het einde van de jaren tachtig en negentig, toen iedereen veel kranten en tijdschriften schreef, naar politieke televisieprogramma's keek, die toen helemaal niet waren zoals ze nu zijn. Ik herinner me het tijdschrift Ogonyok, de dikke tijdschriften Druzhba Narodov en Znamya, de jonge vroege Kommersant voordat Boris Berezovsky het kocht - en ik herinner me wat dit allemaal betekende voor degenen die het lazen.
Om niet de indruk te wekken dat ik ben opgevoed door perestrojka-journalistiek, moeten boeken worden genoemd die een systematisch, procedureel beeld geven van historische en politieke processen. Voor mij was Eugene Tarle een zeer belangrijke auteur. De brief maakt niet uit hoe zijn achternaam wordt uitgesproken, maar later werd mij verteld door mensen die hem kenden dat hij eigenlijk Tarle was. De huizen waren zijn boeken over Napoleon, Talleyrand en de oorlog van 1812. Er was ook een boek van Manfred "Napoleon Bonaparte", maar dit was een aanzienlijk lagere klasse. "Talleyrand" Tarle maakte vooral indruk op me. Er was ook een prachtig boek over Napoleon, maar in dat wat het conflict met Rusland behandelde, kon ik zelfs op jonge leeftijd de druk van de Sovjetideologie zien. Talleyrand stoorde niemand bijzonder, hij was beslist een negatief persoon, het was niet nodig om patriottisme te kweken - het was een boek dat niet zozeer een diplomaat was als wel een interne politieke intriges. Natuurlijk was dit alles gebaseerd op de marxistische kijk op historische formaties en hun verandering, maar tegelijkertijd was het vreselijk charmant, informatief en stilistisch.
Toen ik al ouder was, begon ik andere boeken van Tarle te kopen, die niet zo bekend zijn en niet zo vaak worden gepubliceerd: hij had bijvoorbeeld een prachtig werk over koloniale oorlogen, meer bepaald over grote geografische ontdekkingen en de gevolgen daarvan voor Europese landen, en het boek over de Eerste Wereldoorlog - "Europa in het tijdperk van het imperialisme." Ik was al een zelfstandig werkend meisje in Moskou en kocht in de antieke afdeling van de winkel "Moskou" op Tverskaya een twaalfdelig verzameld werk van Tarle voor het verschrikkelijke geld voor mij. Het was nog moeilijker om hem met de metro uit de winkel te halen. Ik ben heel blij dat ik het toen heb gedaan - nu staat deze blauwe monumentale verzameling werken van de auteur, waaraan ik zeer veel moet doen.
Mijn tweede favoriete historicus is Edward Gibbon. Lezen tot het einde "Het verval en de dood van het Romeinse rijk" is buitengewoon moeilijk en ikzelf zat vast aan Justinianus, maar zijn stijl en logica zijn onweerstaanbaar charmant. Trouwens, veel later besefte ik dat hij het was die stilistisch was, en niet een van de vorige romanschrijvers, de echte vader van Jane Austen.
Ik heb altijd een beetje minachting voor mensen die zeggen dat ze "met de leeftijd" minder fictie begonnen te lezen, omdat ze aangetrokken worden tot alles wat echt en echt is. Een artistieke tekst is een complexe tekst en met elke vorm van tekstmemoriaal zal het altijd eenvoudiger zijn: hoe goed ze ook zijn geschreven, ze hebben nog steeds een lineaire compositie. Het is altijd een soort van het vertellen van een levensverhaal in een meer intellectuele envelop. En fictie is de hoogste manifestatie van de menselijke geest, die er al is. Zij - onze moeder en verpleegster, en steun ons voor alle dagen van ons leven. Wanneer u echter naar uw leeslijsten kijkt, blijkt dat zelfs als u geen professionele wetenschappelijke literatuur en megabytes rekeningen en verklarende aantekeningen bij hen neemt, u een extreem groot aantal memoires en historische non-fictie leest. Ik zal mijn oude en nieuwe favorieten noemen: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford over Lodewijk XIV, Voltaire en Madame de Pompadour (over Frederik de Grote, het lijkt mij dat ze geen goed boek had), Samuel Peepse over zichzelf, geliefd Walter Scott over het Schotse verhaal, Churchill over de overgrootvader van Marlborough, Peter Aroyd over alles (de biografie van Shakespeare is goed, een nieuw deel van De geschiedenis van Engeland is onlangs gearriveerd).
Maar uit de literatuur is de auteur van mijn ziel natuurlijk Nabokov. Hier was het een significante transformationele schok, maar geen enkel moment, maar een geleidelijk. Dit is de auteur die het beste voldoet aan mijn emotionele en intellectuele behoeften. Er is niets veranderd: hoeveel ik het ook lees, ergens sinds 1993 blijf ik zo veel lezen. Het laatste ongelooflijke geschenk - het commentaar van Alexander Dolinin op 'Gift', gepubliceerd eind 2018. Ik had het geluk om dit kapitaalwerk als een van de eersten te krijgen, door een kennis en zelfs een interview met de auteur op te nemen toen hij hier kwam. Ik lees heel snel het hele volume: het lijkt dik, erg zwaar en als het eindigt, wil ik dat het nog dikker wordt. Als Dar zelf pure vreugde is, is Dolinins opmerking gedestilleerde vreugde. Lees gewoon - en je bent jaloers op jezelf.
Ik hou niet van veel van diegenen die van anderen houden - en dit is niet verrassend. Ik hou niet van Dostojevski (en de verwaterde marteling van hem - Rozanov), ik zie absoluut geen artistieke component in hem, maar ik zie een conjunctuur, commercieel schrijven en gewelddadige emotionele impact op de lezer, wat mij ook ergert. Het is bekend dat Tolstoj en Dostojewski in Rusland twee partijen zijn (blijkbaar zijn mensen vanwege de afwezigheid van politieke partijen op deze manier gescheiden). En ik behoor natuurlijk tot de partij van Tolstoj - zeker niet tot de partij van Dostojevski. En de beroemde dichotomie van "thee, hond, Pasternak" versus "koffie, kat, Mandelstam" in mijn versie zou moeten klinken als "thee, kinderen, Shakespeare." Hoewel Mandelstam, natuurlijk, een geweldige dichter is.
Van wie houd ik nog steeds niet? Nou, om iedereen zo meteen te beledigen - laten we iedereen pijn doen! Ik ben altijd bezorgd wanneer een persoon de gebroeders Strugatsky prijst: als dit zijn favoriete auteurs zijn, zal ik hem vermoeden van een persoon, laten we zeggen, niet-humanitair, vertegenwoordiger van de Sovjet technische en technische intelligentsia. Dit zijn goede mensen, maar ze begrijpen niet wat literatuur is. Omdat het zeer Sovjetliteratuur is. En Sovjetliteratuur is het werk van gevangenen. Ze hebben hier niet de schuld van, ze hebben er de minste schuld aan. Ze behalen uitstekende resultaten in hun snijwerk in een glas en maken een eetlepel van een artistiek object uit het handvat - maar desondanks ademt het allemaal uit in de gevangenis. Daarom lees ik sovjetschrijvers: hun filosofie lijkt mij oppervlakkig, artistieke vaardigheden zijn twijfelachtig. Ik verwijs ook met een zekere tederheid naar de roman "Maandag begint zaterdag", omdat dit een beschrijving is van een bepaalde, smalle, specifieke sociale laag en zijn manier van leven, en dit is zijn charme. En al het andere is naar mijn mening een diepe filosofie op kleine plaatsen. En nogmaals tast ik daar niet het artistieke weefsel.
En er zijn dingen die worden beschouwd als te worden geprezen, maar dat zijn ze niet. "The Master and Margarita" - de grote Russische roman. Boelgakov is over het algemeen een zeer belangrijke auteur, zowel door hemzelf als als erfgenaam van een hele grote laag Russisch proza, waarover we een vaag idee hebben, omdat de Sovjetregering het allemaal afsneed en alleen de geautoriseerde pilaren met de hoofden van de klassiekers van de schoolkunstenaar achterliet. Om de een of andere reden hou ik ook van Theatrical Romance, wat mij vreemd lijkt: ik ben niet zo onverschillig voor het theater, maar ik begrijp niet waarom het bestaat. Weinig dat me zo angstig maakt als verhalen over acteurs, theatrale verhalen en dat is alles: ik begrijp niet waarom ik op het toneel iets kan spelen dat met de letter gelezen kan worden, en waarom al deze mensen doen wat ze doen. Maar "Theatrical Novel" valt heel erg op mijn ziel.
En ten tweede: Ilf en Petrov, gecompromitteerd door overdreven citaten, zijn in feite ook extreem grote schrijvers. Nabokov waardeerde hen, noemde hen "het tweevoudige genie" (hij was over het algemeen alert op de Sovjetliteratuur). Het Gouden Kalf is een mooie Russische romance en ook The 12 Chairs, hoewel iets zwakker. Dus als ze zeggen dat het overgewaardeerd is, nee, dat is niet echt. Dit zijn echte waarden die door de afgunstige afstand gaan.
De welbekende dichotomie van "thee, hond, Pasternak" versus "koffie, kat, Mandelstam" in mijn versie zou moeten klinken als "thee, kinderen, Shakespeare"
M. Ilyin (Ilya Marshak)
Encyclopedie "Wat is dit? Wie is dit?", "Hoe werd een man een reus"
Uit deze twee boeken leid ik, vermoed ik, het atheïsme en het geloof in vooruitgang, en algemene eerbied voor de onoverwinnelijke menselijke rede.
Alexandra Brushteyn
"De weg gaat in de verte ..."
Hoewel bij latere herlezingen het gevoel van vaag ongemak begon te ontstaan, maar je hebt niet uitgezocht wat je in de kindertijd hebt gelezen - en het is niet nodig. Over het algemeen gaat het boek over het feit dat je tien minuten kunt lachen in de hele straat onder een ander hek, net als vroeger, - ik heb ze er niet over verteld ...
Michel Montaigne
"Experiments"
Scepsis is zo'n scepticisme. Welnu, het idee dat er niets ongewoons is in de dood.
Eugene Tarle
"Napoleon", "Talleyrand"
De basis van de vorige - elitaire - periode van mijn politieke opvattingen. De huidige, democratische, gevormd zonder enige boeken, directe professionele ervaring. En toen ik eenmaal een bonapartist was, ja.
Bertrand Russell
"Geschiedenis van de westerse filosofie"
Voor de aflevering van de kandidaat en de algemene opheldering van het hoofd. Hoewel de auteur als een openbare figuur veel klachten heeft, is dit boek prachtig.
Jane austen
"Gevoelens en gevoeligheid", "Emma"
Degene die helder denkt, verklaart duidelijk. Er zou ergens zijn om Paus "An Essay on Man" en Gibbon vast te houden, maar die passen niet meer. Austin, tenslotte, over wat? Over persoonlijke moed, over kijken in het gezicht van zelfbedrog, teleurstelling en de dood zelf. Er is een verband tussen deze kwaliteit en geneigdheid tot absurde humor (een ander voorbeeld is Harms).
Vladimir Nabokov
"Andere kusten", "Opmerkingen voor" Eugene Onegin ""
Wat is niet "Dar"? Maar om de een of andere reden niet "Dar". Ik zou liever "Pale Fire" toevoegen - blijkbaar is het commentaarformulier zelf fascinerend voor mij.
Leo Tolstoy
"Oorlog en vrede"
Ik hou meer van 'Anna Karenina', maar 'Oorlog en vrede' werd meer uitgesteld: het werd gelezen op het moment dat het meer werd uitgesteld.
John Tolkien
The Silmarillion, The Hobbit
Plus allemaal ontelbaar voor hen marginaal. Boeken over de schoonheid van de buitenwereld, vreemd genoeg, en de eeuwige droefheid van de onsterfelijken. En over de inherente vrijheid van mensen die vrij zijn om te sterven en nergens aan gehecht zijn.