Vlees of pasta: is vegetarische ecologie onschadelijk?
Rond vegetarisme en meer categorisch veganismecontroverse blijft: terwijl sommige opzettelijk vlees of dierlijke producten weigeren om ethische redenen, veroordelen anderen deze keuze. We hebben al geprobeerd na te gaan of het de moeite loont om vlees te weigeren om gezondheidsredenen, en nu hebben we besloten om de vraag van de andere kant te bestuderen: is het nuttiger voor de natuur om vlees te weigeren of om lederen dingen te kopen in plaats van kleding gemaakt van synthetische materialen of omgekeerd?
Als we voor het diner kiezen, denken we zelden na over hoe het de planeet beïnvloedt, maar het zou het waard zijn. We begrijpen allemaal dat de afwijzing van vlees, vis en gevogelte menselijker is met betrekking tot dieren - maar de impact van ons dieet op het milieu is ingewikkelder. Vee geeft de natuur een grotere slag dan landbouw. Volgens de VN is dit de oorzaak van de uitstoot van 14,5% van alle broeikasgassen in de atmosfeer - meer dan de uitstoot van alle auto's, treinen, schepen en vliegtuigen gecombineerd.
Hetzelfde geldt voor de watervoetafdruk (de hoeveelheid water die wordt besteed aan de productie van goederen of het leveren van diensten): onderzoeker Argen Hoekstra merkt op dat de watervoetafdruk van dierlijke producten altijd hoger is dan de watervoetafdruk van plantaardige producten. De basis van de watervoetafdruk is niet water, dat wordt gebruikt voor de productie van vlees, worst en melk, maar vloeibaar, dat wordt gebruikt om veevoeder te telen. Ongeveer 40% van alle granen die in de wereld worden verbouwd, is bestemd voor voedsel. Je kunt je voorstellen hoeveel mensen ermee kunnen eten.
Natuurlijk is het onmogelijk om te zeggen dat alleen de vleesindustrie schadelijk is voor het milieu. Ontbossing voor de landbouw heeft ook invloed op het klimaat (ook omdat bomen koolstofdioxide absorberen) en rijstvelden blijven bijvoorbeeld een bron van grote methaanemissies, die ook het klimaat veranderen. Door landbouw sterven dieren. Het ploegen van de velden en het oogsten vernietigt veel knaagdieren, slangen, hagedissen en andere kleine dieren - ze vallen gewoon onder de oogsters. Bovendien worden muizen gedood en vergiftigd in de graanschuren. Er is een mening dat het vanuit dit oogpunt ethischer zou zijn om insecten te eten, omdat de dood hen minder leed oplevert. Onderweg proberen ideologen van een groenere levensstijl de status-quo te verbeteren: ze ontwikkelen bijvoorbeeld veganistische landbouw, die minder dieren beïnvloedt.
Veel onderzoekers geloven dat het het beste is om rood vlees te laten: 65% van dergelijke emissies in de veehouderij gaat gepaard met darmgisting van koeien
Volgens Benjamin Holton, een wetenschapper aan de universiteit van Californië, die onderzoekt hoe de voedingsindustrie het milieu aantast in termen van de koolstofvoetafdruk, is een vegetarisch dieet een halve maatregel. De veiligste keuze voor de natuur zijn veganisten, omdat dierlijke producten - inclusief eieren en zuivelproducten - over het algemeen worden uitgesloten. Tegelijkertijd is er geen kloof tussen veganisme en vegetarisme, vegetarisme komt dicht in de buurt van het mediterrane dieet - het zijn haar experts die degenen die niet klaar zijn voor het milieu adviseren om het vlees volledig op te geven.
"Ons onderzoek toont aan dat als iedereen streeft naar een mediterraan dieet (rijk aan noten en peulvruchten, wat veel vis betekent, kip ongeveer één keer per week, rood vlees één keer per maand), dit hetzelfde zal zijn als het opgeven van een miljard auto's die onze planeet vervuilen" - neemt nota van Holton. Een massale overgang naar een mediterraan dieet zou de opwarming van de aarde tegen 2050 met 15% helpen verminderen. Degenen die niet bereid zijn om het menu drastisch te veranderen, worden geadviseerd om op zijn minst porties vlees te verminderen - of, bijvoorbeeld, een keer per week helemaal niet te eten. Daarnaast is het belangrijk waar de producten zijn gemaakt: het gebruik van lokaal vlees en groenten zorgt ervoor dat de natuur minder schade ondervindt dan transport.
Echter, in de overgang naar vegetarisme of het mediterrane dieet, kunnen er ook valkuilen zijn. Als, bijvoorbeeld, kip in het dieet wordt vervangen door kaas, zal de koolstofvoetafdruk juist toenemen, omdat het fokken van koeien het milieu sterker beïnvloedt dan het fokken van kippen. Vangst - en dit is een belangrijk onderdeel van het mediterrane dieet - werpt ook ethische vragen op: nu wordt een groot deel geoogst van viskwekerijen - en bij het nastreven van een lagere prijs offeren veel producenten voorwaarden voor het houden van vis. Daarnaast vergt het fokken van bepaalde vissoorten grote middelen - bijvoorbeeld om een kilo zalm te krijgen, heb je drie tot vijf kilogram andere vis nodig.
Vleesproducten hebben ook op verschillende manieren invloed op het milieu - en veel hangt af van welke criteria we hanteren om het te evalueren. Bijvoorbeeld, verwijzend naar de uitstoot van broeikasgassen in de atmosfeer, zijn veel onderzoekers van mening dat het het beste is om rood vlees op te geven: 65% van dergelijke emissies in de veeteelt houden verband met de darmgisting van koeien, schapen en geiten (dat wil zeggen met oprispingen en gassen). Emissies in de atmosfeer van de productie van varkensvlees en het fokken van vogels zijn veel minder - ze vormen slechts 10% van alle emissies in de veehouderij.
Wat betreft de hoeveelheid water die nodig is voor de productie van een product, komt rundvlees ook op de eerste plaats: lams- en geitenvlees heeft bijna twee keer nodig en varkensvlees is bijna drie keer minder. Interessant is dat de watervoetafdruk van de productie van noten meer is dan het spoor van de productie van bijna alle soorten vlees, behalve het al genoemde rundvlees. Natuurlijk eet de mens noten veel minder dan vlees - maar dit kan veranderen als we allemaal overschakelen naar het juiste dieet.
Vanuit het oogpunt van ethiek adviseren veel deskundigen in de eerste plaats niet om vlees, maar kip en eieren te eten. Filosoof Will Macaskill, auteur van het boek 'Doing Good Better' over ethisch consumeren en levensstijl, zegt dat kippen onder de moeilijkste omstandigheden worden gehouden - en je kunt veel meer mensen voeden met één koemelk dan met één kip. Ten slotte, vanuit het oogpunt van het gebruik van de hulpbronnen van de planeet, is een divers dieet meer winstgevend dan een algemene overgang naar veganisme: gebieden met verschillende soorten grond worden gebruikt voor het fokken van dieren en planten, en ze zijn niet altijd uitwisselbaar. In Sub-Sahara Afrika zijn er bijvoorbeeld veel droge gebieden waar alleen veeteelt mogelijk is.
Een ander groot geschil over dierenrechten is opgebouwd rond kleding. Voor vegetariërs, veganisten en mensen die categorisch tegen het doden van dieren zijn, is de vraag of ze leren items moeten kopen in principe niet nodig - iedereen moet een keuze maken, waarbij de argumenten voor en tegen worden afgewogen. Lederen dingen hebben hun voordelen. Allereerst - de levenscyclus: leren schoenen en tassen, dienen in de regel de eigenaren langer dan kunstmatige tegenhangers. Tegelijkertijd verouderen en verouderen lederwaren anders dan synthetische stoffen, velen geloven dat lederen accessoires er in de loop van de jaren alleen maar beter uitzien. Synthetische materialen, in tegenstelling tot natuurlijk leer, ontleden zich duizenden jaren lang. Bovendien, zoals opgemerkt door Gwendolyn Hustvedt, een professor aan de Texas State University, "sterven de meeste koeien niet om een zak te worden" - de huid van koeien die worden gefokt voor vlees en melk wordt gebruikt om kleding te maken.
Nepbont is ook niet de meest onschadelijke optie. Acryl wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt bij de productie, wat als een van de minst milieuvriendelijke materialen wordt beschouwd.
Dit alles betekent niet dat het doden van dieren minder wreed wordt - maar voor mensen die vlees eten, lijkt deze benadering misschien ethischer, omdat het impliceert dat het geen deel uitmaakt van het dier dat wordt gebruikt, maar het hele karkas. Argumenten tegen het gebruik van natuurlijk leer is ook voldoende. De grote vragen worden bijvoorbeeld veroorzaakt door het zonnen: het kan gevaarlijk zijn voor zowel mensen die in de productie werken als voor het milieu vanwege de uitstoot van zonnebrandplanten in de atmosfeer.
Het product, dat eco-leer of veganistische huid wordt genoemd, varieert van merk tot merk. Heel vaak gebruiken ze hiervoor polyvinylchloride en polyurethaan. Greenpeace-activisten zijn tegen het eerste omdat dioxines en persistente organische verontreinigende stoffen door de productie in de atmosfeer worden afgegeven - beide hebben een hoog toxisch potentieel. Polyurethaan wordt als minder gevaarlijk beschouwd, maar de productie ervan vergt grote middelen en laat een indrukwekkende ecologische voetafdruk achter.
Nepbont is ook niet de meest onschadelijke optie. Acryl wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt bij de productie ervan, die als een van de minst milieuvriendelijke materialen wordt beschouwd: de Amerikaanse coalitie voor ethische en milieuvriendelijke kledingproductie heeft het op de 39e plaats van de 48 gezet wat betreft de beoordeling van materialen die schadelijk zijn voor het milieu. Tegelijkertijd is natuurlijk bont ook moeilijk milieuvriendelijk te noemen: het wordt op zijn minst behandeld met chemicaliën om dingen duurzamer te maken - en chemicaliën kunnen bijvoorbeeld in waterlichamen terechtkomen.
De waarheid is dat er geen eenvoudig antwoord is op de vraag wat beter en veiliger is voor het milieu. Er is alleen maar uw keuze en prioriteiten - bijvoorbeeld het bestrijden van dierenmishandeling of het broeikaseffect (en daarmee de CO2-voetafdruk van bepaalde producten). Eén ding is duidelijk dat de keuze van kleding en de aankoop van producten op zijn minst bewust moet worden benaderd - daarnaast is dit de gemakkelijkste manier om de toestand van de planeet te verbeteren.
foto's:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
