Waarom het intrekken van abortussen van de verplichte verzekering immoreel is
tekst: Tatyana Nikonova, auteur van het dagboekblog van Sam Jones, voormalig hoofdredacteur van de portal takzdorovo.ru
Vorige week Patriarch van Moskou en heel Rusland Kirill hield een toespraak in de Doema met een voorstel dat de vrouwelijke bevolking van Rusland en de demografische situatie in het land ernstig zou kunnen treffen - hoewel het erop is gericht, zoals het de voorstanders van de kerk lijkt te zijn, precies het tegenovergestelde doel te bereiken. Letterlijk, de patriarch zei het volgende: "Ik geloof dat het moreel gerechtvaardigd is om de werking van het kunstmatig onderbreken van de zwangerschap te verwijderen van het verplichte ziekteverzekeringssysteem, dat wordt ondersteund door belastingbetalers, inclusief degenen die absoluut geen abortussen accepteren.
Hier zou ik graag een discussie willen beginnen met tegenstanders. Ons wordt verteld dat als dit wordt gedaan en abortus wordt teruggetrokken uit het verzekeringsstelsel, het aantal clandestiene abortussen zal toenemen. Pardon, zijn ondergrondse abortussen gratis? Is er op zijn minst één "ondergrondse arbeider" die gratis een abortus verricht? Hij vecht geld en zal nog meer nemen. Het is alleen nodig dat wanneer een vrouw zo'n fatale beslissing neemt, zij zich uiteraard tot professionele artsen wendt, wiens prijs van diensten niet meer mag zijn dan de prijs van diensten van "ondergrondse werknemers", en het probleem zal worden opgelost. En behalve dit argument, hebben tegenstanders van dit voorstel geen ander. "
In feite bestaan ze, en de patriarch kan zich er niet van bewust zijn. Tegelijkertijd moeten uitspraken van het hoofd van de kerk over de noodzaak om abortussen zelf volledig te verbieden niemand verrassen - bijna alle gemeenschappelijke denominaties houden vast aan het idee om het vrouwelijk lichaam te controleren en zijn uiterst terughoudend om zich aan te passen aan de huidige realiteit. De oproep van de patriarch om abortus te verbieden kwalijk nemen is net zoiets als het veroordelen van gelovigen voor het waarnemen van religieuze tradities. Dat is hun algemene lijn van de partij, geen vraag. Er ontstaan vragen wanneer de kerk - ongeacht - zich bemoeit met de aangelegenheden van een seculiere staat en het persoonlijke leven van mensen die er niet in zijn.
Het feit dat we geleidelijk afstappen van de seculiere staat naar de theocratische, en de positie van de kerk in dergelijke kwesties kan regulerend worden, zegt in het bijzonder de erkenning van Irina Chirkova, een lid van de Doema-commissie voor het gezin, vrouwen en kinderen. Volgens haar is het wetsvoorstel over de intrekking van abortussen van de CHI een van de top vijf prioriteiten en kan dit in het voorjaar ter overweging worden voorgelegd, ondanks het feit dat "medische centra tegen zijn, en alle organisaties die met de kerk zijn geassocieerd, voorstander zijn." Laat me uitleggen waarom dit een dodelijk initiatief is dat geen problemen oplost, maar integendeel alleen maar verergert.
Rusland is in veel opzichten een uniek land, niet alleen qua omvang en kwaliteit van wegen, maar ook qua aantal abortussen. We zijn de wereldleider in het aantal abortussen per hoofd van de bevolking. In een land waar niet 80 miljoen vrouwen zijn, inclusief baby's en oude vrouwen, zijn er meer dan een miljoen abortussen per jaar. In feite zijn abortussen nu een gezinsplanningsmethode. Dit hangt samen met het totale seksuele analfabetisme en met de gewoonten van de USSR, toen er praktisch geen alternatief was en het gratis medicijn volledig functioneel was. Onze buren in het trappenhuis beschouwen de onderbroken handeling of de berekening van "veilige" dagen nog steeds als een acceptabele methode van bescherming. Maar als het niet lukte, kan het voordeel voor een abortus gratis worden gedaan.
De samenleving wordt tegen abortus gehouden door strakke controle over het lichaam en het gedrag van de vrouw van buitenaf, of door bewustzijn
Het is gemakkelijk om aan te nemen dat de beschikbaarheid van de operatie om een zwangerschap te beëindigen leidt tot een dergelijke minachting voor uw eigen lichaam, en daarom zal het verwijderen van abortussen van het medische verzekeringsstelsel de situatie drastisch verbeteren. In feite is alles precies het tegenovergestelde. Dit wordt bewezen door het feit dat de minste abortussen in het land worden uitgevoerd in Moskou en in de Noord-Kaukasus - op de twee polen van de Russische cultuur.
In Moskou, waar miljoenen mensen een kleine operatie voor zichzelf of een partner kunnen betalen, komt de cultus van seksuele lichtheid vaker voor dan in welke andere Russische stad dan ook. Maar ook mensen baden praktisch in informatie en denken vaker aan de gevolgen van hun acties. Daarom worden ze nauwkeuriger en efficiënter beschermd - gewoon omdat ze weten hoe ze het moeten doen, en ze hebben er geld voor. Tegelijkertijd zijn er nog steeds eerwraakacties in de Kaukasus, en zelfs Tina Kandelaki draagt een hoofddoek rond Ramzan Kadyrov en zijn instagramabonnees. Zo wordt de samenleving voor abortus behoed door sterke controle over het lichaam en gedrag van de vrouw van buitenaf, of door bewustwording en zelfverzorging van zichzelf.
Wat zal het hoofd van de Russisch-orthodoxe kerk en de mensen verkiezen, ik ben niet bang voor dit woord, uitverkorenen, van wie 86% mannen zijn? Verbod of seksuele opvoeding? Over moraal of wetenschap gesproken met een condoom? Onderwijs of straf? En we hebben het over de straf, omdat de betekenis van de verklaring van de patriarch uit twee hoofdideeën bestaat.
Ten eerste rechtvaardigt dit initiatief moreel de positie om niet te zorgen voor diegenen die in zelfbedacht ongeluk zijn getreden (de idioten die hun hoofd in een dronken ruzie hebben geslagen worden niet overwogen - hun ziekenhuizen zullen gratis blijven ontvangen). Ten tweede, een legale en relatief veilige operatie in een medische instelling staat gelijk aan schrapen op de keukentafel, en commerciële geneeskunde geeft het groene licht om zich te concentreren op de zwarte markt van medische diensten.
Dit alles is vooral gevaarlijk gezien de staat van de gezondheidszorg en de dwarsdoorsnede van de bevolking, die meestal op zoek is naar gratis diensten. Een vrouw zonder andere opties gaat nu gratis naar de plaatselijke kliniek voor abortus: ze heeft geen eigen geld, ze heeft niet genoeg geld voor een betaalde dienst, ze is een schoolmeisje of een student, ze is een moeder van veel kinderen, misschien woont ze in een klein dorp en in het algemeen kan zich nauwelijks voorstellen waar medische hulp te zoeken, behalve in het regionale ziekenhuis, waar het nog steeds nodig is om daar te komen, enzovoort.
Daarom is het verbod op gratis abortussen een slag voor de meest kwetsbare vrouwen die dit kind of abortus eenvoudigweg niet in een commerciële kliniek kunnen betalen. En ieder van ons kan deze vrouw op elk moment worden, gezien de economische trends van de afgelopen maanden.
De patriarch verwacht een bevolkingsexplosie met een verbod op gratis abortussen, impliciet implicerend dat ze in dit geval niet zullen betalen. Maar als een vrouw zelfs voor een abortus geen geld heeft, heeft ze niets om een kind mee op te voeden. Als gratis abortussen eindigen, worden de portefeuilles van vrouwen niet gevuld. Als betaalde legale en criminele abortussen beginnen te wedijveren, zal de laatste altijd goedkoper zijn, ten minste vanwege het gebrek aan gekwalificeerde specialisten, bloemen in ontvangstruimtes en de noodzaak om belasting te betalen aan de staat en steekpenningen te betalen voor de brandinspectie. "Gevechten" voor clandestiene abortussen alleen waar wettelijke onderbreking van de zwangerschap in principe niet beschikbaar is.
Als een vrouw echter geen geld heeft, zal ze niet kiezen tussen een legale en ondergrondse abortus, maar tussen een ondergrondse (goedkope), onafhankelijke (gratis) en afwijzing van een reeds geboren kind. Dat wil zeggen, tussen de complicaties van infectie en onvruchtbaarheid tot de dood en het verstrekken van een bevolkingsexplosie in onze beste weeshuizen ter wereld.
"Absoluut geen abortussen accepteren" belastingbetalers staan niet te trappelen om achtergelaten weeskinderen in te nemen
Waar is het weeshuis, vraag je. Misschien laten vrouwen die kinderen bevallen vaak ongeplande kinderen aan zichzelf over? We herinneren ons echter dat we het hebben over vrouwen die geen extra geld hebben en het is nutteloos om op de hulp van hun vaders te rekenen. In Rusland, tot 70% van de mannen, op wie dingen begonnen, ontwijkt het betalen van alimentatie. De rest verbergt zo mogelijk hun reële inkomens - hun betalingen zijn zelfs voor het nationale gemiddelde salaris te laag. Zwangerschap en alles wat daarmee samenhangt, is van oudsher uitsluitend vrouwelijke hoofdpijn en belastingbetalers, "categorisch geen abortussen accepteren", staan niet te trappelen om achtergelaten weeskinderen in te nemen.
Daarom rechtvaardigt moraliteit, zoals de kerk het begrijpt, het duwen van vrouwen naar suïcidale handelingen en het verhogen van het aantal ongelukkige kinderen die levenslang ongeschikt zijn, die opgroeiden zonder ouders en gemakkelijk in criminele groepen terechtkwamen. Deze hypocrisie is de grootste gruwel van de toespraak die door de Doema wordt gesteund. In plaats van te spreken, zou men eerlijk kunnen zeggen: "Laten we alle vrouwen, zowel gelovigen als atheïsten, straffen voor seks, de vreugde van het leven en de wens om het onafhankelijk te plannen."
Over de moraliteit trouwens. Vorige week, in de kathedraal van Christus de Verlosser, was er een conferentie van leraren over de basisbeginselen van de orthodoxe cultuur in openbare scholen. Leraren klaagden dat kinderen de voorkeur geven aan Batman, niet aan Alexander Nevsky. Methodisten stelden voor dat leraren zich verzetten tegen het beeld van Christus tegen Batman. Hoewel als je erover nadenkt, Batman als een rolmodel geweldig zou zijn voor seksuele voorlichting. Hij heeft net als de patriarch een kogelvrije kokkel en ook Batman is helemaal rubber, dus zijn vrouwen hoeven niet na te denken over het al dan niet hebben van een abortus. Maar zulke helden komen niet overeen met officiële ideeën over ethiek en ethiek, dus geld besparen, meisjes, we moeten nog steeds veel betalen.
foto's: 1, 2 via Shutterstock