Niets om te dragen: waarom dingen te veel werden
"10% korting op aankopen vanaf $ 250, 15% - van 350 dollar en 40% - van 500 dollar! "," Minus 50% voor een nieuwe collectie en een extra minus 30% voor de oude, een bonusvrije bezorging! "- als je dergelijke berichten de afgelopen paar weken met benijdenswaardige regelmaat ziet het betekent dat we al weten dat "Black Friday" vandaag begint, en direct na - cyber maandag, twee dagen per jaar voor shopaholics. Hoe actiever we te horen krijgen dat we steeds meer kopen, des te gewilliger we geld in onze zakken dragen kleine en grote detailhandelaren. Of niet?
Amancio Ortega, oprichter en eigenaar van Inditex, wiens merkenpool Zara, Massimo Dutti, Oysho en anderen omvat, werd dit jaar de rijkste persoon op aarde met een vermogen van 79,7 miljard dollar. Het lijkt mij dat je een meer succesvol begin van de column over overmatige consumptie niet kunt bedenken. Ortega verdiende een fortuin aan een ongecompliceerd schema: het verkopen van goedkope kleding, waarvan het ontwerp catwalktrends imiteert, ongeveer elke twee weken collecties bijwerkt (in feite voegt Zara elke week nieuwe posities toe). Al deze feiten dwingen ons om een teleurstellend vonnis te ondergaan - we leven in een wereld waar zoveel dingen zijn en elke dag wordt hun aantal toegevoegd. Aan de ene kant zijn onze keuzes nu bijna eindeloos - kies wat je wilt. Aan de andere kant, als er te veel opties zijn, raken we verdwaald, verwarren we de werkelijk gewenste en opgelegd van buitenaf en uiteindelijk gaan we met de aankoop en het gevoel van frustratie weg, ons zorgen makend over of we de juiste keuze hebben gemaakt.
Tijdens een grootschalige vakantie van felle consumentisme, in de volksmond aangeduid als 'Black Friday', daalt de korting in winkels tot 80%. De traditie, die sinds 1966 stevig in de VS is gevestigd, heeft zich in de loop van de tijd over de hele wereld verspreid, en nu over acties ter ere van Black Friday die trots een winkelcentrum in Vegas, dat nooit Thanksgiving heeft gevierd, aankondigt, waarmee " Vrijdag 'is in feite direct gerelateerd. De National Retail Federation berekent jaarlijks hoeveel mensen aan aankopen besteden op deze dag en sinds 2005 is dit aantal gestaag toegenomen. Zelfs de crisis van 2008 werd geen reden om mezelf nieuwe kleding te ontzeggen - mensen bleven kopen, wentelden zich in leningen voor huizen en auto's. Over het algemeen is er in zo'n psychologie niets bovennatuurlijks - elke mogelijkheid om iets te kopen wordt door ons als een goed koopje beschouwd, zelfs als het ding niet eens wordt gebruikt. En zelfs de acties zoals "Geen winkeldag", geïnitieerd door de Canadese adverteerder Ted Dave in 1992 als een tegenaanval op "Black Friday" (merkwaardig genoeg wordt het op dezelfde vrijdag gehouden), lijken geen massaal enthousiasme op te roepen. En is dit logisch?
De kink in de kabel is dat de enige mogelijkheid om jezelf van allerlei 'extra' uitgaven te beroven en niet tegelijkertijd uit de samenleving te komen, is om dit idee onafhankelijk en bewust te bereiken. Niet als een protest tegen de cultuur van overmatige consumptie, maar door te begrijpen hoeveel dingen (elk) je nodig hebt om je op je gemak te voelen. Soms lijkt het waar dat om dit alles in de praktijk te implementeren, een uitstekende wilskracht vereist is. Wanneer alles om me heen schreeuwt "koop mij", zorgt het er ook voor dat het onmogelijk is om zonder dit specifieke ding te leven, het is moeilijk om jezelf onder controle te houden. Natuurlijk is dit alles deels de prijs van de industriële boom, en met het oog op de geschiedenis van ons land is er ook toegang.
Veel van de generatie van de huidige 20-jarigen, de meest smakelijke hap van moderne bedrijven en adverteerders, weten niet wat het is om een paar schoenen te hebben voor een stopcontact en een voor elke dag, alleen om redenen van seizoensgebondenheid. Mensen die opgroeiden in de jaren 2000, toen koopkracht sterk genoeg was, en bedrijven vrolijk het ene product na het andere op de markt gooiden, gemakkelijk op een consumentenhaak worden gegrepen. De opkomst van tweede, goedkopere lijnen van dure designermerken en werken met licenties, supersnelle groei van de massamarkt, logomania - dit alles leidde ertoe dat het kopen van kleding een bulimische aanval werd en het principe "hoe meer, hoe beter" werd gepropageerd, direct of indirect, door consumptiepatroon. Mensen kopen meer - merken reageren door de productie te verhogen en te versnellen. De vicieuze cirkel.
Het is grappig dat nu voor de mode-industrie het probleem van inadequate overvloed van dingen zo'n monster is, waar ze zelf aan heeft gebaard, en nu denkt ze hoe ze hem moet doden (of, in ieder geval, ze doet alsof). Ik herinner me het eerste nieuws dat mensen dingen beu waren, verscheen kort na de release van het rapport van het K-Hole trendvoorspellingsagentschap Youth Mode: A Report on Freedom, dat de triomf van normcor als een nieuwe consumentencultuur verkondigt. Het idee om de kledingkast zo uniform mogelijk te maken, vond velen leuk. Zozeer zelfs dat een paar maanden later de essentie van de normcor vertekend was, zodat ze het de belangrijkste trend van het jaar begonnen te noemen, en modemerken - om "normale blanco T-shirts" te produceren voor een prijs van 300 euro. Maar toen al werd een belangrijke gedachte geformuleerd: je kunt rondhangen aan de nieuwste mast-havami en er voorwaardelijk modieus uitzien, of je kunt je aankleden in dingen uit de supermarkt en ook in de mode zijn, er cool uitzien en je geweldig voelen.
En als in het begin deze neiging eerder de stem van het volk was, zijn degenen die tot op zekere hoogte verantwoordelijk zijn voor de eindeloze rotatie van dingen, dat wil zeggen, de ontwerpers zelf, een beschuldigend mondstuk. Raf Simons zal klagen dat mode te wijdverspreid is geworden, waarna Alber Elbaz een toespraak zal houden dat er te veel dingen in de industrie zijn - merken, collecties, dingen. Ze worden zelfs nagemaakt door mensen die relatief recent in de mode zijn en, in theorie, zelfs niet moe van het systeem zouden moeten zijn. De pas benoemde creative director van Balenciaga Demna Gvasalia, wiens eerste baan het huis was van Maison Martin Margiela in 2009, spreekt over een groot aantal pre-collecties: "Eerlijk gezegd denk ik niet dat de markt zoveel kleding nodig heeft, ik denk dat we iets nodig hebben veranderen, nieuwe werkingsmechanismen vinden, omdat er ook veel geld wordt besteed aan de productie van al deze onnodige kleding. " En de Brit Jonathan Anderson, die zijn merk zeven jaar geleden oprichtte, is van mening dat "we te veel consumeren, en dit is niet bevorderlijk voor de samenleving".
In dergelijke woorden van mensen die verantwoordelijk zijn, in het algemeen, voor wat we meer willen dan we eigenlijk nodig hebben, zou je hypocrisie overwegen, maar in werkelijkheid is de boodschap anders. Het consumptiemodel van een vooruitstrevende samenleving moet bestaan uit een eenvoudig concept: minder kopen, zorgvuldig kiezen. Het ongecontroleerd dumpen van goederen in de mand en de pijnlijke verwijdering van onnodige of snel nutteloze dingen een paar maanden later is een alarmerend symptoom.
En laten we eerlijk zijn, impulsief winkelen brengt vaak alleen bevrediging in de paar minuten die we betalen bij het afrekenen. Wat betreft de mode-industrie, het lijkt erop dat het al is begonnen om te reageren op onbewuste signalen van de samenleving. Merken sluiten één voor één hun tweede regel af, waardoor ze het meest winstgevend blijven (onthoud tenminste het verhaal van Donna Karan en Marc van Marc Jacobs), omdat ze begrijpen dat mensen moe zijn van dingen die in onvoldoende hoeveelheden worden geproduceerd.
Ryan Howell, hoogleraar psychologie aan de universiteit van Californië in San Francisco, zegt dat de neiging tot onbezonnen aankopen deels inherent is aan ons genetisch geheugen: tijdens de jacht en het verzamelen, wanneer mensen iets zagen wat ze wilden, namen ze het, zelfs als het over het onderwerp ging er was geen speciale behoefte, simpelweg omdat de gelegenheid om hem op zijn weg weer te ontmoeten niet kon opduiken.
Wanneer we iets vinden dat een goed koopje lijkt, hopen instincten ons op en dwingen ons om een aankoop te doen. Marketingtrucs en het leidmotief over 'ontmoet kleding', gingen in de cortex zitten en vulden gestaag brandstof aan het vuur. Abstractie van externe factoren betekent niet altijd dat je de situatie onder controle krijgt, daarom is het veel effectiever om je eigen strategie uit te werken. Beloof uzelf bijvoorbeeld dat u ten minste een paar dagen (betere weken) moet nadenken voordat u koopt. Of de volgende keer dat je geen acryl Zara-trui koopt voor 999 roebel, maar een trui van een klein designermerk, dat misschien wel 10 keer duurder is, maar het gaat precies langer mee. Niet om naar de meest voor de hand liggende must-haves van het seizoen te haasten (het lijkt erop dat dit concept zelf al een zet is geworden), vooral in de prestaties van de massamarkt.
En hier is een grap voor het laatst. Er is een jonge Duitse kunstenaar, Simon Freund, die over het algemeen dolgraag het onderwerp overmatige consumptie op alle manieren exploiteert, bijvoorbeeld door op zijn website een selectie van de minimale set dingen voor het leven te laten zien, van witte sokken tot een fotolijst, die allemaal een uitstekend ontwerp hebben. Onlangs toonde Simon zijn nieuwe project - stoelen gemaakt van pakketten van bekende merken zoals Acne, Supreme en anderen. De auteur zegt dat dit zijn dergelijke daad is van het veroordelen van het consumentisme. De ironie is dat Simone al in slaap valt met vragen over hoe dergelijke stoelen kunnen worden gekocht, de vraag is ongelooflijk. De kracht van het merk, wat kunt u doen.
foto's: Cos, Zara, La Garconne
