Death Eating: hoe ethiek werkt voor de doden
Het principe van "doe geen kwaad" beweert niet alleen medische ethiek, maar ook universele ethiek - in gevallen als het gaat om privacy. Zodra iemand sterft, vervagen de grenzen van toegestane tussenkomst in het leven van iemand anders. Mensen verwijzen graag naar het principe "Over de doden, hetzij goed, hetzij niets dan de waarheid" (het wordt toegeschreven aan de oude dichter Chilo, wat ironisch is, ook postuum, en vooral - ten onrechte). Maar in werkelijkheid wordt de nalatenschap van de overledene, wat deze ook is, gewoonlijk vrijelijk behandeld en blijft de postume ethiek nog steeds een grijs gebied. Dit leidt tot constante discussies over het leven van een persoon na het overlijden van een man, en hoeveel kan - en zou - het publieke domein moeten worden.
Dmitry Kurkin
Niet-gepubliceerde meesterwerken en onthullingen over de dood
Posthume publicatie is lange tijd een afzonderlijke bron van inkomsten geweest voor uitgevers. Vooral in de muziekbusiness, waar dergelijke releases in gang worden gezet: slechts één rapper Tupac Shakur, die in 1996 werd vermoord, had er zeven - meer dan hij tijdens zijn leven wist vrij te geven - en drie ervan werden multi-platina (d.w.z. ). Hardcore-fans kunnen zich niet verzoenen met het feit dat het nieuwe album, het nieuwe boek, de film van de geliefde maker niet langer zal wachten en dat het zegel van het "niet-gepubliceerde meesterwerk" automatisch de prijs en de belangstelling van het publiek opblaast - en de rechthebbenden spelen hierop, niet geïnteresseerd in de mening van die kan niet langer worden gevraagd.
Erfgenamen worden niet altijd gedreven door hebzucht. Soms zijn ze er echt van overtuigd dat ze een nieuwe kant van de auteur openstellen voor het publiek of historische onrechtvaardigheid herstellen - en soms is dit waar: Virginia Woolf's dagboeken, brieven en autobiografische essays gepubliceerd na haar dood hielpen de persoonlijkheid van de schrijver zelf en haar werk beter te begrijpen. Soms hebben de erfgenamen gewoon geen keus: de moeder van Jeff Buckley, die op zijn dertigste tragisch stierf, ontdekte dat zijn zoon niet te veel archieven achterliet, maar de schulden bleken aanzienlijk.
Maar meestal is het een banale winst. En het zou goed zijn om te praten over het publiceren van werken die de auteurs zelf hebben voltooid kort voor hun dood - of ten minste degenen over wie ze volledige creatieve controle hadden. Maar alles wordt gebruikt: ontwerpen geschreven door kinderen, echtgenoten of ingehuurde (co) auteurs (zie de cyclus van detectives "Millennium" van Stig Larsson, die erin slaagde om slechts drie van de tien geplande boeken af te maken - de rest is nu geschreven door David Lagerkranz); vocale stukken, die door de inspanningen van producenten uitmonden in volwaardige duetten met live artiesten (zie de recente gezamenlijke opnames van Drake met Aliya en Michael Jackson of de postume compositie The Notorious B.I.G., waar bijna twee dozijn dergelijke samenwerkingen zijn verzameld); zelfs zeer ruwe schetsen, duidelijk niet bedoeld voor iets anders dan persoonlijk gebruik.
Vier jaar later werden de brieven van de dichter gepubliceerd, waaruit literaire critici hoorden dat de verheerlijkte schrijver een racist was die van schurftige grappen hield.
Teleurgesteld in een van deze collecties, de "Montage of Heck" -collectie van thuisopnames van Kurt Cobain, stelde de columnist van The Washington Post, Chris Richards, zelfs voor om iets uit te werken als een postume publicatie voor muzikanten: "Je bent sterfelijk, wat betekent dat je verantwoordelijk bent voor zal blijven nadat je je fysieke omhulsel hebt achtergelaten, handel dan, vernietig, wis, verbrand of begraaf de muzikale opname, als je wilt dat niemand het ooit hoort, instrueer je advocaten om de vernietiging uit te voeren, als er een dergelijke optie is. ach voor later.Als je dit niet hebt gedaan, dan vind je het niet erg dat de mensheid je onvoltooide werk naar eigen goeddunken afhandelt. '
Misschien is dit de enige juiste strategie - met het amendement dat kunstenaars vandaag niet alleen over de platen moeten bakken, maar ook over hun hologrammen die presteren en op tournee gaan. Maar de praktijk leert dat zelfs duidelijke instructies om alles overbodig en persoonlijk naar de open haard te sturen, niet voor de nieuwsgierigheid van anderen zorgen. Wyten Hugh Auden heeft nagelaten aan zijn vrienden om al zijn brieven te verbranden, maar veel van zijn geadresseerden voldeden niet aan het verzoek. Philip Larkin beval de vernietiging van al zijn dagboeken na zijn dood. Aanhangers deden dit, maar dit belette de uitgevers in 1988 niet om in de postume poëtische bundel de onvoltooide gedichten van Larkin en zijn studententests, die hij nauwelijks voor het publiek ging inlas, te publiceren. En er waren meer kleinigheden: vier jaar later werden de brieven van de dichter gepubliceerd, waaruit literaire geleerden ontdekten dat de beroemde schrijver een racist was die van scabreuze grappen hield. Het schandaal heeft pas vele jaren later tot een goed einde gebracht en de reputatie van Larkin is nog niet hersteld.
Iemand merkt misschien dat Larkin een welverdiende straf heeft ondergaan, maar de vraag blijft: is het correct om privécorrespondentie van beroemde auteurs na hun dood te publiceren, als we dit in het gewone leven niet als behoorlijk beschouwen? Is het nodig om hun werken postuum te publiceren, als ze geen duidelijke instructies hebben gegeven om het te doen of geen duidelijke wens kenden dat anderen de zaak voor hen zouden afmaken?
En is het bijvoorbeeld mogelijk om professionele normen op te offeren, zoals de Russische Forbes destijds deed, door een gesprek te publiceren met Boris Berezovsky, kort voordat hij stierf, als hij zelf vroeg of hij de blokfluit tijdens een gesprek wilde uitschakelen? Belemmert een belofte aan een levend persoon na zijn dood - vooral als de journalist zich "verplicht voelt om over de bijeenkomst te vertellen", als de informatie sociaal belangrijk blijkt te zijn, en de gesprekspartner het niet erg vond dat zijn gedachten in de tekst werden gebruikt, maar hem niet konden goedkeuren eindelijk. Of is het nog steeds een schending van de journalistieke ethiek?
Doodsuitje
In de zomer van 2016 vertelde de voormalige echtgenoot van de overleden Whitney Houston, Bobby Brown, ons in een interview met Us Weekly dat de zangeres biseksueel was en bevestigde een lang geleden gerucht dat ze een romance had met haar vriend en assistent Robin Crawford. Voor veel fans van Houston was deze verklaring een openbaring: de kunstenaar kwam niet alleen niet naar buiten, maar benadrukte ook op elke mogelijke manier dat ze heteroseksueel was. Volgens Brown deed ze dit uit angst voor een diep religieuze moeder, Sissy Houston - zij weerlegde natuurlijk onmiddellijk de woorden van haar voormalige schoonzoon. De Whitney-documentaire die deze zomer uitkwam, bracht geen duidelijkheid: Crawford weigerde deel te nemen aan het filmen en haar collega's uit Houston, enerzijds, en haar familieleden, anderzijds, hadden lijnrecht tegenover standpunten. Op de een of andere manier komt de vraag onvermijdelijk naar voren: is het ethisch om te praten over de seksualiteit van een persoon na zijn dood, als hij er tijdens zijn leven voor koos om er niet over te verspreiden of, zoals Houston, heeft hij het opzettelijk verborgen gehouden?
Uitje als een instrument van politieke oorlog en / of de strijd van activisten voor LGBT-rechten verscheen gisteren niet. Zijn apologeten hebben hun eigen argumenten, wat neerkomt op het feit dat 'persoonlijk politiek is'. Volgens hen verslaan ze homofobie, inclusief huiselijk, en voorkomen ze discriminerende wetten, die vaak worden ondersteund door geheime homoseksuelen die vrezen dat hun carrière ten onder zal gaan als ze uit de kast komen. Een voorbeeld is Ed Koch, die in de jaren tachtig de burgemeester van New York was, negeerde alle initiatieven van hulpstichtingen voor mensen met AIDS. Als dit gebeurt, zeggen critici, kan de verspreiding van HIV worden vertraagd en zo het leven van duizenden mensen redden. Echter, Koch, bang dat zijn tegenstanders zouden leren over zijn seksualiteit, weigerde de activisten te helpen. Geruchten dat de politicus homo was, werden bevestigd na zijn dood, en hoewel late uitjes uit het oogpunt van respect voor het privé-leven uiterst twijfelachtig lijken, verklaart hij tenminste Koch's motivatie.
Gaat postuum niet uit van een ondubbelzinnig groot delict en manipulatie, omdat de overledene in ieder geval de beschuldigingen en schending van persoonlijke grenzen niet kan beantwoorden?
Maar welke kritische kennis biedt de vermeende publiciteit van Houston, de overleden zanger Luther Vandross, of de componist Igor Stravinsky bijna een halve eeuw geleden, het publiek? Hun seksualiteit verbergen, ze doen bijna niemand pijn. Is het zelfs mogelijk om uitje te gebruiken wanneer er een informatieve gelegenheid is om zelfs met de overledene uit het leven te geraken? Welke omvang van wangedrag zorgt ervoor dat de ethische gevolgen van het uitje worden weggenomen? Gaat postuum niet uit van een ondubbelzinnig groot delict en manipulatie, omdat de overledene in ieder geval de beschuldigingen en schending van persoonlijke grenzen niet kan beantwoorden?
Ongeacht de ware redenen waarom mensen ervoor kiezen om te zwijgen - de angst voor agressieve homofobie of de eenvoudige wens om het privé-leven te beschermen tegen buitenstaanders - moeten dergelijke twijfels niet worden geïnterpreteerd ten gunste van de overledenen zelf en hun keuze?
Leven gaat verder (gedeeltelijk)
Misschien is het meest bekende voorbeeld van de ambiguïteit van postume ethiek orgaandonatie en celdonatie. Op wereldschaal is het nog steeds niet volledig geregeld: de organen van een persoon die officieel in verschillende landen en onder verschillende omstandigheden dood is verklaard, kunnen worden beschouwd als het eigendom van zowel de overledene als zijn familieleden of artsen. In het laatste geval, wanneer ze een orgaan voor transplantatie van een nieuw overleden persoon ontvangen, is er gewoonlijk geen reden om te aarzelen: een transplantatie is noodzakelijk als deze het leven van een andere patiënt kan verlengen.
Maar de biologische en juridische grens tussen leven en dood blijkt ook dubbelzinnig. In augustus 2013 herstelden artsen van het Medical Center van de University of California de lever en de nieren van een acht jaar oude jongen die in coma raakte nadat hij bijna was verdronken. Het brein van het kind was beschadigd en zijn ouders, die niet geloofden dat hij ooit uit de coma zou raken, stemden in met de donatie. Ze was het niet eens met de donatie van de politie in Los Angeles, die een onderzoek startte naar de omstandigheden van de dood van het kind. Het incident veroorzaakte een grootschalige discussie over hoe ethisch het is om iemands leven te stoppen omwille van een goed doel, zelfs als de kansen dat hij uit een coma zal komen wiskundig onbeduidend zijn, en zijn wettelijke voogden (ouders) instemmen met transplantatie.
Er wordt van uitgegaan dat publiciteit standaard iemands leven transparanter maakt en als het ware een gemeenschappelijke nieuwsgierigheid rechtvaardigt die grenst aan privacy.
Het doneren van de doden betekent niet altijd een kwestie van leven en dood. In 2011 stond een Israëlische rechtbank de ouders van een overleden zeventienjarig meisje toe om haar eieren te bevriezen voor latere bevruchting. Ethisch besluit heeft ook veel vragen veroorzaakt.
Hoe dichter we bij onsterfelijkheid komen - fysiek of digitaal - hoe scherper de vraag wordt: willen we echt ons hele leven archiveren? En als we niet willen, welke delen van onze activiteit en persoonlijkheid kunnen en moeten dan worden uitgebreid naar het recht op vergetelheid? Er wordt van uitgegaan dat publiciteit standaard het bestaan van een persoon transparanter maakt en als het ware de algemene nieuwsgierigheid rechtvaardigt die grenst aan inmenging in het privé-leven. Maar sociale netwerken en online activiteiten maken vrijwel iedereen openbaar en bijna zoals in de politie "Miranda-regel" ("U hebt het recht om te zwijgen, alles wat u zegt, kan in de rechtbank tegen u worden gebruikt"), alles we deden of zeiden in een nauwe cirkel, kunnen na onze dood worden geëxtraheerd en worden zowel voor als tegen ons gebruikt. In hoeverre ligt de ethiek achter op de technologie van de media? Zijn we echt op zoek naar die onsterfelijkheid?
FOTO'S: Wikiquote, Getty Images
