Intimidatie en veroordeling: waar is de grens?
alexander Savina
Onlangs is alleen gesproken over het lokaas. Onlangs riep de Russische presidentiële woordvoerder Dmitry Peskov op tot beëindiging van de intimidatie van een schooljongen van Novy Urengoy, die een toespraak hield in de Bondsdag: de jongen vertelde het verhaal van een Duitse soldaat die aan de zijde van de Wehrmacht vocht in de Slag bij Stalingrad, en zei dat niet alle Duitse soldaten wilden vechten tussen ze waren ook "onschuldige slachtoffers" - eerst werd hij beschuldigd van het rechtvaardigen van het nazisme op sociale netwerken, en later kwamen er dreigementen bij hem op. Ze spraken over pesten toen ze het schandaal in Hollywood bespraken, en niet alleen cinematografen die contracten opzegden, werden pesterijen genoemd, maar ook sociale netwerkabonnees (zowel in de VS als in Rusland), die het luide verhaal alleen in privégesprekken bespraken.
Tussen groepsveroordeling en intimidatie vinden velen het moeilijk om een duidelijke grens te trekken. Kan de massale actie van slachtoffers tegen Harvey Weinstein worden beschouwd als een bulling? Of is Weinstein geen slachtoffer, maar de schuldige van de vervolging, aangezien hij een heel jaar lang vuil verzamelde bij de slachtoffers en journalisten die een onderzoek over hem aan het voorbereiden waren? Hoe om te gaan met de situatie met Karl Sargent, een voormalige minister van de regering van Wales, die zelfmoord pleegde nadat verschillende vrouwen aanklaagden tegen hem hadden ingediend - Sargent zei dat hij nooit is uitgelegd wat deze beschuldigingen zijn?
Bulling wordt 'het type agressief gedrag genoemd wanneer een persoon opzettelijk en herhaaldelijk schade toebrengt of een ander vernedert'. Het is moeilijk voor een slachtoffer van intimidatie om zichzelf te verdedigen tegen agressie, en fysiek en psychologisch geweld houdt op geen enkele manier verband met haar eigen acties - dat wil zeggen, ze doet niets om hem te "verdienen". Intimidatie neemt vele vormen aan - het kan belachelijk zijn, de verspreiding van geruchten en roddels, scheldpartijen, schade aan persoonlijke bezittingen, bedreigingen, boycots, afranselingen, fysiek geweld en elke andere vorm van pesten. Los cyberpesten - intimidatie via internet afzonderlijk op, waarvan het slachtoffer moeilijker te ontsnappen is: verhuizen naar een andere stad of het veranderen van de omgeving lost het probleem niet op.
Er is altijd een onbalans van macht in het hart van de bulling: het slachtoffer is meestal zwakker dan zijn misbruiker of kan de moed niet vinden om hem te antwoorden. Vanuit dit oogpunt is wat er gebeurt met Harvey Weinstein, Kevin Spacey en Louis C. Kay moeilijk waar te nemen als intimidatie. Degenen die tegen hen zijn hebben geen superioriteit (veel slachtoffers ten tijde van de gebeurtenissen waren aan het begin van hun carrière, voor sommigen was de oppositie tegen de producent het einde van hun carrière of stopte ze serieus), en de beroemde producent, de Oscar-winnende acteur en de beroemde komiek hadden veel mogelijkheden om ze te beantwoorden: Er waren PR-teams, een indrukwekkend krediet van vertrouwen en financiële mogelijkheden die het mogelijk maakten om het conflict op te lossen zonder de zaak voor de rechter te brengen.
Op internet wordt de grens tussen veroordeling en publieke vernedering bijzonder snel weggevaagd: het is genoeg om het verhaal van Monica Lewinsky te herinneren - zoals ze zichzelf noemt, de "nul-patiënt" van cyberpesten
Tegenstanders van publieke 'campagnes' beschuldigen hun deelnemers ervan dat als een groep van de zwakken aanvalt, de sterke, zwakte en kracht automatisch van plaats veranderen. Maar om te overwegen wat er gebeurt als een doelgerichte campagne om een specifiek persoon te vernietigen (in de Russische context, bij deze gelegenheid, worden feestcommissies en Komsomol-vergaderingen vaker onthouden) is een vervanging van begrippen. De slachtoffers, die jarenlang niet konden toegeven wat hen was overkomen, hebben eindelijk de kracht gevonden om dat te doen. Groepsherkenning gaf de slachtoffers in de meeste gevallen een gevoel van veiligheid: alleen de schuld geven aan de grote baas voor de misdaad was simpelweg niet veilig.
Britse Laura Bates, oprichter van het project Everyday Sexism, merkt op dat de gevolgen van het toelaten van geweld heel moeilijk kunnen zijn voor de slachtoffers zelf: "Vandaag de dag is meer dan twee derde van de vrouwen geconfronteerd met intimidatie op het werk, tachtig procent van hen kan dat niet zeggen. wie het toch heeft gedaan, ze zeiden dat daarna de situatie niet veranderde - en 16% zei dat het nog erger was geworden. " Bekentenissen van anderen stellen slachtoffers in staat vrijuit over hun ervaringen te praten.
Massale veroordeling van een misdrijf of overtreding is een normale reactie, die op zichzelf geen verband kan houden met bulling: het is eerder een lijst van feiten en een bespreking van normen. Maar dit betekent helaas niet dat iemand zich niet tot een ander kan ontwikkelen. Op internet wordt de grens tussen veroordeling en publieke vernedering bijzonder snel weggevaagd: het volstaat om het verhaal van Monica Lewinsky te herinneren, zoals zij zichzelf noemt, de "nul-patiënt" van cyberpesten. In 1998 werd Lewinsky lid van een krachtig politiek schandaal over de affaire met de gehuwde Amerikaanse president Bill Clinton - en dit heeft haar carrière geruïneerd. In haar beroemde TED-lezing zei ze dat de reactie op de fouten die ze maakte onevenredig was aan wat er gebeurde: "De aandacht en veroordeling die ik veroorzaakte - niet het verhaal, maar ikzelf - bleken ongekend te zijn: ik werd een hoer genoemd, een goedkope, losbandige vriendin , een dwaas en, natuurlijk, "die vrouw." Iedereen kende me, maar bijna niemand wist het echt. Het is duidelijk: het is gemakkelijk om te vergeten dat "die vrouw" multidimensionaal is, ze heeft een ziel en als alles bij haar was oké. "
Wanneer een persoon wordt veroordeeld voor een kennelijk niet-goedgekeurde handeling, wordt de grens tussen sociale veroordeling en intimidatie ook gemakkelijk gewist - eenvoudigweg omdat de veroordeling ervan overtuigd is dat eventuele maatregelen in een dergelijke situatie passend zijn. Dit gebeurde bijvoorbeeld met Justin Sacco: eind 2013 vloog zij, toen nog PR-manager van het Amerikaanse mediabedrijf IAC, van New York naar familieleden in Zuid-Afrika. Terwijl ze wachtte op de vluchten, plaatste ze op Twitter niet de meest tolerante en subtiele grappen - bijvoorbeeld tijdens de transfer naar Heathrow schreef ze: "Het is koud, komkommersandwiches, slechte tanden - ik ben weer terug in Londen!" Voordat ze aan boord ging van een vlucht naar Kaapstad, schreef ze: "Ik vlieg naar Afrika, ik hoop dat ik daar geen Aids vang, Joke, ik ben blank."
Later in een interview met John Ronson, de auteur van het boek "So You've Been Publicly Shamed", zei Justin dat haar grap niet racistisch was ("Eenvoudig gezegd, ik wilde geen aandacht vestigen op het probleem van AIDS of de hele wereld kwaad maken, zodat mijn leven zou instorten. Amerikanen lijken in een luchtbel te zitten in relatie tot alles wat er gebeurt in armere landen. Ik wilde lachen om deze zeepbel "), maar de gebeurtenissen ontwikkelden zich sneller dan ze tijd had om te reageren en aan hen uit te leggen. Sacco had een vlucht van elf uur en terwijl ze offline was, vloog haar tweet van het net. Twitter-gebruikers waren woedend over de racistische grap en eisten dat ze van de IAC werd ontslagen - het bedrijf zei dat het gedrag van de werknemer onacceptabel was, maar dat ze geen contact met haar konden opnemen terwijl ze in het vliegtuig was. De hashtag #HasJustineLandedYet ("Justin heeft al gevlogen?") Bereikte de top van de wereld twitter - en Justin begon bedreigingen en wensen te ontvangen om AIDS na verkrachting te krijgen. Toen het meisje eindelijk in Kaapstad aankwam, de telefoon inschakelde en besefte wat er gebeurde, werd ze al op het vliegveld gewacht: een twittergebruiker nam een foto van haar en uploadde de foto naar het netwerk om iedereen te laten zien dat Justin echt was ingevlogen.
Het verhaal werd snel vergeten, maar het leven van Sacco is nooit meer normaal geworden. Nadat ze ontslagen was, werkte ze een maand lang in een liefdadigheidsorganisatie in Afrika, en nu probeert ze publiciteit te voorkomen - en weigert ze te zeggen voor welk bedrijf ze werkt om niet al te veel aandacht te trekken. Het schandaal heeft haar persoonlijke leven beïnvloed ("Ik ben alleen - maar niet zozeer dat ik op date kan gaan, want vandaag googelt iedereen met wie ze een afspraakje willen maken") en op het werk - in een van de interviews gaf ze toe dat ze hoopt dat ooit de eerste keer dat je haar naam in Google opvraagt, de LinkedIn-pagina uitvalt.
Beledigingen, bedreigingen, openbaarmaking van persoonlijke informatie zoals adressen, stalking - dit alles is veel dichter bij pesten dan bij gezonde discussies.
Een vergelijkbaar verhaal gebeurde in hetzelfde 2013 op de PyCon technologieconferentie. Een conferentiegastganger hoorde een seksistische grap vertellen door een aantal van de bezoekers die achter haar zaten - ze dacht dat deze zaak perfect genderongelijkheid in de industrie illustreert en besloot een foto van de schrijvers op Twitter te plaatsen (waar ze meer dan negenduizend abonnees had) ze veroordelen. Een paar minuten later riepen de organisatoren de mannen naar zich toe en vroegen om opheldering, en een dag later werd een van hen ontslagen. Het verhaal heeft vreselijke gevolgen gehad voor Adria Richards zelf, die de tweet schreef. De man schreef over zijn ontslag op het ontwikkelaarsforum, waarna Richards bedreigingen begon te ontvangen. Iemand tweette haar adres, waarna ze een tijdlang met vrienden moest leven, uit angst voor haar leven en gezondheid. Haar werkgever lanceerde een DDoS-aanval op de site - en ze zeiden dat ze haar zouden stoppen als Richards werd ontslagen. Een vrouw verloor haar baan dezelfde dag.
Al deze verhalen worden verenigd door het feit dat de aandacht snel is verschoven van een specifieke handeling - een racistische of seksistische grap, ontslag, die iemand ongeschikt leek - naar de overgang naar het individu. Beledigingen, bedreigingen, openbaarmaking van persoonlijke informatie zoals een adres, stalking - dit alles is veel dichter bij pesten dan bij een gezonde discussie. Ethiek vereist openlijke bespreking en veroordeling van onaanvaardbare daden van mensen (vooral openbare) - anders zal het geweldprincipe in de samenleving nog steeds worden aangevochten en zal het geweld zelf ongestraft blijven.
Maar het feit is dat het misdrijf moet overeenkomen met de straf. Ondertussen, zoals in het geval van Kevin Spacey, weigerend om te werken met een persoon die zich onaanvaardbaar gedraagt in een werkomgeving en een persoon bedreigt en publiekelijk zijn, bijvoorbeeld, zijn externe kwaliteiten (zelfs als hij afschuwelijk heeft gehandeld), is er een groot verschil . Iemand die een onrechtmatige daad begaat, zou zich moeten schamen, maar schaamte en schuld voor wangedrag kan gemakkelijk worden verward met vernedering, dat wil zeggen vergeldingsgeweld van diegenen die proberen te handelen met behulp van zogenaamd symmetrische methoden. Onnodig te zeggen dat vernedering de dader niet alleen helpt om de gevolgen van zijn acties te realiseren, maar ook agressie en druk verhoogt.
De acute ethische discussies van de laatste tijd hebben de norm van relaties sterk aangewakkerd - pas op deze manier wordt eindelijk duidelijk dat de regels aan het veranderen zijn en dat wat vroeger vertrouwd was en geen vragen veroorzaakte, niet langer aanvaardbaar is. Het belangrijkste is om niet te vergeten dat massa berisping een krachtig hulpmiddel is dat uit de hand kan lopen.
Cover:TED