Klinisch onderzoek: is het noodzakelijk om regelmatig medisch onderzoek te ondergaan
Tegen de bloei van een gezonde levensstijl Het krijgen van momentum en populariteit van reguliere medische onderzoeken bij mensen die in wezen niets stoort. Het doel van dergelijke onderzoeken is om de gezondheidstoestand te bepalen, evenals in een vroeg stadium om gevaarlijke ziekten te identificeren, waarvan de behandeling beter is om deze niet uit te stellen. We hebben twee artsen gevraagd of het de moeite waard is om regelmatig gezondheidscontroles uit te voeren, wanneer ze niet nodig zijn en wanneer ze volledig gecontra-indiceerd zijn.
Wat is een klinisch onderzoek en afhandeling
Eerder voerde Rusland medische observatie en behandeling uit van bepaalde groepen patiënten met een bepaalde klasse van pathologieën (tuberculose, kanker, huid- en geslachtsziekten). Observatie werd uitgevoerd op basis van instellingen die gespecialiseerd zijn in de behandeling van deze ziekten - dispensaria, vandaar het woord "klinisch onderzoek". Nu lijkt het mij dat de term niet helemaal correct wordt overgebracht naar de medische observatie van de gezondheid van de hele bevolking. Bovendien wordt deze waarneming niet in klinieken gedaan, maar in gewone klinieken. Het idee van een algemeen medisch onderzoek is gebaseerd op dit concept: de vroege detectie van een niet-overdraagbare ziekte verbetert de resultaten van de behandeling. Bovendien hopen medische examinatoren bijvoorbeeld voorstadia van kanker te identificeren, waarvan de behandeling kanker zou moeten voorkomen.
Nu, samen met het concept van klinisch onderzoek, wordt het concept "check-up" actief gebruikt, en in feite verschilt het niet van medisch onderzoek. Chekap - is een reeks onderzoeken, bedoeld om de mortaliteit door niet-overdraagbare ziekten te verminderen: voornamelijk door kanker en ziekten van het cardiovasculaire systeem. In feite zijn deze concepten bijna altijd synoniemen, in de zin dat het woord 'klinisch onderzoek' wordt gebruikt in de volgorde van het ministerie van Volksgezondheid, dat de uitvoering ervan regelt.
Het verschil ligt in de aanpak: een klinisch onderzoek is gericht op de gehele bevolking, en dit is een programma dat wordt betaald door de staat, en controles zijn een individuele beslissing van de patiënt. Tegelijkertijd is er geen sprake van 'chekapizatsii' in het hele land: de controles worden voornamelijk uitgevoerd op basis van commerciële klinieken en de patiënt betaalt deze. In de regel zijn de onderzoeken en medische onderzoeken die Russische klinieken en klinieken aanbieden niet geïndividualiseerd (of zeer slecht geïndividualiseerd - volgens de criteria van leeftijd en geslacht). Bovendien is een check-up vaak een positie in de prijslijst, die niet afhankelijk is van de patiënt, behalve dat ze in sommige klinieken een variant van "economy" of "super-elite plus" ondergaan, die, zoals duidelijk is van de titels, heeft niets met medicijnen te maken.
Hoe te achterhalen of de gezondheid moet worden gecontroleerd
Ik ben ervan overtuigd dat de arts de check-in moet doen, niet de patiënt. Het is de arts die de noodzakelijke en voldoende reikwijdte van onderzoeken bepaalt en alleen de arts behandelt ze verder. Natuurlijk sluit geen van de diagnostische methoden vals-positieve en fout-negatieve resultaten uit, maar hier ligt de vraag eerder in de selectie van de juiste onderzoeksmethode. Wetenschappers over de hele wereld zijn bezig met het zoeken naar dergelijk onderzoek, dat tegelijkertijd gevoelig genoeg zal zijn om de ziekte te detecteren, en specifiek genoeg om geen valse resultaten te krijgen.
Een voorbeeld van een dergelijke methode is de bepaling van antilichamen tegen HIV. Tegenwoordig zijn de technieken erg gevoelig en vrij specifiek, omdat het in dit geval een krachtige psychotrauma is om een valse diagnose te krijgen. Ongeacht de aard van de verdenking, symptomen of diagnose, moet de meest geschikte onderzoekmethode door een arts worden voorgeschreven. Als de patiënt zelf naar de kliniek of het laboratorium gaat en zichzelf een onderzoek voorschrijft, gooit hij met grote waarschijnlijkheid gewoon geld naar de afvoer.
Hoe de haalbaarheid van de controle in elk geval te begrijpen? Het is logisch om een gezondheidsonderzoek uit te voeren, afhankelijk van wat u wilt vinden. Je moet op zoek naar iets specifieks - iets dat dan kan worden genezen of wat aanzienlijk kan worden beïnvloed. Het is geldverspilling om ziektes te zoeken die in elk stadium slecht worden behandeld. Bovendien kan elke diagnostische interventie schadelijk zijn - bijvoorbeeld in de vorm van vals-positieve of fout-negatieve diagnoses. Valse positieven worden gevolgd door onnodige verdere onderzoeken en vaak kostbare en gevaarlijke behandelingen. Valse negatieve diagnoses leiden tot valse vrede en gebrek aan noodzakelijke behandeling. Een andere belangrijke factor is de kans op het vinden van een ziekte die u van plan bent te vinden. Als de kans dat u ziek bent lager is dan het risico op complicaties van het onderzoek zelf, is een dergelijk onderzoek niet geschikt.
De conclusie is: het is noodzakelijk om de risico's van de ziekte te bepalen voordat je ernaar op zoek gaat, en dit is afhankelijk van een aantal factoren. Individualisering van de kassa omvat vrij complexe algoritmen die moeilijk te formuleren zijn in een eenvoudig antwoord op de vraag: "Hoe kan ik worden onderzocht?" Hiervoor hebben we een systeem uitgevonden dat deze vraag automatisch beantwoordt aan iedereen die dat wenst. Het heet SCREEN (Scientifically-based Cancer Risk Evaluation Engine). Dit is een online test waarin je snel een aantal vragen beantwoordt en, indien nodig, de antwoorden opheldert. Volgens de testresultaten biedt SCREEN u een lijst van noodzakelijke onderzoeken en hun frequentie in overeenstemming met de aanbevelingen van grote internationale maatschappijen die zijn aangepast voor gebruik in Rusland.
Wat zit er in de geplande cardiale onderzoeken
Veel van onze patiënten houden ervan om hun eigen echocardiografie voor te schrijven, gebaseerd op de overtuiging: "Ultrageluid zal aantonen dat ik een hart heb." Echocardiografie is zelfs een zeer gespecialiseerd onderzoek dat heel specifieke vragen beantwoordt: is er een hartaandoening, is er sprake van een hartfalen. Het wordt niet gebruikt voor routine-onderzoeken van mensen zonder bewijs. Gezonde mensen krijgen meer problemen en gevoelens van echocardiografie dan voordelen: zo kunnen veel mensen mitralisklepprolaps of een bicuspide aortaklep vinden - volkomen onschuldige versies van de norm waarmee een persoon vele jaren wordt geboren en leeft. Maar nadat hij deze kenmerken heeft gevonden, begint de patiënt zich zorgen te maken, gaat hij naar de artsen en probeert hij te genezen wat niet nodig is om te behandelen.
In het geval van ziekten van het cardiovasculaire systeem, is een veel effectievere methode voor vroege diagnose een onderzoek door een therapeut, dat wil zeggen een huisarts, bloeddruk, lichaamsgewicht, glucose en lipidemetabolisme. Dit zijn eenvoudige en zeer goedkope onderzoeken waarmee u het risico op hart- en vaatziekten en de noodzaak van verdere actie kunt bepalen.
Er is een categorie mensen die regelmatig naar artsen gaat en onafhankelijk computertomografie, magnetische resonantie beeldvorming (MRI), eindeloze echografische onderzoeken uitvoert. Ze spenderen veel geld en vinden uiteindelijk zelfs wat ze eigenlijk niet hoeven te worden behandeld. Dergelijk gedrag kan een teken zijn van angstige hypochondrische neurose, die is gebaseerd op een pathologische angst om ziek te worden. Dergelijke aandoeningen moeten worden behandeld door psychotherapeuten. Aan de andere kant zijn deze patiënten niet immuun voor coronaire hartziekten, dus routinematige onderzoeken, zoals het bewaken van de bloeddruk, het meten van bloedglucose en dergelijke, zullen hen zeker niet schaden.
Moet ik regelmatig oncologische controles uitvoeren
Het concept van het voordeel van vroege detectie van kanker geldt alleen voor sommige groepen van de bevolking en alleen onder speciale voorwaarden: naleving van de kwaliteit van het onderzoek, kwaliteitscontrole van de daaropvolgende behandeling en een aantal factoren. Het toepassen van dezelfde reeks enquêtes op brede groepen is een voor de hand liggende waanzin. Bovendien is het merkbaar schadelijk voor diegenen die geen enquête nodig hebben. Met genetische tests hetzelfde. Heb je veel familieleden die kanker hebben? Weinig familieleden die ziek waren, maar op jonge leeftijd ziek werden? Dit betekent dat de kans op een kwaadaardige mutatie hoog is. Maar in dit geval is het de moeite waard om eerst de medische genetica te raadplegen: hij zal u precies vertellen welke methode u moet analyseren. Anders is een onderzoek gelijk aan het vinden van een speld in een hooiberg: je zult veel onnodige dingen vinden, maar of je een naald vindt, is geen feit.
Klinisch onderzoek of controle is belangrijk, maar u moet altijd rekening houden met de balans tussen schade en voordeel. Ja, er zijn veel mensen die baat hebben bij een preventieve check-up, maar veel van degenen aan wie het meer schade zal toebrengen. Dit zijn meestal mensen met een laag ziekterisico. Meer dan de helft van de geteste personen in ons systeem ontvangt bijvoorbeeld geen aanbevelingen of ontvangt er een of twee. En nee je totale "check-up".