Wetenschapsjournalist Asya Kazantseva over GGO's, abortussen en valse wetenschap
Ondanks het feit dat we in de eenentwintigste eeuw leven, houding ten opzichte van wetenschappelijke prestaties in het dagelijks leven is soms alsof eeuwenoude vooruitgang helemaal niet was. Desalniettemin is populairwetenschappelijke journalistiek, die probeert mensen te onderwijzen en pseudowetenschappelijke ideeën te bestrijden, in opkomst. Asya Kazantseva is een van haar meest prominente vertegenwoordigers in Rusland. Twee jaar geleden, het eerste en ongelofelijk succesvolle boek "Wie had er gedacht, hoe het brein ons dwazen maakt", werd uitgegeven door Corpus, waarvoor ze vorig jaar de meest prestigieuze Russische prijs ontving op het gebied van populaire wetenschappelijke literatuur "Educator". We spraken met Asya over de staat van wetenschappelijke ondersteuning in Rusland, over waarom het nodig is en hoever de vooruitgang is gegaan.
Ik wilde dokter worden en studeerde in chemische en biologische medische school, met praktijk in ziekenhuizen. Eenmaal bij de autopsie in het mortuarium viel ik flauw en besloot dat het niet geschikt was voor medicijnen. Om dit te controleren, werkte ik na schooltijd als verpleegster op de neurochirurgische afdeling en daar realiseerde ik me dat ik erg ziek was toen levende mensen hun hersens uit hun hoofd staken en bovendien raakte ik aan hen gehecht en stierven ze. Ik ging naar de biofak, omdat er dezelfde examens zijn als in honing, en bovendien vond ik het bouwen van de Twelve Collegiums erg leuk. Ze wilden de faculteit naar Peterhof vervoeren, maar volgens de legende weigerde het management vanwege de enorme Pacifische krab, die niet kon worden verwijderd uit het museum van het Departement Invertebrate Zoölogie. In de echte wetenschap is er een zeer grote afstand tussen actie en resultaat, en ik realiseerde me dat een wetenschapper me ook niet zou verlaten - ik heb geen abstract denken. Ik was heel ongelukkig, omdat ik helemaal niet begreep wat ik zou zijn als ik opgroeide. In die tijd had ik een LiveJournal, waar ik verschillende verhalen vertelde van de biologische faculteit, omdat het nog steeds erg interessant is en het biologische vermogen in principe een zeer goede algemene opleiding voor een persoon is. Al snel werd duidelijk dat mensen heel goed op deze verhalen reageren.
Toen ik in het derde jaar zat, werd ik per ongeluk gevonden door de hoofdredacteur van het Progress-programma, waar ik na de universiteit ging werken. Het was mijn taak indruk te maken op de wetenschappers. In 2008 hadden we geen nieuwe wetenschapsjournalistiek: in de jaren 90 stierf het uit, en toen we de wetenschappers belden, werd ons verteld dat ze journalisten haatten en ophingen. Ik moest een tiental artikelen van de juiste persoon lezen en hem verwarren met een vraag over nicotinamide adenine dinucleotide fosfaat vanaf het allereerste begin. Waarna hij doordrong en instemde om te praten. Over het algemeen deden we met het programma "Progress" veel leuke dingen, worstelden met pseudowetenschap en verwijderden bijvoorbeeld het eerste verhaal in Rusland dat genetisch gemodificeerde producten goed zijn.
Er is een VTsIOM-peiling, waaruit blijkt dat ongeveer 32% van de mensen gelooft dat de zon rond de aarde draait, 29% - dat we gelijktijdig met dinosaurussen leefden, 46% - dat antibiotica helpen bij zowel virussen als bacteriën. Dit is een probleem en het laat zien dat er een enorme kloof bestaat tussen wetenschappelijke kennis en de publieke perceptie ervan. Dit zet niet alleen een persoon in een stomme positie, maar kan ook zijn gezondheid schaden, en belemmert ook de ontwikkeling van technologie en de economie, omdat angsten vanuit de maatschappij de politiek binnendringen. Populaire wetenschapsjournalistiek worstelt hiermee.
Kennis stelt ons aan de ene kant in staat om dagelijkse gebeurtenissen op een nieuwe manier te bekijken en aan de andere kant om mensen te imponeren. Intellect is erg aantrekkelijk, het is de hoofdlijn van de menselijke evolutie, onze analogie van de pauwstaart. Er is een experiment waarbij mensen bijvoorbeeld een essay schrijven over het onderwerp 'Hoe ik de zomer heb doorgebracht'. De resultaten varieerden afhankelijk van de foto die ze eerder waren getoond: een jonge vrouw of een oudere. In het eerste geval verschenen er veel lange mooie woorden in de tekst. Dus, instinctief maken we indruk op potentiële seksuele partners. Intellect is gecorreleerd met de zogenaamde kwaliteit van genen: als je slim bent, dan waarschijnlijk, ook gezond, mooi, enzovoort. Gevoel voor humor is trouwens ook een teken van intelligentie.
Een van de belangrijkste bevindingen van de moderne neurofysiologie: als je niets kunt doen, bijt je je toverstok
Mijn eerste boek ging over evolutie, hoewel de titel ervan niet voor de hand ligt. Alles raar en irrationeel dat we regelmatig doen, hoogstwaarschijnlijk, was gunstig in sommige omstandigheden en daarom was het evolutionair gefixeerd. Ik besloot het te schrijven omdat ik een ongelukkige liefde had. Eerst wilde ik begrijpen waarom we ons als dwazen gedragen en ten tweede om indruk op hem te maken - allemaal dezelfde pauwstaart. Dit wordt goed geïllustreerd door het experiment van de Japanse wetenschapper Masatoshi Tanaka. Hij nam twee groepen ratten, die hij schokte. Sommigen konden niets doen, en de tweede kon aan een houten stok knagen. Degenen die konden knabbelen, voelden na de stroom veel beter, ze hadden minder stresshormonen. Dit is een van de belangrijkste conclusies van de moderne neurofysiologie: als je niets kunt doen, bijt je je toverstok. Doe wat je wilt als je denkt dat het je helpt om de problemen te omzeilen. Dus als je ongelukkige liefde hebt, moet je jezelf ervan overtuigen dat wanneer je een boek schrijft, alles goed zal komen. Want zelfs als hij niet terugkeert, blijf je tenminste bij het boek.
Als wetenschappelijke en wetenschappelijke argumenten in de mode komen, is dit hoogstwaarschijnlijk het gevolg van de omgeving waarin de persoon is opgegroeid, en voor een deel is dit de verdienste van de nieuwe wetenschappelijke journalistiek. Er zijn mensen die mogelijk bezwaar hebben tegen mensen die in de homeopathie geloven en bang zijn voor GGO's. Als tien jaar geleden iedereen met afschuw vervuld was door een enthousiast refrein, is er nu altijd één persoon die uitlegt dat het gevaar van GGO's overdreven is en een link zal geven naar een populair wetenschappelijk artikel. Ik schrijf nu precies zo'n boek, "Iemand is verkeerd op internet", over wat onderzoek zegt over verschillende controversiële kwesties: GGO's, homeopathie, vaccinaties, homo's, over alles dat speren maakt op internet. Het doel is om mensen te voorzien van wetenschappelijke argumenten wanneer ze worden overwonnen op het internet, en tegelijkertijd laten zien waar deze argumenten vandaan komen en hoe andere bronnen kunnen worden gevonden. Het is geweldig als mensen hun standpunt bewijzen met de hulp van de wetenschap, al was het maar omdat het moeilijk is om een absoluut onwetenschappelijk standpunt te bewijzen met de hulp van de wetenschap.
Een van de schadelijkste antisociale misvattingen is hysterie over GGO's en de antivaccinatiebeweging, omdat het vele levens kost. Dit is een gruwelijk verhaal: de voormalige arts Andrew Wakefield schreef een werk over de vervalste gegevens van 12 kinderen, vanwege deze onzin is de vaccinatiegraad in Engeland drastisch afgenomen. Als gevolg hiervan waren er verschillende uitbraken van mazelen, waardoor mensen stierven. Vaccins zijn zeer gevaarlijk voor de gezondheid, het is nog steeds een groot probleem in de wereld. Homeopathie is niet het gevaarlijkste van pseudowetenschap, het zuigt gewoon geld van mensen voor een placebo en behandelt alleen wat voorbijgaat enzovoort. Een homeopaat kan iemand goed helpen, maar hun medicijn is pap van een bijl; ze helpen niet ten koste van witte ballen, maar omdat ze ook dieet, lichaamsbeweging en vitamines voorschrijven.
Gewoon om mensen te overtuigen - het is eerder een zeldzaamheid. Dit is altijd een Gaussiaans: aan de ene kant zijn er bijvoorbeeld overtuigd creationisten, aan de andere kant zijn het biologen, en in het midden is er een grote fluctuerende massa, waarvoor deze vraag niet de belangrijkste is in het leven. Ze zijn klaar om elke intern consistente mening te geloven die afkomstig is van een gezaghebbende bron. De taak van het onderwijs is niet om de overtuigde te overtuigen, maar om de onbeslisten naar hun hand te lokken. Dit is wat we moeten doen, omdat onze zaak juist is.
→
Lezing van Asya Kazantseva "Het brein van een man en het brein van een vrouw: zijn er verschillen?"
Er zijn veel factoren van aangeboren ongelijkheid, en geslacht is er maar een van. In de uiteindelijke analyse is het noodzakelijk om een persoon te evalueren, niet door wat hij in absolute cijfers heeft bereikt, maar door welk pad hij heeft afgelegd. Onze samenleving is niet ideaal, maar er zijn nog steeds sociale liften. We zijn altijd op zoek naar een compromis tussen wie we kunnen zijn en wie we zijn. Er zijn inderdaad enkele dingen waarin mannen gemiddeld statistisch gezien anders zijn dan vrouwen, dezelfde spierkracht die wordt geassocieerd met testosteron. Maar welke factor we ook mogen noemen, dit is nog steeds een overlappende gaussiër.
Er zijn mannen die sterker zijn, vrouwen zijn zwakker, maar meestal zijn het mensen wiens alles alleen afhangt van training, en niet van geslacht. Met intelligentie nog interessanter. Ja, het lijkt erop dat genieën tussen mannen meer zijn, maar feit is dat de meeste domme mensen ook mannen zijn. Gaussianen van verschillende vormen worden verkregen: vrouwen zijn smaller - vrouwen staan dichter bij het midden, - en mannen hebben een grotere diversiteit van de bevolking. Er was een studie die naar de resultaten van schooltesten van 72.000 tieners keek, en in 0,1 procent van de slimste en meest domme jongens de overhand. We kunnen verschillen tussen mannen en vrouwen vinden, maar tegelijkertijd is de individuele variatie tussen mensen veel groter en belangrijker.
Er zijn universele ideeën over schoonheid vanuit het oogpunt van de biologie. Zo lijkt gezichtssymmetrie aantrekkelijk omdat asymmetrie een teken is van gezondheidsproblemen. Wij houden van jonge vrouwen die er uitzien als jonge met grote ogen; omdat ze jong zijn, kunnen ze veel kinderen krijgen. De geur is interessant: we denken dat de geur van het zweet van die mensen met wie we potentieel gezondere kinderen zouden kunnen hebben, aantrekkelijker lijkt. Op het oppervlak van elke cel in ons lichaam zijn er eiwitten van het belangrijkste histocompatibiliteitscomplex die een potentieel gevaar voor het immuunsysteem herkennen. Voor elke persoon zijn ze anders en beïnvloeden ze de individuele geur. Het is bewezen dat de meest aantrekkelijke geur van diegenen wiens set van dergelijke eiwitten het meest verschilt van die van ons, voor ons lijkt, omdat de nakomelingen met zo iemand een breed scala aan immuunresponsen zullen hebben.
Om een antwoord te geven op het idee dat slankheid een teken van gezondheid is, moet u de website van de Wereldgezondheidsorganisatie openen en de Body Mass Index vinden. De WHO zegt dat van 18 tot 25 de norm is en dat er geen bedreigingen zijn voor de gezondheid, terwijl het idee van schoonheid overeenkomt met zijn ondergrens. Dikte stereotypes zijn onstabiel en veranderen vrij snel. Er zijn observaties die hen in verband brengen met de algemene graad van verhongering van de bevolking. Wanneer voedsel overvloedig is en het goedkoop is, is het moeilijk om slank en slank te lijken. Als er weinig voedsel beschikbaar is en het moeilijk is om het te krijgen, betekent dit dat dikke mensen meer toegang hebben tot middelen en dan lijken ze mooier.
Het feit dat we op veel manieren een reeks biologische reacties hebben, is heel goed nieuws. Het is veel eenvoudiger en aangenamer om te leven als je tenminste in algemene termen de mechanismen begrijpt die je beheersen. Je begrijpt dat je tijdens ICP niet snik omdat er iets objectiefs is gebeurd, maar omdat je ICP hebt. Als we begrijpen dat ons brein de vrucht is van de biologische evolutie, die nooit perfectie bereikt, het leven sterk vereenvoudigt, kunnen we geen perfectie eisen van onszelf of van degenen om ons heen. Je begrijpt dat mensen irrationeel kunnen handelen, het stelt hen in staat om vriendelijk voor hen te zijn. In dit geval begrijpt niemand alles. Ik begrijp twee keer meer dan de gemiddelde man in de straat, maar twee keer minder dan een professionele bioloog; er is nog steeds een enorme stapel van wat niemand begrijpt. De wetenschappelijke methode is geen wondermiddel, maar het is de beste manier om dichter bij de waarheid te komen.
De mening van het embryo hoeft niet te worden overwogen, omdat het geen mening heeft
Zonder dit verhaal met de 'Dynastie', aangekondigd door een buitenlandse agent, zou ik kunnen zeggen dat de wetenschappelijke journalistiek zich over het algemeen goed met ons ontwikkelt. Het moet duidelijk zijn dat we in dit geval over de trend praten, en niet over absolute aantallen. Stephen Hawking's "A Brief History of Time", een wereldbestseller, kwam uit met een oplage van 10 miljoen exemplaren, wat ontzettend gaaf is totdat we deze figuur delen door het aantal van de planeet; hetzelfde verhaal met Markovs boek 'The Evolution of Man'. Publiek naupopa in Moskou - een paar tienduizenden mensen. Maar het feit dat er ruimte is voor verbetering is goed nieuws. Voor diegenen die nu in een boek geïnteresseerd zijn, is er een enorme selectie populaire wetenschappelijke literatuur. Als je niet zeker weet wat je moet lezen, is de eenvoudigste manier om je te concentreren op het pictogram van de Dynasty Foundation op de cover, ze zijn de oorsprong van de popularisering van de wetenschap in ons land. Daarnaast is er de prijs "Educator", waarvan de lange en vooral korte lijsten vermeldenswaardig zijn, evenals de site elementy.ru.
Op dit moment gebeurt er een wild verhaal: het ministerie van Justitie heeft de Dynasty Foundation volkomen ongegrond verklaard als een buitenlandse agent. Dit maakt het vrijwel onmogelijk om bijvoorbeeld Dynasty te werken met budgetorganisaties, scholen te ondersteunen of wetenschappelijke festivals te houden op universiteiten. Op 8 juni kondigt de stichting aan dat het eraan zal gaan doen - er zijn angsten dat het besluit om te spuwen en volledig te sluiten. Het zal een onherstelbaar verlies voor het land zijn.
Als je basisschoolideeën hebt over chemie, dan begrijp je dat chemie alles is wat ons omringt. In elke appel zijn er meer chemische verbindingen dan in de geneeskunde, waar het één specifiek is. Vanuit onwetendheid zijn mensen bang voor niet die dingen die de gunstige houding ten opzichte van selectie goed illustreren, en niet genetische modificatie. Fokken is niet zoals in "Dunno in een zonnige stad" wanneer ze zaden van zoete watermeloen planten. Al meer dan honderd jaar wordt selectie bijvoorbeeld gedaan met behulp van straling of chemische mutagenese, wanneer deze zaden worden bestraald met straling. Het blijkt 1000 lelijke mutanten met gebroken genen, waarvan er één de eigenschappen heeft die je nodig hebt (met honderden andere onbekende eigenschappen). Genetische modificatie is een meer moderne methode van werken met een specifiek gen, dat kan worden gevolgd. Simpel gezegd, fokken werkt met het genoom met een voorhamer en genetische modificatie met een nagelschaartje.
Nu zijn er fundamenteel nieuwe benaderingen voor het bewerken van het genoom, met ongekende nauwkeurigheid en specificiteit. Dit is de volgende fase van de evolutie na genetische modificatie, die verbluffende perspectieven opent op verschillende gebieden. In de zomer was er een werk over hoe het HIV blokkeert in die cellen waar het zich bevindt, en voorkomt het infecties van nieuwe. Met CRISPR-technologie kunt u het genoom van verschillende wezens zeer nauwkeurig bewerken op een willekeurig gekozen locatie. Niemand verwachtte dat dit zo snel zou gebeuren, zodat nieuwe ethische problemen ontstonden. De moderne samenleving heeft herverzekering ingeschakeld, wat goed is - een teken van vooruitgang. Ik denk dat CRISPR-technologie waarschijnlijk zal doen zonder offers te brengen, en de voordelen ervan zullen enorm zijn.
Hoogstwaarschijnlijk zullen we in de nabije toekomst naar de 'ideale kinderen' komen. Zelfs nu zijn er pre-implantatie gendiagnostiek, wanneer je tijdens IVF verschillende embryo's kunt nemen, naar hun genen kunt kijken en alleen die genen kunt plaatsen waar je zeker van bent in de baarmoeder. Hoewel het bij wet is beperkt en we hebben niet het recht om het geslacht van het kind te kiezen zonder medische indicaties, maar dit zal veranderen. We zijn nog steeds de erfgenamen van een middeleeuwse voortplantingsstrategie, toen we zoveel mogelijk baarden. Het lijkt mij dat wanneer de mensheid gewend raakt aan het feit dat mensen één kind baren, ze serieuzer zullen zijn over hun enige kans. Mensen zullen de kwaliteiten moeten kiezen, zodat het kind slim en gezond moet zijn.
→
Kleine oren, grote ogen en een ronde kop? Het herinnert iemand eraan
Ik ben het er niet mee eens dat het hebben van kinderen geen persoonlijke keuze is, maar dat je moet streven naar een maximaal bewustzijn. Aan de ene kant zijn vrouwen onderworpen aan sociale druk, aan de andere kant zijn we voorbestemd om van jonge kinderen te houden. Evolutionair is het gunstig: als je een klein kind bent, zijn je kansen om te overleven veel groter als je genegenheid veroorzaakt. Dit wordt het "babyschema" genoemd, het babyschema is een soort wezen met een grote kop, grote ogen, kleine oren, een kleine neus. Er zijn tomografische studies die aantonen dat mensen een pleziercentrum in de hersenen hebben als ze een foto van zo'n wezen te zien krijgen, en hoe hypertrofischer het beeld, hoe sterker deze reactie.
Wat betreft abortus, ik denk dat er hier geen speciaal onderwerp voor discussie is. De mening van het embryo hoeft niet in aanmerking te worden genomen, omdat het geen mening heeft. Het embryo doet geen pijn: tot de 12e week heeft het geen neurostructuur waardoor het onaangename gewaarwordingen kan ervaren. De film "Silent Scream" - dit is zeker een vervalsing. Er zijn puur reflexbewegingen die niet verschillen van de bewegingen van het kikkervisje, maar als ze op de juiste manier worden genomen en in kaders worden gesneden, kun je natuurlijk doen alsof het ongelukkige embryo zich van het scalpel verwijdert.
Het kwaad van abortus voor de psyche is, zoals studies aantonen, afhankelijk van culturele attitudes. Als een vrouw denkt dat abortus moord is, heeft ze een posttraumatische stressstoornis. Als ze dat niet denkt, zullen er geen problemen zijn. Het is noodzakelijk om rekening te houden met het voordeel van vrouwen en gezinnen en het kind dat kan worden geboren. Нас 7 миллиардов, и мне кажется, что рожать детей нужно только тогда, когда это принесет вам удовольствие и вы уверены, что у ребенка будет хорошее детство.
foto: Lyuba Kozorezova