Houd de handen vast en sterf: Wat is anti-natalisme
Veel mensen beschouwen het uitsterven van de mensheid als geheel. en hun natie in het bijzonder, een grote bedreiging - dit wordt bijvoorbeeld vaak herinnerd in discussies over het recht op kinderloosheid. In dit coördinatensysteem wordt verondersteld dat het gezin (en eerst de vrouw) het land van kinderen "moet". Maar er is een ander gezichtspunt: sommige mensen geloven niet alleen dat het behoud en de groei van de bevolking een absoluut goed is, maar ze hebben er vertrouwen in dat de mensheid moet stoppen met reproduceren, dat wil zeggen, volledig afstand doen van de vruchtbaarheid. Deze positie wordt anti-natalisme genoemd, wat zich letterlijk vertaalt als 'tegen de geboorte'. Het tegenovergestelde gezichtspunt, volgens welke het noodzakelijk is om nakomelingen achter te laten en de race voort te zetten, wordt pronatalist genoemd.
Het is belangrijk om te begrijpen dat het anti-natalisme en de ideologie van kindervrij niet hetzelfde zijn. Het besluit om kindvrij te zijn kan verschillende redenen hebben, van de terughoudendheid om gehoor te geven aan de publieke attitudes en de prioriteit van een loopbaan in het gezin tot het ontbreken van enige interesse in kinderen. In het geval van antinatalisme is de afwijzing van voortplanting gebaseerd op geloof en theorie: het is een complex wereldbeeld, volgens welke je "de handen in elkaar moet slaan en uitsterven", zoals Rast Cole zei van The Real Detective. Tegelijkertijd voelen anti-natalisten geen vijandigheid jegens kinderen als zodanig - ze kunnen zelfs hun eigen gedrag hebben, wat geen einde maakt aan pessimistische opvattingen over de toekomst van de mensheid als geheel. We begrijpen waarom sommigen geloven dat mensen ophouden te bestaan als een soort, en welke overtuigingen ten grondslag liggen aan anti-natalisme.
In het essay met de titel 'Over de onbeduidendheid en het verdriet van het leven' merkt hij op dat 'het leven een onderneming is die haar kosten niet terugbetaalt'. De meeste van onze inspanningen gaan immers op de een of andere manier in op onze behoeften en min of meer op onszelf: "Let op wat elke persoon gewoonlijk met voldoening moet doen: voor het grootste deel is het niets anders dan als het schamele onderhoud van zijn leven zelf, dat noodzakelijk is, met onvermoeibaar werk en eeuwige zorg, om elke dag te winnen in de strijd tegen de wil, en de dood kan in de toekomst worden gezien. "
Schopenhauer werd grotendeels geïnspireerd door oosterse religieuze leringen. De eerste van de vier nobele waarheden van het boeddhisme zegt dat het leven dukkha is - lijden veroorzaakt door hartstochten. Ondanks het feit dat religieuze overtuigingen zich niet bemoeien met veel boeddhisten om kinderen te krijgen, beschouwde Schopenhauer roekeloos en zelfs wreed om de toekomstige persoon tot ontevredenheid en verdriet te veroordelen.
Als de wereld vol pijn is, is het dan niet ethisch om andere mensen er vooraf van te bevrijden, waardoor ze niet in de wereld komen? Bovendien is het bestaan voor de mens altijd een gegeven, geen keuze. Het boek van de Japanse schrijver Akutagava Ryunosuke "In het land van Watermen" beschrijft de clans van het sprookjesachtige volk Kapp (watermannen, populaire karakters uit de Japanse mythologie), waarin ouders het ongeboren kind vragen of hij überhaupt wil worden geboren? "Ik wil niet geboren worden. Ten eerste ben ik bang voor de erfelijkheid van mijn vader - tenminste zijn psychopathie. En bovendien, ik weet zeker dat kappa zich niet zou moeten vermenigvuldigen", - zo reageert een kleine kappa rechtstreeks vanuit de moeders baarmoeder, waarna de verloskundige de zwangerschap ronddraait. omgekeerd. De gelijkenis van Akutagava duidt erop dat mensen niet zo'n manoeuvreerruimte hebben - het blijft nodig om de regels van het spel aan te passen en te accepteren. In het licht van dergelijke opvattingen kan de uitdrukking "Ik vroeg niet om mij te baren" niet alleen als een manipulatie worden beschouwd, maar ook als een fundamenteel ethisch probleem: hebben we het recht om de ander tot gedwongen bestaan te veroordelen?
De Noorse filosoof Peter Wessel Zapffe ontwikkelt anti-natalistische ideeën in het werk van The Last Messiah. Het begint met de gelijkenis van de jager, die, nadat hij naar zijn werk was gegaan, plotseling 'broederschap voelde in lijden onder alle levende wezens', dat wil zeggen, hij besefte dat hij machteloos was voor de dood, net als de dieren die hij jaagt. We hebben het over existentiële angst, die eigen is aan alle mensen. Dit soort angst wordt niet geassocieerd met specifieke redenen die kunnen worden uitgewerkt - het is grotendeels te wijten aan het feit dat we ervaren dat we sterfelijk zijn. Het is moeilijk om volledig met deze angst om te gaan, zelfs met de hulp van specialisten. Psychotherapeut Yekaterina Grigorieva zegt dat met angst voor overlijden, psychotherapie moet werken om de kwaliteit van leven te verbeteren: "Er is een patroon: hoe hoger de tevredenheid, hoe minder angst voor de dood. En omgekeerd. Als er een gevoel van realisatie is, het gevoel dat we het leven goed leven, dan is de dood lijkt niet zo verschrikkelijk. Hier is zo'n paradox. "
Volgens Benatar is het niet onze ethische plicht om geen nakomelingen achter te laten. Niemand van ons is verplicht om het geluk in de wereld te vergroten, maar we zijn niettemin moreel verplicht om het ongeluk niet te vergroten. Geen ouder kan een kind beloven dat zijn leven extreem gelukkig zal zijn en zijn belofte nakomen
Een andere anti-natalistische kijker is onze tijdgenoot David Benatar, een filosoof van de Universiteit van Kaapstad, die ideeën uitdrukt die velen op zijn zachtst gezegd omstreden vinden (bijvoorbeeld discriminatie van mannen en de blanke minderheid in Zuid-Afrika). Daarnaast is hij de auteur van het boek "Het is beter om niet te zijn" - volgens de scenarioschrijver van "The Real Detective" Nika Pitstsolatto, het was gebaseerd op de ideeën van Benatar dat sombere monologen werden geschreven door detective Rast Cole tegen de achtergrond van Louisiana landschappen, met in het bijzonder "de zonde van vaderschap" .
Volgens Benatar is het niet onze ethische plicht om geen nakomelingen achter te laten. Niemand van ons is verplicht om het geluk in de wereld te vergroten, maar we zijn niettemin moreel verplicht om het ongeluk niet te vergroten. Geen ouder kan een kind beloven dat zijn leven uitzonderlijk gelukkig zal zijn en zijn belofte nakomen: iedereen die de wereld inkomt, zal angst, pijn en verdriet ervaren, en uiteindelijk zal de dood hem onvermijdelijk wachten. Volgens Benatar is de keuze duidelijk: we kunnen het verlies alleen voelen als we eerder iets hadden - mensen die helemaal niet geboren waren, zouden niets voelen. "We zitten allemaal in een soort val, we zijn al in het bestaan beland", zegt hij in zijn boek. En als we niets voor onszelf veranderen (Benatar keurt zelfmoord niet goed), dan kunnen we anderen 'helpen' zonder hen te laten geboren worden. Benatar denkt echter niet dat de mensheid echt naar zijn ideeën zal luisteren en zal ophouden zich te vermenigvuldigen. Echter, het feit dat in ieder geval sommigen weigeren van de bevalling, beschouwt hij als een belangrijke "harm reduction". Op de vraag of hij kinderen heeft, of op andere persoonlijke vragen, antwoordt de filosoof niet.
Maar misschien is de meest pessimistische (binnen de toch al pessimistische theorie) idee geassocieerd met anti-natalisme van de negentiende-eeuwse filosoof Eduard Hartmann. Hij suggereerde dat, teleurgesteld in de mogelijkheid om gezamenlijk geluk te bereiken door vooruitgang, die onvermijdelijk zal plaatsvinden aan het "einde van de geschiedenis", de mensheid zal besluiten om zijn bestaan te beëindigen. Maar tegelijkertijd besteedde hij aandacht aan het feit dat zelfs na het verdwijnen, de mensheid opnieuw kan opkomen - dit is een duidelijke mislukking voor anti-natalisten.
De organisatie benadrukt dat haar leden niet pleiten voor moord, zelfmoord, massale sterilisatie en geweld als zodanig. Speech alleen over bewust weigeren om de race voort te zetten. Volgens hun opvattingen is ouderschap schadelijk voor de aarde, omdat alleen vanwege één soort - homo sapiens - veel andere soorten op de planeet al verdwenen zijn. En in de toekomst zal alles alleen maar erger worden als mensen niet al het mogelijke doen om de biosfeer te herstellen. De mensheid is zichzelf constant aan het vernietigen door oorlogen, zeggen zij die de idealen van VHEMT delen - dus waarom niet hetzelfde doen op een vreedzame en vrijwillige manier?
De positie van milieu-activisten veroorzaakt veel bezwaren, die ze in detail bekijken op hun website. Wanneer bijvoorbeeld wordt gevraagd of de mens een deel van de natuur is, antwoorden zij dat de door de mens gecreëerde milieuproblemen niet gerelateerd zijn aan de buitenwereld. Probeert de mensheid te bekijken vanuit het standpunt van andere levende wezens, VHEMT vergelijkt mensen met parasieten - levensvormen die ten koste gaan van anderen: "Zijn we een deel van de natuur net zoals een bosbouwbedrijf deel uitmaakt van een bos? Of is een boer onderdeel van een boerderij? zou alleen een deel van de natuur zijn als ze bijvoorbeeld als otters zouden zijn die zee-egels eten, maar zichzelf dienen als voedsel voor haaien. " Na ontsnapt te zijn uit de voedselketen, stopte iemand met "terug te keren" naar de natuur, en vernietigde zo het ecosysteem. VHEMT nodigt twijfelaars uit om zich een typische dag voor te stellen en zich af te vragen: welke van onze reguliere lessen kunnen we een "deel van de natuur" noemen?
Volgens de "gematigde" ecoactivisten kan het probleem worden opgelost als we bekwame hervestiging helpen en de groei van de bevolking beperken. Maar leden van de beweging, die de dingen radicaler bekijken, geloven dat dit niet beperkt kan worden. Als we alle uitgestorven en bedreigde soorten plaatsen vanwege onze fout aan de ene kant van de weegschaal en ons type naar de andere, dan zal het voordeel voor de hand liggen. Misschien zullen gedachten over het verdwijnen van hun eigen soort velen helpen beseffen wat het voor anderen betekent, stellen activisten. Natuurbescherming compenseert in hun optiek niet de veroorzaakte schade: elke nieuwe persoon verhoogt de hoeveelheid vervuiling, terwijl de hulpbronnen van de aarde niet oneindig zijn.
Voorstanders van VHEMT keuren gedwongen sterilisatie, die in sommige landen wordt toegepast, niet goed, maar vragen om verantwoordelijkheid. Ze zeggen dat vruchtbaarheid een recht is dat niettemin mogelijk is en niet mag worden gebruikt
Aanhangers van de VHEMT keuren geen gedwongen sterilisatie goed, wat in sommige landen wordt toegepast (mensen met een handicap, transgender en interseksuele mensen worden vaak gedwongen tot operaties; gevallen zijn bekend in India, de VS, Japan, Namibië, Zuid-Afrika, Australië en andere landen), maar zij vragen om verantwoordelijkheid. Ze zeggen dat vruchtbaarheid een recht is, dat echter niet kan worden gebruikt. Trouwens, degenen die al kinderen hebben, kunnen meedoen met de beweging - je hoeft alleen maar te stoppen en niet meer te starten.
De ecopolitieke kunstgroep "The Church of Euthanasia" predikt ook anti-natalistische opvattingen. De leider van de organisatie, Chris Korda, was betrokken bij verschillende projecten - inclusief actievoerders, wier boodschap nog steeds als minstens tegenstrijdig wordt beschouwd en bij de gevaarlijkste, een van haar volgelingen uiteindelijk toegewijde ideologische zelfmoord. Het doel van de organisatie is om de mensheid te laten uitsterven, waarvoor volgens Korda alle middelen goed zijn. De pijlers waarop de 'kerk'-doctrine berust, omvatten de goedkeuring van abortus, anticonceptie, alle vormen van seksuele interactie die niet leiden tot conceptie, zelfmoord en zelfs kannibalisme. Geen van de leden van de groep at alleen zelf mensen, maar ze hielden er nog steeds van om het publiek te schokken met theoretische berekeningen in de geest van "als je zo van vlees houdt, dus gebruik degenen die net zijn gestorven". De organisatie dringt er echter op aan dat de vermindering van het aantal mensen alleen met behulp van vrijwillige methoden wordt bereikt, de groep keurt gedwongen sterilisatie niet goed.
De leden van de "Euthanasie Kerk" lopen langs de grens tussen milieu-initiatieven en provocerende prestaties en proberen opzettelijk anderen te choqueren. Deels de tradities van de dadaïsten voortzetten en de moderne cultuur als absurd beschouwen, ze zijn niet verlegen over de middelen en promoten hun belangrijkste slogan: "Gij zult u niet voortplanten" ("vermenigvuldig niet"). Sommige schandalen worden geassocieerd met hun activiteiten. Zo werd bijvoorbeeld enige tijd informatie over zelfmoordmethoden gepost op de website van de organisatie, die werd verwijderd nadat een vrouw misbruik van haar maakte, wat leidde tot gerechtelijke procedures.
De discussie over hoe doelmatig het bestaan van de mensheid als een soort van nature is, is het wantrouwen en de negatieve reactie: zo'n idee raakt inbreuk op onze intrinsieke basiswaarde. Een dergelijk radicalisme is echter slechts een gevolg van het bewustzijn van verantwoordelijkheid voor zijn acties dat eindelijk is gekomen. Onze taak is niet om uit te sterven, maar om verstandige oplossingen te zoeken voor de problemen die door de mensheid worden veroorzaakt.
foto's: Anatoliy - stock.adobe.com