Homo's versus homo's: wie bedacht om de homoseksualiteit van politici te ontmaskeren
In de jaren 70 Harvey Milk - de eerste open homo in de Amerikaanse politiek, de winnaar van de verkiezingen, kondigde publiekelijk aan dat de nationale held van de Verenigde Staten, Oliver Sipple (hij redde het leven van president Gerald Ford) homoseksueel is. Harvey Milk had goede bedoelingen, hij vertelde over Sipple, zodat de samenleving kon zien dat LGBT-mensen in staat zijn tot heroïsche daden. Maar voor Sippl eindigde de daad van Milk tragisch: zijn familie verwierp hem, hij begon te drinken en stierf vóór de leeftijd van vijftig.
In de afgelopen jaren komen er steeds meer publieke mensen in het Westen - die hun homoseksualiteit aankondigen. Deze erkenning gaat in de regel verder dan de simpele wens om niet te liegen tegen het publiek over hun persoonlijke leven en wordt een politiek statement. Maar een paar decennia geleden was vrijwillige coming-out meer uitzondering, en het 'blootgeven' van politici en beroemdheden was alledaags, zelfs LHBT-activisten waren erbij betrokken. Zo wilden ze staatslieden die homofobe wetten ondersteunden, straffen.
We begrijpen waarom er geen "goed" uitje is en de blootstelling van de seksuele voorkeuren van een persoon is een schending van zijn privéruimte en de basis voor massale homofobie.
Terreur in de roddelbladen
In 1907 sprak Adolf Brand, een linkse journalist en een van de eerste strijders voor de rechten van seksuele minderheden, over de homoseksualiteit van een aantal prominente Duitse politici, waaronder bondskanselier Bernhard von Bülow, die naar verluidt seksuele betrekkingen had met zijn secretaresse. Brand maakte een massaal uitje, met de bedoeling homoseksualiteit in het land te decriminaliseren: "Wanneer iemand besluit om op de meest destructieve manier tussen te komen in de liefdesrelaties van anderen, is zijn eigen intieme leven niet langer een privé-zaak."
Tegen de jaren 50 namen de leiders van de roddelbladen zich de oefening toe en begonnen alle rijken en beroemdheden bloot te leggen in het nastreven van provocatieve koppen. De oprichter van het massale optreden in de pers kan worden beschouwd als het tijdschrift Confidential, dat de details van het persoonlijke leven van politici en beroemdheden omvatte. "Het tijdschrift begon een echte terreur", gaf ooit toe aan de perssecretaris van de publicatie Leo Guild. "Elke keer aan de vooravond van de nieuwe vertrouwelijke release, waren wij (homoseksuelen) vreselijk bang en dachten we aan wie van ons ze dit keer zouden schrijven", zei acteur George Nader, die zijn homoseksualiteit onder druk toeliet. Ooit moest Henry Wilson, de agent van acteur Rock Hudson, zelfs de gangsters betalen om de hoofdredacteur van Confidential te bedreigen: terwijl het tijdschrift materiaal aan het voorbereiden was over het feest van Wilson, dat homoseksueel was.
Voor Sippl Outing eindigde het tragisch: het gezin deed afstand van hem, hij begon te drinken en stierf voordat hij vijftig was
Soms kwam het voor de rechtbank, bijvoorbeeld na het uitje van de beroemde pianist Valentino Liberace in de krant Daily Mirror. De executeur diende een rechtszaak wegens smaad in en behaalde een betaling van 53 duizend dollar. Maar nadat Liberace stierf aan aids in 1987, eiste de krant compensatie, waarbij hij de geldigheid van zijn veronderstellingen aanhaalde.
Na de protesten van de jaren 60 in de Verenigde Staten en de nieuwe golf van strijd voor LGBT-rechten, gingen geruchten over de homoseksualiteit van beroemde mensen over in politieke uitspraken. Nu chanteerden en publiceerden de tabloids beroemdheden niet, maar huurden homoseksuele columnisten in die tegelijkertijd vochten voor de rechten van minderheden en groot geld met sensationeel materiaal brachten.
Nu is het bijna onmogelijk om je voor te stellen dat tv-presentator Ellen DeGeneres, bekend van de strijd voor homorechten, haar oriëntatie aankondigde vanwege het uitje. Onder dezelfde omstandigheden maakte een andere lesbische presentator, Rosie O'Donnell, een come-out. Michel Musto, een columnist met The Village Voice, was een openlijk homoseksueel publiek met als doel de LHBT-gemeenschap zichtbaarder en acceptabeler te maken voor heteroseksuelen.
In 1989 verscheen het iconische queermagazine OutWeek, waarvoor uitjes een belangrijk onderdeel van het redactionele beleid werden. "We noemen" uitje "een journalistieke beweging voor gelijke behandeling van homoseksuelen en heteroseksuelen in de media.We zullen niet in stilte wachten op een utopische toekomst, maar we zullen nu handelen", zei een van de redacteuren van het tijdschrift, Gabriel Rotello. Het doel van de publicatie was niet alleen om hypocriete politici te ontmaskeren, maar ook om te laten zien dat 'homo of lesbisch zijn niet zo grotesk is'.
In OutWeek was er een regelmatige column, "Gossip Review," van journalist Michelangelo Signorile, waarin hij regelmatig sprak over de homoseksualiteit van beroemde mensen. Hij begon zijn verslag van onthullingen met het schrijven van Malcolm Forbes, de beroemde financiële magnaat en eigenaar van het zakenmagazine Forbes. Daarna publiceerde Signorile de homoseksualiteit van actrice Fanny Flagg, pro-regeringsjournalist Pete Williams, acteur Chaz Bono (die later LHBT-activist werd) en acteur Richard Chamberlain. Daarnaast riep de journalist op tot de verantwoordelijkheid van invloedrijke homoseksuelen die zich losmaakten van de problemen van de gemeenschap: discriminatie en de aidsepidemie. In zijn materiaal verwees hij bijvoorbeeld naar de mede-oprichter van de studio DreamWorks David Geffen en de bekende seculiere journalist Liz Smith.
Tot voor kort was blogger Perez Hilton actief betrokken bij celebrity outs. Het was onder zijn druk dat de acteur Neal Patrick Harris (nu een prominente LGBT-activist) en zanger Lance Bass de coming-out maakte. Perez riep op tot de optredens van Keming Space en Jodie Foster. In 2010 reageerde de blogger echter publiekelijk op zijn acties in het tv-programma 'Ellen' nadat een golf van zelfmoorden van homoseksuelen in de VS de revue passeerde.
Het antwoord op neocons
Aan het eind van de jaren 80 en vroege jaren 90 kende Amerika een neoconservatieve wending, die onder meer leidde tot de groei van traditionalistische initiatieven. Seksuele voorlichting werd verlaten om verhalen over de voordelen van onthouding vóór het huwelijk te vertellen, het werd mogelijk om alleen om medische redenen abortussen te plegen, en conservatieve politici verzetten zich actief tegen LGBT-mensen, inclusief het ontkennen van financiering aan scholen waar zij lesbische en lesbische klassen op een positieve manier beschreven , verminderde overheidssubsidies om HIV te bestrijden, en in 1993 hadden de Democraten al de beroemde wet "Niet vragen, vertel niet" uitgevoerd ("Vraag niet, vertel het niet"), wat de militairen verbood reclame te maken voor hun seksuele geaardheid de dreiging van ontslag (de wet was echter een compromis met betrekking tot het voorheen volledige verbod op homodienst in het leger).
In reactie op intimidatie door de regering begonnen radicale LGBT-activisten grote homopolitici bloot te leggen die discriminerende wetten ondersteunden. De eerste in deze serie was een vertrekkende senator uit Oregon, Mark Hatfield, in 1989, die een wet ondersteunde die verbiedt dat hiv-positieve mensen emigreren naar de Verenigde Staten. Homoseksuelen, geleid door activist Michael Petrelis, vaardig Hatfield in een klein stadje in de buurt van Portland en schreeuwden luid over zijn oriëntatie voor de verzamelde menigte.
Later herhaalden Petrelis en zijn aanhangers de actie van het publieke uitje, maar al op de trappen van het Capitool in Washington. Tijdens een regelmatige persconferentie noemde Petrelis de namen van elf functionarissen, waaronder acht leden van het congres, die hun homoseksualiteit verborgen hielden. Er waren veel journalisten in de buurt - velen van hen schreven over de actie, maar niemand heeft de namen ooit onthuld.
In de "Petrelis-lijst" stond Steve Ganderson, vertegenwoordiger van de staat Wisconsin. Een maand na de bijeenkomst ontmoette Capitol Petrelis toevallig Gunderson in een homobar in Virginia. De activist eiste dat de politicus naar buiten kwam en opkwam voor LGBT-mensen, en kreeg een ironische opmerking: "Ik sta open. Ik zit in deze bar, toch?" Petrelis sprenkelde de inhoud van zijn glas in Ganderson's gezicht en schreeuwde dat er een ambtenaar aan de bar was.
De activist werd verbannen uit de bar en het verhaal ontving niet veel publiciteit. Maar na dit incident herzag Gunderson zijn opvattingen over LGBT-rechten en begon hij zich actief tegen discriminerende wetten te verzetten. In 1994 werd zijn oriëntatie direct openbaar gemaakt in het debat in het Congres. Gunderson werd dus de eerste open homoseksuele republikein in de politiek.
Priesters en spijt
Aan het begin van de jaren 90 werd het uitje een struikelblok voor actieve strijders voor LGBT-rechten, namelijk de Britse radicale organisatie OutRage! Sommige activisten geloofden dat hun directe taak het was om hypocriete politici en publieke figuren bloot te stellen, de rest beschouwde het als een grove inmenging in hun persoonlijke leven. Als een resultaat scheidde een deel van de activisten (uit de eerste groep) zich af van OutRage! en werd bekend als "Gomiki, het uitbannen van verborgen seksualiteit" (Fagots Rooting Out Closeted Sexuality - FROCS).
Peter Tatchell werd de openbare spreker van de nieuwe organisatie. Dankzij zijn connecties met journalisten organiseerde FROCS een persconferentie waarop ze hun voornemen bekendmaakten om de homoseksualiteit bekend te maken van 200 publieke personen die "hypocriet tegen LHBT zijn". De publieke aankondiging van tien priesters van de Anglicaanse kerk in 1994 werd de luidruchtigste campagne van de organisatie. Activisten onderbraken de ordinatieceremonie van de nieuwe bisschop van Durham County, Michael Turnbull, die zijn homoseksualiteit aankondigde. Bovendien brachten ze posters mee met de namen van andere homoseksuele priesters en moedigden ze aan om naar buiten te komen. De belangrijkste klacht van de activisten was dat Turnbull en zijn collega's de wijding van homo's als priesters op alle mogelijke manieren tegengingen.
Van tijd tot tijd, echter, kom uit OutRage! gebruikte nog agressievere manieren van uitje, inclusief chantage. Een jaar na de bijeenkomst in Durham, begon Peter Thatchell te praten met London Bishop David Hope, in een persoonlijke correspondentie waarin hij werd aangespoord om naar buiten te komen. Het verhaal kwam in de pers, die aannames begon te maken over de oriëntatie van de bisschop. Als gevolg daarvan moest de priester een persconferentie houden waarin hij aankondigde dat de deelnemers aan de radicale vleugel van OutRage! zette hem onder druk.
Dezelfde OutRage-tactieken! gebruikt in het omgaan met ambtenaren. In 1995 schreef de groep twintig parlementsleden, waarbij ze waarschuwden dat als ze niet ophielden met het ondersteunen van de homofobe wet, OutRage! praten over hun oriëntatie in het openbaar. Twee maanden later stierf een van de politici - James Kilfedder - aan een hartaanval op de dag dat een van de kranten van plan was om zijn homoseksualiteit te onthullen. De media bonden zijn dood onmiddellijk aan druk van LHBT-activisten.
Later noemde Peter Thatchell de aandelen van uitje "dubbelzinnige oefening" en zei dat Outrage! ze hebben geweldig werk geleverd, maar helaas hebben ze niet uitgelegd aan het publiek dat het uitje alleen zou moeten worden toegepast op hypocriete politici en publieke figuren.
Republikein Larry Craig
E-mail Pruimen en tieners in het Congres
De opkomst van e-mail en sociale netwerken hebben uitgaand toegankelijker gemaakt. LGBT-activist Michael Rogers kan worden beschouwd als een echte kampioen op dit gebied. In zijn blog BlogActive.com heeft hij ook homoseksuele politici blootgesteld die discriminerende wetten ondersteunen.
In 2004 publiceerde Rogers een opname van gesprekken in de "Mega Mates Line" - een telefonische gay dating service - met de medewerking van Rep. Edward Schrock. Daarvoor ondersteunde de republikein actief het verbod op het homohuwelijk en de dienst in het leger van LHBT's. Een week later weigerde Schrock zijn campagne voor een tweede termijn.
Twee jaar later vertelde Rogers in zijn blog over de homoseksualiteit van Idaho State Congressman Larry Craig. Hij wees erop dat Craig verwant is met een congresschandaal dat in 1983 plaatsvond: in die tijd vermoedden verschillende politici cocaïnegebruik en seks met minderjarigen. Rogers beschreef verschillende gevallen van de homoseksuele relatie van Craig die niet lang geleden plaatsvonden. Het congreslid ontkende publiekelijk alle aanklachten, tot acht maanden later werd hij gearresteerd voor "onfatsoenlijk gedrag op een openbare plaats" in het gezelschap van een man. Craig ontkende alles tot het einde: "Ik ben geen homo, ik ben nooit homo geweest, ik brak af en nam de verkeerde beslissing." Een jaar later verwierp de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney publiekelijk de politiek uit verkiezingszaken en noemde het een teleurstelling voor de Amerikanen. "Hij gooide me niet zomaar onder een verkiezing, hij reed verschillende keren door me heen", vertelde Craig me later in een interview.
"Ik ben geen homo, ik ben nooit homo geweest, ik verloor mijn humeur en nam de verkeerde beslissing"
Maar misschien was het hardste geval dat Rogers moest doen het beroemde schandaal met de Republikeinse Mark Foley. Gedurende verscheidene jaren voerde het congreslid uit de staat Florida een actieve correspondentie uit met minderjarige schoolkinderen die op het congres hadden gestudeerd in het kader van het langetermijnprogramma van Kongressional Pages. Foley, die nog niet eerder zijn homoseksualiteit had bekendgemaakt en zich onderscheidde door homofobe retoriek in het Congres, viel regelmatig jonge mensen met erotische e-mails aan en maakte afspraken thuis. Rogers sprak over de republikeinse homoseksualiteit een maand voordat de media e-mailcorrespondentie en teen getuigenissen publiceerden. Als resultaat van het onderzoek ontving Foley geen strafrechtelijk vonnis, omdat hij aan reputatieschade en problemen met zijn verdere carrière was ontsnapt, omdat alle stagiairs de leeftijd van seksuele instemming hadden bereikt.
Interessant is dat de meeste van de uitgaande schandalen plaatsvonden met de deelname van leden van de Amerikaanse Republikeinse partij, bekend om zijn conservatieve positie en oppositie tegen LGBT-mensen. Na verloop van tijd creëerden homoseksuelen die de republikeinen steunden echter hun eigen LGBT-organisatie, GOProud, en in 2011 maakten ze een uitstapje naar Tony Fabrizio, hoofd van het campagnekantoor van gouverneur van Texas, Rick Perry, die homofobe posters in zijn campagne gebruikte. "Tony Fabrizio is geen slachtoffer, hij heeft jarenlang zijn zakken gevuld met republikeins geld, en nu begon hij ze te demoniseren om meer punten te krijgen in de politieke race", zei GOProud hoofd Jimmy Lasalvia.
Geen excuses
In Rusland is uitstapjes nooit een beslissend instrument geworden voor politieke strijd. Videocompromising, waarbij de mannelijke held wordt gefilmd in het gezelschap van jonge mannen, wijzend op het seksuele karakter van de bijeenkomst, werd alleen gebruikt in zakelijke oorlogen en theatergevechten en ging nooit verder dan YouTube.
Twee jaar geleden werd de boodschap dat er homo's waren in de Russische elite gehoord van de lippen van de verfoeilijke LGBT-activist Nikolai Alekseev. Daarna publiceerde de krant Izvestia een tekst met een voorspelling dat de LGBT-gemeenschap zogenaamd voorbereidingen trof om de homoseksualiteit van grote Russische functionarissen en financiers "bloot te leggen". Iets later, op verschillende stadsbesturen in Moskou, verschenen er mysterieuze posters met het logo van de krant, de namen van functionarissen van de staat en een verklaring dat die 'niet homo' waren. Affiches bleven een dag niet in de straten van Moskou hangen, ze werden snel ontmanteld en de actie werd herkend als een nep op maat. Het idee om te verontschuldigen voor politici die mogelijk betrokken waren geweest bij de goedkeuring van discriminerende wetten (met name "propaganda van niet-traditionele relaties") was in die tijd behoorlijk populair en de argumenten van Russische liberalen verschilden niet veel van de verklaringen van hun westerse collega's.
Het idee van uitje was heel populair voor politici die mogelijk betrokken waren bij de goedkeuring van discriminerende wetten.
En toch, hoezeer het uitje ook probeert excuses te maken voor het feit dat dit een politieke verklaring is, in feite is het altijd een inmenging in het privé-leven van een andere persoon. Bovendien is uitweg uit een politiek instrument steeds meer een banale voldoening van nieuwsgierigheid, gluren of gewoon onhandige journalistieke actie geworden. Het luidste schandaal van de afgelopen jaren kan een publicatie worden genoemd in The Daily Beast tijdens de Olympische Spelen in Rio de Janeiro. De correspondent van de krant zat tijdens de Olympische spelen actief in de Grindr-gamingtoepassing en deelde zijn waarnemingen, dat wil zeggen, hij vertelde wie de inwoners van het Olympisch dorp homoseksueel zijn. Het materiaal veroorzaakte een groot schandaal en de publicatie moest zich verontschuldigen en de tekst verwijderen. Van The Daily Beast was dit niet alleen een schending van de privéruimte van iemand anders, maar ook een zeer gevaarlijke stap: sommige atleten kwamen uit landen waar homoseksualiteit nog steeds als een misdaad wordt beschouwd.
Twee jaar geleden besloot tv-presentator Ksenia Sobchak om publiekelijk te praten over de homoseksualiteit van haar collega. Ze legde uit dat de showbusiness eerlijk zou moeten handelen, maar de volgende dag verwijderde ze haar post op sociale netwerken. Vrienden en collega's veroordeelden Sobchak en benadrukten dat haar slachtoffer geen hypocriete functionaris is, dus een uitje kan niet worden gerechtvaardigd door nobele motieven.
Uitje is een homofoob wapen
Modern uitje is ook gevaarlijk omdat het homo's nog meer stigmatiseert. En het gaat niet alleen om persoonlijke wraak of de wens van roddelblaadjes om een sensatie te krijgen, maar om staats- en publieke initiatieven.
Например, в 2016 году сенатор от штата Техас Конни Бёртон внёс на рассмотрение закон, по которому школьные учителя стали бы обязаны сообщать родителям своих учеников всю информацию о них, в том числе подозрения в нетрадиционной сексуальной ориентации. "Это нарушение личного пространства и откровенная угроза ЛГБТ-подросткам. Школьные классы для многих детей являются безопасным местом, которого их хотят лишить", - посчитала Диэнн Куэллар, одна из местных ЛГБТ-активисток.
Похожую стратегию однажды избрали и в России. Елена Климова, глава организации "Дети-404", рассказала, как парень-гомосексуал решил обратиться в петербургский центр психологической поддержки FROG. Praten over zijn oriëntatie, in antwoord daarop, hoorde hij: "Onze telefoon is niet voor n *** rastov." De psycholoog hing op. De man schreef een klacht aan het hoofd van het centrum Alexander Bronstein en hoorde over hetzelfde antwoord. Hierna publiceerde Bronstein een open brief, waarin hij homoseksualiteit "zonde" noemde, door een link te plaatsen naar de homoseksuele pagina "VKontakte". Al snel werd de post verwijderd en in plaats daarvan, op de officiële pagina van het centrum, was er een video met de argumenten van Vladimir Poetin over het homohuwelijk in Europa.
Gedwongen uitje werd aangenomen door Russische criminelen. Vorig jaar, in St. Petersburg, opereerde een groep jonge mensen van minstens twintig mensen die via toepassingen kennismaakten met homoseksuelen, en toen ze elkaar ontmoetten, sloegen ze en ponden ze geld af met het risico familieleden en vrienden te vertellen over hun oriëntatie. Criminelen ontvangen voor stilte het bedrag in de regio van 100 duizend roebel.
Uitje is niet langer nodig
De huidige LGBT-gemeenschap veroordeelt grotendeels het uitje, gezien het verouderd en tamelijk gevaarlijk is. Voormalige activisten die deze manier van vechten voor gelijkheid gebruikten, betreuren openlijk hun acties. En inderdaad, er zijn veel vragen voor uitstapjes. Welke van de politici verdient "exposure"? Wie moet het oplossen? Is het mogelijk om een uitje te maken tegen mensen die de LGBT-gemeenschap niet hebben geschaad? Is het mogelijk om te garanderen dat een hypocriete politicus blijft steken in bulling? Wat te doen bij een dagelijks uitje?
Vorig jaar nam het slachtoffer van het uitje zelfs wraak op de daders. Peter Thiel, de miljonair in Silicon Valley, sloot het online tijdschrift Gawker eigenlijk af: de gepubliceerde publicatie boetegeld voor rechtszaken door jager Hulk Hogan (Thiel financierde zijn juridische kosten), wiens intieme video op de website werd gepubliceerd. De oprichter van de site, Nick Denton, verklaarde Thiel's act 'persoonlijke vendetta' - een paar jaar geleden, de site bracht informatie over zijn homoseksualiteit uit - en een aanval op de vrijheid van meningsuiting.
In alle eerlijkheid speelde het uitje een rol in de strijd voor LGBT-rechten in de wereld. Harde acties van activisten leidden tot het feit dat steeds meer publieke mensen over hun seksualiteit praatten, en conservatieve politici leerden de verantwoordelijkheid voor hun acties op zich te nemen. De praktijk van uitje was een afschrikmiddel tijdens de overweging van homofobe wetten. Maar vandaag in het Westen nemen parlementaire procedures en publieke druk deze rol op zich. En de ethische onzuiverheid van het uitje is overduidelijk, zelfs voor tegenstanders van homofobie.
Rusland toont voortdurend homofobie op staatsniveau: een politicus die LHBT-mensen steunt, verliest eerder zijn plaats in de Doema dan dat hij de goedkeuring van zijn collega's verdient. Discriminerende wetten leiden tot straatagressie jegens homo's en zelfs hun uitroeiing - zoals het gebeurt in de meest conservatieve Russische regio's. Met andere woorden, in een homofobe omgeving wordt uitje vele malen gevaarlijker: het is niet langer alleen maar een schending van persoonlijke grenzen of een instrument van druk op een nalatige ambtenaar (zoals blootstellingen aan corruptie), maar een mogelijke veiligheidsdreiging.
foto's: Library of Congress, Wikimedia Commons, Getty Images (2)
