Eenmalig incident: wat is er mis met de uitleg van "Jellyfish"
Julia Taratuta
Vanuit deze situatie was het onmogelijk om 'goed' te worden. De keten "de hoofdredacteur wordt beschuldigd van intimidatie - opgeschort van het werk - een intern onderzoek bevestigde schuld - de redacteur is hersteld" is in wezen paradoxaal. De redactie zelf kondigt het ongepaste gedrag van een topmanager aan, en er kan maar één scenario zijn met een eerlijk einde zonder repressie: de beschuldigingen tegen de redacteur bleken leugens te zijn. Mensen liegen soms over intimidatie en zelfs verkrachting - om aandacht te trekken, falen of angst te verbergen, fraude plegen, een concurrent verwijderen. Zeker, de blootstelling van smaad is zwaar belast voor de officier van justitie, dus het percentage valse beschuldigingen is erg laag.
Maar wat weten we over gerechtigheid? Wat als het collectief al lang de redactie om volkomen externe redenen had willen omverwerpen, en de redacteur persoonlijke problemen had, en hij werd getroost door alcohol. En wat als hij problemen heeft met alcohol of een goede houding formuleert? En als de zin "En ik zal er niets voor krijgen", geeft het in de editor een lul, en niet een persoon die gewoonlijk macht misbruikt. En is het niet mogelijk dat de handen op de billen van anderen een reden zijn, en niet de echte oorzaak van ontevredenheid? Trouwens, geven goede mensen de redactie de schuld - misschien heeft het meisje "alles verkeerd begrepen"? En haar echtgenoot (die onmiddellijk om vergeving voor het incident vroeg) - "mompelende en ongelukkige jaloerse man"?
Ik ben niet bekend met het slachtoffer, en de hoofdredacteur van "Medusa" heeft het altijd al goed gekend, maar alleen van de goede kant. "Medusa" onder zijn leiding is een politiek gerelateerde publicatie, helemaal niet laf, zeker niet getalenteerd en niet bevooroordeeld naar het knarsen van tanden, niet alleen in de relaties met de autoriteiten, maar ook met de tusovka. Het probleem is dat de antwoorden op de bovenstaande vragen er niet toe doen. Evenals of een goed persoon een redacteur is, en zeker, of hij een goede redacteur is. Het stellen van vragen is vals.
Alcohol is nooit een verzachtende omstandigheid, maar altijd een verzwarende omstandigheid. Het concept van seksueel wangedrag in een fatsoenlijke samenleving heeft geen afstudeerrichting - in het Russisch, trouwens, ze praten ook niet over "enigszins" ongepast gedrag. Het punt is niet dat er geen romans op het werk zijn of dat ze niet kunnen worden gestart met de vrouw van iemand anders, maar dat de kracht van elk niveau beperkingen oplegt. De hoofdredacteur is niet alleen iemand die teksten goed beheerst, maar het bestrijden van intimidatie is geen "spel van de redactie".
Het lijkt erop dat de "Medusa" zelf zich niet op zijn gemak voelt met opmerkingen in zijn verdediging: "Waar zijn u en uw ezel wanneer mensen in de gevangenis worden gezet?" Je kunt een man zijn met de breedste seksuele opvattingen, maar de hand, die zonder eis op je is gelegd, is onmiskenbaar om te onderscheiden.
Hoe verschilt intimidatie in een publicatie die de ethiek op een schild plaatst, van een smeergeld, een 'jeans' of een politieke nota die door een nieuwsmaker vóór de deadline is verzonden? Het feit dat dit woord niet in het redactionele dogma voorkomt? Dus er was tenslotte geen enkele keer "corruptie". Een volwassen reactie op een nieuw type ongepast gedrag heeft niet zozeer te maken met een ethische raad van bestuur als met het inschatten van de omvang van het offer dat volgens de resultaten van het "onderzoek" moet worden gebracht. Een paar maanden geleden, CBS ontsloeg zijn grondlegger, de hele wereld stand-up leek de baard van Louis C. Kay niet waard te zijn, en Robin Wright leek onzeker nadat hij alleen was achtergelaten in het 'House of Cards'.
Reputatie is het enige waardevolle journalistieke bezit en het is nauwgezet dat alleen degenen die een natte reputatie hebben als een dweil, het lachwekkend maken. Dat is de reden waarom "one-time intimidatie" in de toelichting "Medusa" klinkt als een grap. Een nulstraf van de hoofdredacteur (vriendelijke collega's suggereerden om niet te verwerpen, bijvoorbeeld, maar lager) onvermijdelijk de "redactionele brieven" over moraliteit - niet alleen de toekomst, maar ook het verleden. "Medusa" werd vaak bekritiseerd voor pathos, maar het werd tenslotte altijd geprezen.
In een ideale wereld krijgt een onafhankelijke media-slip niet het koor van boze pro-Kremlin toeschouwers. En de kracht is niet zo gemeen dat elke vergelijking ermee je het vergelijkingsobject wil beschermen: Kolpakov is al "niet Slutsky" omdat het Kremlin hem ook uitscheldt, en het regeringskantoor lijkt een beetje op een vriendelijke partij, waar de grenzen altijd vervagen.
Media in een dergelijke wereld blijven een bedrijf met een transparante pool van investeerders en een open budget, en geen sociale investering of liefdadigheidsinstelling. En sancties op de publicatie, die een fout maakte, leggen de beruchte markt, dat wil zeggen, de lezer.
We hebben geen perfecte wereld. En in een erg vuile stad kan er blijkbaar geen heel schone straat zijn, waar men niet vies wordt in een witte regenjas. Maar dit betekent niet dat u in plaats van de hoofdredacteur te ontslaan, u afscheid moet nemen van de persoon die het slechte nieuws heeft gebracht.
foto's: Beat Film Festival / Facebook