Wat is GMO: Bedreiging voor de gezondheid of de toekomst van de planeet
Het Non GMO-label is een metgezel van de meeste biologische producten: samen met het "milieuvriendelijke" ontwerp van de verpakking en doordachte reclame, zou het ons een gezonde toekomst garanderen. Sinds 2010, alleen al in de VS, hebben fabrikanten meer dan 27.000 productnamen ingediend voor certificering. Ze willen formaliseren dat hun voedsel vrij is van genetisch gemodificeerde organismen en de verkoop van niet-GGO-producten is de afgelopen jaren bijna verdrievoudigd. Vechters voor de zuiverheid van het milieu en sociale activisten zijn verder gegaan: een aantal publieke organisaties - van internationale Friends of the Earth tot de Amerikaanse consumentenorganisatie - vereisen verplichte etikettering van genetisch gemodificeerde voedselproducten.
In Rusland is de positie van GGO's nu wettelijk geregeld. Op 24 juni keurde de Doema een wet goed die een verbod inhoudt op de teelt van genetisch gemodificeerde planten en dieren in het land en de invoer van GGO's in Rusland. Productie van GGO's is alleen toegestaan voor wetenschappelijke doeleinden. "Het is verboden zaden van planten te planten (planten), waarvan het genetische programma is aangepast met behulp van genetische manipulatiemethoden, die gentechnologisch materiaal bevatten, waarvan de introductie niet het resultaat kan zijn van natuurlijke (natuurlijke) processen", citeert de RIA Novosti de tekst.
Wat is GMO
Een genetisch gemodificeerd organisme (GMO) is een plant, dier of micro-organisme waarvan het genotype is gemodificeerd met behulp van genetische manipulatietechnieken. De Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) beschouwt het gebruik van genetische manipulatietechnieken om transgene plantenrassen te creëren als een integraal onderdeel van de landbouwontwikkeling. Directe overdracht van genen verantwoordelijk voor nuttige eigenschappen is een natuurlijk stadium in de ontwikkeling van dierlijke en plantenveredeling, deze technologie verbreedt ons vermogen om de creatie van nieuwe variëteiten te beheersen en, in het bijzonder, de overdracht van nuttige eigenschappen tussen niet-broedende soorten.
Tegenwoordig zijn de meeste genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen soja, katoen, koolzaad, tarwe, maïs en aardappelen. Driekwart van alle aanpassingen is gericht op het verhogen van de weerstand van planten tegen pesticiden - middelen tegen onkruiden (herbiciden) of insecten (insecticiden). Een ander belangrijk gebied is het creëren van planten die resistent zijn tegen de insecten zelf, evenals tegen de verschillende virussen die ze dragen. Wetenschappers veranderen de vorm, kleur en smaak van gewassen minder vaak, maar ze zijn actief bezig met plantenveredeling met een verhoogde hoeveelheid vitamines en micro-elementen - bijvoorbeeld gemodificeerde maïs met vitamine C-gehalte 8 keer en beta-caroteen 169 keer hoger dan normaal.
Met alle ambigue houding ten opzichte van het fenomeen in de samenleving bestaat er momenteel geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs van de schade van GGO's aan mensen, planten en het milieu. Onlangs hebben meer dan 100 Nobelprijswinnaars een open brief ondertekend ter verdediging van het gebruik van genetische manipulatie in de landbouw, waarin zij Greenpeace hebben opgeroepen zich niet te verzetten tegen het gebruik van GGO's. Het gebruik van genen van verschillende soorten en hun combinaties bij het creëren van nieuwe variëteiten en lijnen is opgenomen in de FAO-strategie voor het behoud en gebruik van de genetische bronnen van de planeet in de landbouw en de voedingsmiddelenindustrie. Hoe dan ook, een deel van het publiek is nog niet klaar om de wetenschappelijke bevindingen te vertrouwen en is van mening dat genetisch gemodificeerde producten gevaarlijk kunnen zijn voor de gezondheid. Het lijkt erop dat het de laatste jaren wat duidelijker is geworden welke van de waargenomen risico's overdreven zijn, of zelfs manipulatie, en die eigenlijk de 'wisselvalligheden van de methode' blootleggen.
Wat is het gebruik van GMO voor de landbouw
Wat is genetische manipulatie en hoe netelig de institutionalisering van vooroordelen zijn weg kan vinden, maakt het een visueel en redelijk sensationeel geval duidelijk. Halverwege de jaren 90 van de vorige eeuw hadden Hawaïaanse boeren te maken met een ernstig probleem: de oogst van papaja, het belangrijkste product van de regio, werd beïnvloed door het verspreiding van het door insecten overgedragen ringvirus. Na vele vergeefse pogingen om de vrucht te redden - van fokken tot quarantaine - werd een onverwachte manier gevonden: het gen van de onschadelijke component van het virus - het capside-eiwit - in het papaya-DNA plaatsen en het dus resistent maken tegen het virus.
Vanwege de secundaire rol van papaja op de wereldmarkt heeft het Amerikaanse landbouwbedrijf Monsanto, een gigant op het gebied van genetische manipulatie, en twee andere bedrijven de technologie in licentie gegeven aan een van de vakbonden van Hawaïaanse boeren en hen gratis zaden geleverd. Tegenwoordig is genetisch gemodificeerde papaja een bewezen triomf: een nieuwe technologie heeft de industrie gered. Tegelijkertijd is het Hawaiiaanse verhaal een moderne gelijkenis: door het virus overleefde de papaja de protestcampagne amper en werd op een bepaald moment bedreigd met uitzetting uit de oorspronkelijke staat.
Het Amerikaanse ministerie van Landbouw onderzocht de testgewassen en rapporteerde dat de technologie geen "schadelijk effect heeft op planten, niet-doelwitorganismen of het milieu" en het Environmental Protection Agency merkte op dat mensen het virus samen met de gemeenschappelijke besmette papaja hebben gebruikt. . Volgens het bewijs van de organisatie werden deeltjes van het ringvlekvirus, inclusief onschadelijke eiwitten uit de schaal, gebruikt bij genmodificatie, gevonden in de vruchten, bladeren en stengels van de meeste niet-gemodificeerde planten.
Deze argumenten voldeden niet aan de vechters tegen GGO's. In 1999, een jaar nadat boeren begonnen met het produceren van gemodificeerde zaden, verklaarden critici van de methode dat het virale gen interactie zou kunnen hebben met het DNA van andere virussen en zelfs nog gevaarlijkere pathogenen zou kunnen creëren. Een jaar later hadden Greenpeace-activisten al papajabomen neergestort op een onderzoeksbasis aan de Universiteit van Hawaï, waarbij wetenschappers werden beschuldigd van onnauwkeurige en willekeurige experimenten die in strijd waren met de wil van de natuur. Worstelaars tegen GGO's houden zelden rekening met het feit dat er in de natuur een veel meer "willekeurige" mutatie voorkomt, en traditionele selectie, de voorloper van genetische manipulatie, produceert ook volledig "gemodificeerde" organismen en, in veel grotere mate, zonden met "onnauwkeurigheid".
Genetische manipulatie kan niet alleen producten beschermen tegen blootstelling aan het milieu, maar ook, misschien, onze gezondheid versterken.
Hoewel de papaja met GGO's de hele tijd te koop was, had het geen tijd om iemand schade te berokkenen, want een periode van nul was het niet toegestaan om de lijdzame vrucht te laten rusten. Pas in mei 2009 keurde de gezaghebbende Commissie voor Voedselzekerheid van Japan, als resultaat van meerdere jaren van testen, de teelt van genetisch gemodificeerde papaja goed en twee jaar later opende ze haar markt daarvoor. De Amerikaanse wetenschappers, die de tests onder de controle van Japanse collega's hebben uitgevoerd, hebben ervoor gezorgd dat, in tegenstelling tot wat het kamp van de tegenstanders beweert, het gemodificeerde eiwit niet overeenkomt met de genetische sequenties met een van de bekende allergenen en dat een normale geïnfecteerde papaja acht keer meer virale eiwitten bevat dan het genoom aangepaste versie.
Genetische manipulatie kan niet alleen producten beschermen tegen de omgeving, maar ook onze gezondheid verbeteren. Tegenwoordig lijden ongeveer 250 miljoen kleuters wereldwijd aan een tekort aan vitamine A in het lichaam. Elk jaar verliezen 250 tot 500 duizend van dergelijke kinderen hun zicht volledig en sterft de helft van de blinde mensen binnen een jaar. Het probleem is vooral aanwezig in Zuidoost-Azië: de basis van het dieet is rijst, en het dekt niet de behoefte aan bèta-caroteen - een stof die, wanneer het wordt verteerd, wordt omgezet in vitamine A en een cruciale rol speelt bij het in stand houden van het gezichtsvermogen. Zoals u weet, zijn vitamines in de vorm van supplementen geen volwaardige substituten voor de voedingsstoffen die we van voedsel krijgen, bovendien zijn vitaminen in veel delen van de wereld gewoon niet te koop of kunnen mensen ze niet betalen.
Een groep wetenschappers onder leiding van Ingo Potricus van het Swiss Federal Institute of Technology is op zoek gegaan om dit probleem op te lossen door rijst te kweken met voldoende bèta-caroteen. Gouden korrels, verkregen in 1999 door de introductie van genen voor bloemen van narcissen en bacteriën, werden gezien als een doorbraak in de wetenschappelijke gemeenschap, wetenschappers kregen zelfs aanmoediging van de Amerikaanse president Clinton. Greenpeace was echter woedend: volgens hen werd 'gouden rijst' een Trojaans paard van genetische manipulatie (ze brachten zelfs het risico van kanker in verband) en bevatte niet genoeg bèta-caroteen om de behoefte aan vitamine te dekken. In het laatste hadden eco-activisten gelijk, maar al in 2005 corrigeerden en produceerden Potrikus en collega's rijst die 20 keer meer bèta-caroteen bevat dan normaal.
Ondanks de effectiviteit van de technologie, bleven GMO-tegenstanders het initiatief van Potricus veroordelen en adviseerden ze conventionele carotene-producten te laten groeien in plaats van "kunstmatige" rijst, waarbij ze het specifieke klimaat en de economieën negeerden van verschillende Aziatische landen die voornamelijk geïnteresseerd waren in het experiment. De activisten werden verontwaardigd toen tijdens de klinische proeven in China in 2008 24 kinderen een gouden reep kregen. Havermoutpap, verkregen uit 50 gram granen, bedekte 60 procent van de dagelijkse behoefte van kinderen aan vitamine A en het gehalte aan bètacaroteen was gelijk aan de capsule met provitamine, die werd ontvangen door de tweede groep proefpersonen of kleine wortels.
Waarom het markeren van "non-GMO" geen garantie is voor veiligheid
Bezorgdheid over sommige aspecten van genetische manipulatie in de landbouw, bijvoorbeeld over de verbinding van GGO's met het gebruik van herbiciden of het verkrijgen van octrooien, heeft een basis. Maar geen van de echt belangrijke kwesties betreft het wetenschappelijke aspect van genetische manipulatie, en vooral de morele component van deze praktijk. Genetische manipulatie is een technologie die op verschillende manieren kan worden gebruikt en voor een duidelijke verklaring van de vraag is het belangrijk om het verschil tussen de doelstellingen van de methode te begrijpen en elk specifiek geval in detail te bestuderen. Als u zich zorgen maakt over pesticiden en transparantie in zaken van herkomst van producten, moet u weten over de samenstelling en hoeveelheid van toxines waaraan uw voedsel wordt blootgesteld. Natuurlijk betekent het merk "niet-GGO" niet dat het bedrijf zonder pesticiden heeft gedaan, en informatie over de inhoud van GGO's maakt integendeel niet duidelijk waarom genetische manipulaties zijn uitgevoerd - mogelijk om gewassen te redden van het virus of om voedingskenmerken te verbeteren. Als we producten zonder GGO's kiezen, weten we nooit of we de juiste keuze maken, omdat een genetisch gemodificeerd alternatief wellicht veiliger is.
De Wereldgezondheidsorganisatie, de National Academy of Sciences in de Verenigde Staten en honderden organisaties over de hele wereld hebben erkend dat er nog geen bewijs bestaat voor GGO-onveiligheid. Vorig jaar publiceerde het Genetic Literacy Project Platform voor Genetische Ingenieureducatie een kritiek op 10 studies die de schade van genetisch gemodificeerde organismen zouden bewijzen. Hoe het ook zij, veel voedselproducenten hebben besloten dat het verstandig is om voorzichtig te werk te gaan en ervoor te zorgen dat ze gecertificeerd "non-GMO" zijn. Velen van ons zijn niet klaar om te vertrouwen op de argumenten van de wetenschap, bovendien, in studies die zowel voor en tegen GGO's spreken, kleine onnauwkeurigheden en ernstige fouten gebeuren. Maar het is vaak het vertrouwen van sceptici dat het te vroeg is om het effect op lange termijn van genetisch gemodificeerd voedsel te beoordelen.
In een anti-GMO-zaak, zoals in elke controversiële kwestie, hoe dieper je graaft, hoe moeilijker het wordt om een mening te vormen: enerzijds worden onnauwkeurigheden in berekeningen, vervorming van informatie en gewoon leugens van tegenstanders van genetische manipulatie overal gevonden, anderzijds - vrij agressieve positie van bedrijven sponsoren. Tegelijkertijd is het belangrijkste argument van de beweging tegen GGO's dat de onvoorwaardelijke reden om de producten van een 'nieuw type' te vermijden, voorzichtigheid en voorzichtigheid is, en daarom is het enigszins zwak. Activisten die adviseren om voor GGO's op te passen "voor het geval" zijn niet altijd klaar om alternatieven adequaat te evalueren. Eiwitten in gemodificeerde gemodificeerde granen worden giftig genoemd, maar tegelijkertijd ter verdediging van de echt giftige pesticiden waarmee de planten worden behandeld, en ter verdediging van de planten zelf, vol met dezelfde, naar hun mening, toxische eiwitten.
De markeringen op de inhoud van GGO's maken niet duidelijk wat we feitelijk eten, maar bieden alleen de illusie van veiligheid.
In 1901 ontdekte een Japanse bioloog het soort bacteriën dat zijderupsen doodt. Bacteriën genaamd Bacillus thuringiensis en vele jaren gebruikt als insecticiden, veilig voor gewervelde dieren. Halverwege de jaren 80 beslisten Belgische biologen om het effect van bacteriën in de landbouw te verbeteren en introduceerden ze Bt-eiwit in tabak-DNA. De plant begon zijn eigen insectendodende eiwit te produceren, waaruit het ongedierte stierf. Toen werd de technologie toegepast op aardappelen en maïs. Plots zagen milieuorganisaties een ernstige bedreiging voor een eiwit dat eerder als onschadelijk werd beschouwd. De milieuactivisten begonnen niet het pesticide zelf aan te vallen, maar het feit van genmodificatie en alle conclusies over de veiligheid van Bt waren voor niemand langer interessant.
Het debat rond het Bt-gen is nog steeds aan de gang. In 2010 ontdekten Canadese wetenschappers bijvoorbeeld een hoog gehalte aan CrytAb Bt-eiwit in het bloed van zwangere vrouwen en foetussen en verbonden het met GGO's, wat veel lawaai veroorzaakte. De website van de non-profitorganisatie Biology Fortified publiceerde een weigering van de gegevens, volgens welke Canadese biologen een meetsysteem gebruikten dat was ontworpen voor planten en niet voor mensen. Om zo'n hoge hoeveelheid Bt-eiwit te krijgen, zou de aanstaande moeder een paar kilogram maïs moeten eten die het bevat. Dergelijke vervalsingen ondermijnen niet alleen het vertrouwen in de beweging tegen GGO's, maar ook het vertrouwen in de objectiviteit van modern wetenschappelijk onderzoek in het algemeen.
Het volgende feit is ook nieuwsgierig: naar de mening van Greenpeace, "natuurlijke" Bt-proteïnen in insecticiden die boeren op planten spuiten, desintegreren na twee weken, dus je moet je geen zorgen maken over hun schade. En opnieuw is de consument misleidend. Het is bekend dat boeren extreem genereus insecticiden gebruiken in de vorm van sproeiers. De aanbevelingen geven in de regel aan dat het noodzakelijk is om elke 5-7 dagen gebruik te maken van het medicijn, en dit is al genoeg voor het eiwit om tijd te hebben om in ons lichaam te komen. Niemand houdt de exacte hoeveelheid Bt-insecticide bij die dagelijks door boeren over de hele wereld wordt gebruikt. Bovendien bevatten Bt-insecticiden, in tegenstelling tot GGO's met veilig gezuiverd Cry1Ab-eiwit, levende bacteriën die zich in levensmiddelen kunnen vermenigvuldigen.
Terwijl GGO's van alle kanten aanvallen, is de biopesticidenindustrie booming. Wanneer we niet-GGO-producten kopen, lijkt het ons dat we gezond voedsel zonder gifstoffen krijgen, terwijl we in feite mogelijk meer schadelijke stoffen consumeren. Het blijkt dat de cijfers over de inhoud van GGO's niet duidelijk maken wat we daadwerkelijk eten, maar alleen de illusie van veiligheid bieden.
Wat zijn de gevolgen die het waard zijn om na te denken
In de afgelopen twintig jaar zijn honderden onderzoeken uitgevoerd en zijn veel genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen gegeten. Onder hen zijn niet alleen planten, maar ook bijvoorbeeld vissen: zalm gemodificeerd om de groei te versnellen, of karper bestand tegen de bacterie Aeromonas. Geen enkele hoeveelheid onderzoek zal voldoende zijn om sceptici te overtuigen van de veiligheid van GGO's. Op hun beurt kunnen consumenten alleen vertrouwen op gezond verstand en vertrouwen op de onpartijdigheid van talrijke wetenschappers wier onderzoek spreekt ter verdediging van genetische manipulatie.
De veiligheid van GGO's voor het menselijk lichaam is echter niet de enige reden tot bezorgdheid. Er moet nog een probleem worden gezocht in een van de meest wijdverspreide gebieden van het gebruik van genetische manipulatie - bij de productie van gewassen die tolerant zijn voor herbiciden. In de Verenigde Staten, waar deze technologie veel voorkomt, is driekwart van het gekweekte katoen en maïs genetisch gemodificeerd om insecten te weerstaan, en wordt tot 85% van deze planten gemodificeerd om resistentie tegen herbiciden te vormen, in het bijzonder glyfosaat. Trouwens, een van de leiders in de verkoop van glyfosaat is het eerdergenoemde bedrijf Monsanto, dat gespecialiseerd is in genetische manipulatie.
Terwijl GGO's die resistent zijn tegen insecten, leiden tot het gebruik van minder insecticiden, brengen door engineering gemodificeerde planten die tolerant zijn voor herbiciden, een nog actiever gebruik van deze stoffen met zich mee. De logica van de boeren is als volgt: aangezien glyfosaat geen gewassen doodt, betekent dit dat je herbiciden zo royaal mogelijk kunt spuiten. Naarmate de "dosis" toeneemt, ontwikkelen de onkruiden ook geleidelijk tolerantie voor pesticiden en zijn er steeds meer stoffen nodig. Ondanks het debat over de veiligheid van glyfosaat, beweren de meeste experts dat het relatief veilig is. Maar er is een belangrijke indirecte connectie: tolerantie van onkruid voor glyfosaat dwingt boeren om andere, meer toxische herbiciden te gebruiken.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Nu zijn er veel interessante varianten van genetische modificaties van producten - van maïs, dat is geen vreselijke droogte, tot aardappelen met een laag gehalte aan natuurlijke toxines en sojabonen, die nu minder verzadigd vet zijn. Kijkend naar het nieuws van de wetenschap, kun je erachter komen dat wetenschappers werken aan nog ambitieuzere projecten: wortels met veel calcium, tomaten met antioxidanten, hypoallergene noten, voedzamer cassave en maïs en zelfs planten met gezonde olie, die voorheen alleen konden worden verkregen van vis.
Over het algemeen hebben gentechnologische specialisten veel te bieden. Zeker, het vereist serieuze controle over de procedure voor het verkrijgen van octrooien, de mate van gebruik van herbiciden, evenals de mate van bewijs en onpartijdigheid van wetenschappelijk onderzoek voor en tegen GGO's. Zeker, het kamp van tegenstanders zal blijven bestaan, en in aanwezigheid van opbouwende kritiek is zo'n tegengewicht effectief - hoe effectief, bijvoorbeeld, een schaduwregering.
De wetenschap evolueert voortdurend: wat 100 jaar geleden als veilig werd beschouwd, wordt nu als schadelijk erkend en er zijn nog steeds veel witte vlekken in de biologie, dus voorspellingen op lange termijn in deze kwestie zijn een nogal gewaagde beslissing. Desalniettemin kunnen we, dankzij genetische manipulatie, nu al afscheid nemen van allergieën voor sommige voedingsmiddelen of het gebrek aan vitale sporenelementen invullen, omdat, ondanks het bestaande scepticisme, veel consumenten over de hele wereld klaar zijn voor een "nieuw" voedsel.
foto's: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
