Kazus Zurabishvili: Waarom is het niet genoeg dat de president een vrouw is?
Dmitry Kurkin
"Voor het eerst werd een vrouw tot president van Georgië gekozen" - het was niet nodig om een visionair te zijn om te voorspellen dat de krantenkoppen van nieuws over de overwinning van Salome Zourabichvili zo zouden zijn. Het genderprobleem kwam onvermijdelijk naar voren, hoewel dit verre van de enige hoek is waarop de verkiezingsrace kan worden bekeken (oppositieleider Grigol Vashadze leidde lange tijd, en nu betwisten zijn aanhangers de resultaten, beschuldigen ze tegenstanders van druk uitoefenen op het electoraat en gebruik van administratieve middelen) of een figuur nieuw gekozen president - kandidaten van de regerende partij; een inheemse Française met Georgische roots, die lange tijd met vooroordelen werd behandeld in hun historische thuisland; een beleid dat door sommige experts als pro-Kremlin-protégé wordt beschouwd, ondanks haar uitspraken over toenadering tot Europa. Maar deze decomposities later, in verre paragrafen - en de "vrouwelijke president" zullen als eerste gaan. Hoewel historisch gezien vrouwen een rol spelen in de Georgische politiek, van koningin Tamara tot Nino Burjanadze.
De nadruk op gender is over het algemeen begrijpelijk. De genderonevenwichtigheid in de politiek is nog steeds te groot om te worden genegeerd: volgens de VN bedroeg het aandeel vrouwen in de parlementsleden wereldwijd in juni 2016 slechts 22,8 procent - twee keer zoveel als twintig jaar geleden, maar nog steeds erg ver weg van elke gelijkheid. Ondertussen is gendergelijkheid in samenlevingen in de eerste plaats een kwestie van macht, inclusief politiek. En daarom worden van elke gekozen nationale leider vrouwen standaard verwacht voor verklaringen over de 'vrouwenagenda'. "De eerste vrouwelijke president in de geschiedenis van het land" is niet zozeer een regel in de biografie als de geprojecteerde verantwoordelijkheid: als een vrouw niet opkomt voor vrouwenrechten aan de macht, wie dan nog meer?
De 'vrouwelijke factor' beïnvloedt nog steeds de uitkomst van de verkiezingen - als Hillary Clinton een man was, had haar campagne in conservatieve staten veel succesvoller kunnen zijn. In de afgelopen halve eeuw zijn vrouwen in de hoge politiek, als ze geen gelijkheid hebben bereikt, zeker niet meer exotisch. Sinds de tijd van Sirimavo Bandaranaike - de eerste vrouw die het hoofd van haar land (Sri Lanka) werd als gevolg van verkiezingen, en niet de geërfde macht - waren vrouwen eerste ministers en presidenten in meer dan zeventig landen van de wereld. En als Indira Gandhi en Margaret Thatcher eerder zelf zeldzame uitzonderingen waren, en hun biografieën een kant-en-klare basis waren voor inspirerende verhalen, dan was het in 2018 tijd om geveinsde verrassing en bewondering voor 'vrouw in de politiek' op te geven.
En het is niet alleen dat er voldoende conservatieven zijn onder vrouwen die wereldleiders waren en die de spelregels en retoriek van hun mannelijke collega's hebben overgenomen ('Vrouwenemancipatie is een grote onzin, mannen discrimineren, ze kunnen geen kinderen, en nauwelijks iemand zal hier iets mee kunnen doen ", - de woorden, waarvan je in het auteurschap een Facebook-trol vermoedt, behoren eigenlijk tot Golda Meir, de vierde premier van Israël), hoewel ze ook een ongezond klimaat instellen dat de interne misoginiy ondersteunt waardoor vrouwen winnen niet alleen de verkiezingen - ze zijn zelfs bang om eraan deel te nemen.
Het aandeel van de machtige vrouwen is niet zo sterk gecorreleerd met de werkelijke macht van vrouwen of de verbetering van hun rechten.
Precedenten voor de verkiezing van een vrouw als staatshoofd zijn belangrijk - en omdat elk van deze voorbeelden een scheurtje toevoegt aan de "glazen pannen", en omdat vrouwen vaker op toppen verschijnen, is de situatie normaler wanneer een vrouw aan het roer staat van het land (of in het geval van de premier van Nieuw-Zeeland, Jasinda Ardern, werkende moeder). Omgekeerd, als niemand in het land het serieus mogelijk acht om een vrouw als president te kiezen (zoals in het hedendaagse Rusland), spreekt dit meer over genderongelijkheid dan representativiteitscijfers.
Als we het hebben over cijfers - statistische berekeningen mogen niet misleidend zijn. Het aandeel van de machtige vrouwen is niet zo sterk gecorreleerd met de werkelijke macht van vrouwen of de verbetering van hun rechten. Het record van vrouwenvertegenwoordiging in het parlement (meer dan twee derde van de zetels) is onlangs gehouden door Rwanda, een land dat nog steeds een van de slechtste ter wereld is wat betreft de eerbiediging van de fundamentele mensenrechten.
De nadruk op het geslacht van de president of de premier (hallo aan recente materialen over de Kroatische president Kolind Grabar-Kitarovic) zegt dat seksistische politieke vooringenomenheid nog steeds als de norm wordt beschouwd en niet snel zal verouderen. Gewoon een vrouwelijke politicus zijn in de 21e eeuw is niet langer voldoende. Op het niveau van de nationale politiek is een persoon met autoriteit de moeite waard om te vragen - ongeacht geslacht (of wat dat betreft, seksualiteit en etniciteit: de Ierse premier Leo Varadkar, een openlijk homo met Indiase roots, is een uitstekend voorbeeld van hoe minderheden kunnen worden gecombineerd met redelijk conservatieve politieke opvattingen). In veel gevallen is het minder belangrijk dan andere nuances van de politieke achtergrond, partijregistratie en publieke verklaringen over belangrijke kwesties. Er zijn tenslotte genoeg vrouwelijke politici in Rusland, maar Elena Mizulina, Irina Yarovaya of Irina Rodnina zullen waarschijnlijk niet worden herinnerd voor de afgevaardigden en auteurs van discriminerende wetten vanwege hun geslacht.
foto's: Mikhail Japaridze / TASS