8 vallen waarin ons bewustzijn valt
tekst: Grisha de profeten
In de wetenschap van bewustzijn is er het concept van "cognitieve vervorming" - herhaalde fouten in het denken dat alle mensen hebben. Sommige van deze fouten zijn helemaal niet schadelijk (en je zou zelfs kunnen zeggen dat ze nuttig zijn), maar velen leiden tot onnauwkeurige oordelen en tot het feit dat we niet rationeel denken. We praten over de meest voorkomende fouten die zich in onze geest voordoen.
We vertrouwen meer mensen in onze groep.
Een algemeen idee in de sociologie: we verdelen alle mensen in groepen en houden vooral van degenen die bij ons in dezelfde groep vallen - bijvoorbeeld collega's, vrienden of zelfs mensen met dezelfde huidskleur. Dit komt deels door het hormoon oxytocine, het 'liefdesmolecuul'. In de hersenen helpt hij ons contact te leggen met mensen binnen onze groep. Maar helaas werkt oxytocine in de tegenovergestelde richting: we zijn bang voor alle mensen buiten de groep, behandelen hen met wantrouwen en verachten ze zelfs. Dit wordt 'ingroup favoritism' genoemd - we overschatten de mogelijkheden en waarde van onze groep ten koste van mensen die we slechter kennen. Dit sociale fenomeen verscheen in de oudheid, toen de mensheid werd verdeeld in stammen.
We debatteren om te winnen, niet om de waarheid te achterhalen.
Iedereen kent de uitdrukking die aan Socrates wordt toegeschreven dat 'waarheid ontstaat in een geschil'. Maar juist het idee van een geschil ontstond hier helemaal niet: wetenschappers Hugo Mercier en Dan Sperber presenteerden een theorie (het wordt de argumentatietheorie van de rede genoemd), dat mensen in de loop van de ontwikkeling van de menselijke samenleving leerden te argumenteren en redeneren om macht over elkaar te krijgen. Moderne mensen zijn hiervan ook afhankelijk: we blijven argumenteren, zelfs als alle feiten tegen ons zijn - omdat het een middel tot manipulatie is.
Mercier en Sperber geloven dat het vermogen om te redeneren, vragen te stellen en antwoorden te geven niet is geboren om de waarheid te vinden. We hebben geleerd te redeneren om anderen te overtuigen - en om voorzichtiger te zijn wanneer anderen ons proberen te overtuigen. Wanneer je opnieuw een bevestiging van je woorden in een geschil google en niets vindt - denk erover na, misschien ben je gewoon verkeerd en wil je het niet toegeven. In de oudheid betekende het verliezen van een geschil dat we onze overlevingskansen verlaagden, dus onze hersenen werken zo.
We begrijpen de waarschijnlijkheid niet
Het menselijk brein met grote moeite beoordeelt de waarschijnlijkheid in alledaagse situaties. Een klassiek voorbeeld: we zijn niet bang om in de auto te stappen, maar velen van ons zijn erg bang voor vliegtuigen. Tegelijkertijd weet bijna iedereen dat de kans om te overlijden aan een auto-ongeluk veel groter is dan bij een vliegtuigcrash, maar onze hersenen zijn het hier niet mee eens. Hoewel statistisch gezien de kans om te sterven in een auto 1 tot 84 is, en in een vliegtuig 1 tot 5.000, of zelfs 1 tot 20.000, wordt dit een ontkenning van de waarschijnlijkheid genoemd - een cognitieve fout die ons vaak ertoe brengt het risico van onschadelijke dingen te overdrijven en niet genoeg erg bang voor echt gevaarlijk. Bovendien interfereren emoties vaak met het bewustzijn: er wordt aangenomen dat hoe meer emoties geassocieerd worden met een onwaarschijnlijke gebeurtenis, hoe groter de kans dat dit voor ons lijkt.
We hebben dubbele normen ten opzichte van andere mensen.
In de sociale psychologie is er het concept van 'fundamentele attributiefout'. Het klinkt moeilijk, maar in feite betekent het simpel: we neigen ertoe om anderen te veroordelen, verdiepen ons niet in de omstandigheden en rechtvaardigen onszelf. We leggen de fouten van andere mensen uit door hun persoonlijke problemen en eigenaardigheden, en we rechtvaardigen ons gedrag en onze fouten door externe omstandigheden. Laten we zeggen dat uw collega erg laat was op het werk en zelfs dronken was - het is vreselijk, hij heeft problemen met alcohol. En als je te laat was en dronken kwam - nou, je hebt een moeilijke periode in je leven, je moest afgeleid worden.
Deze fout leidt soms tot het feit dat we geloven dat iedereen dezelfde omstandigheden heeft en daarom geneigd zijn om anderen te veroordelen. Daarom is er bijvoorbeeld het fenomeen van vet-shaming: mensen neigen ertoe om dikke mensen te veroordelen. Voor degenen die nog nooit problemen hebben gehad met overgewicht, lijkt het erop dat de omstandigheden hetzelfde zijn en mensen gewoon lui zijn om een gezonde levensstijl te leiden; ze houden geen rekening met opvoeding, metabolisme, hoeveelheid vrije tijd, de mogelijkheid van persoonlijke keuze of andere factoren. Dromen dat iedereen dezelfde omstandigheden heeft, is waanzin, maar iedereen wel.
We zijn blij om de menigte te volgen
Zoals de beroemde experimenten van Solomon Asch hebben aangetoond, heeft elke persoon de neiging om conformisme te volgen. Ash toonde mensen een foto met vier regels en vroeg welke van hen samenviel met lengte X. We zien allemaal dat dit lijn B is. Ash ging zitten met mensen van valse buren die allemaal de verkeerde regel C noemden - en een derde bezweek aan de verkeerde versie opgelegd door de meerderheid. Iemand is geneigd te geloven in iets met een grote waarschijnlijkheid als andere mensen er al in geloven. Dit is waar sociale normen en gedragingen ontstaan die zich binnen de groep verspreiden. De neiging om het eens te zijn met de meerderheid is waarom men sociologische peilingen niet kan vertrouwen, hun resultaten beïnvloeden de manier waarop mensen denken, die ze vervolgens ondervragen.
We nemen alle getallen en waarden waar in relatie tot andere
Dit is het zogenaamde "bindende effect" - we vergelijken nieuwe informatie (allereerst, getallen) met de bestaande informatie, en vooral worden we beïnvloed door de informatie die we eerst hoorden. Laten we zeggen dat een persoon aan het werk gaat en een mogelijk salaris bespreekt met een werkgever: degene die het eerste nummer belt, zal de toon zetten voor het hele gesprek. Er verschijnen frames in de hoofden van beide gesprekspartners, die op de een of andere manier worden afgestoten door het eerste cijfer - elke antwoordzin in hun hoofd zal ermee worden vergeleken.
Marketeers houden ervan om het effect van binding te gebruiken: als we bijvoorbeeld naar een kledingwinkel gaan, vergelijken we het verschil in prijs tussen dingen - maar niet de prijs zelf. Daarom bevatten sommige restaurants zeer dure gerechten op het menu, zodat goedkopere degenen er aantrekkelijk en redelijk naast kijken. Zelfs als we drie opties kunnen kiezen om uit te kiezen, kiezen we meestal voor de middelste - niet te goedkoop en niet te duur; dit is de reden waarom fastfood meestal een kleine, middelgrote en grote drank heeft.
We zien toevalligheden en frequentie waar er geen zijn
Het beroemde fenomeen Baader-Meinhof: soms merken we plotseling dingen op die we niet eerder hadden opgemerkt (vooral als ze iets met ons begonnen te doen) en we geloven ten onrechte dat deze dingen meer zijn geworden. Een klassiek voorbeeld: een persoon koopt een rode auto en begint opeens rode auto's op straat te zien. Of iemand bedenkt een belangrijk figuur voor zichzelf - en plotseling begint hij te denken dat deze figuur overal verschijnt. Het probleem is dat de meeste mensen eenvoudigweg niet begrijpen dat dit een vergissing is om te denken - en zij geloven dat sommige dingen vaker gebeuren, wat hen in grote verwarring kan brengen. Daarom zien we toevalligheden waar er geen zijn - onze hersenen beginnen niet-bestaande algoritmen en herhalingen van de omringende realiteit te vangen.
Ons brein denkt dat we in de toekomst andere mensen zijn.
Zoals studies aantonen, wanneer we in de toekomst over onszelf denken, worden die delen die verantwoordelijk zijn voor hoe we denken over andere mensen, geactiveerd in de hersenen. Met andere woorden, als je wordt gevraagd jezelf in tien jaar voor te stellen, verbeeld je hersenen zich een vreemde vreemdeling. Dit leidt tot wat wordt genoemd hyperbolische verdiscontering. (ja, een andere omslachtige zin): we denken nauwelijks na over de voordelen voor onszelf in de toekomst - en we willen zo snel mogelijk voordelen ontvangen, ook al is het minder. Laten we zeggen dat je liever iets eet dat schadelijk is om direct genot te krijgen in plaats van na te denken over je gezondheid in de toekomst. Bewustzijn leeft in het huidige moment, dus we stellen alle onaangename dingen uit voor later. Dit fenomeen is van bijzonder belang voor artsen. (om voor de hand liggende redenen) en economen (we weten niet hoe we verstandig geld kunnen uitgeven en bewaren voor later). Eén studie met betrekking tot voedsel illustreert deze fout bij het goed denken: als mensen tijdens de week van plan zijn om te eten, kiest 74% voor fruit. En wanneer ze kiezen, wat zouden ze nu eten - 70% kiest voor chocolade.
materiaal werd voor het eerst gepubliceerd op Look at Me
foto's: helloSG - stock.adobe.com, helloSG - stock.adobe.com