Hoe het feminisme mode beïnvloedde
Feminisme in de mode is niet "vrouwen hebben de korsetten verwijderd", en de belangrijkste feministe was helemaal geen Coco Chanel, zoals algemeen wordt aangenomen. Journalist Elena Stafieva vertelt over wat de revolutie heeft voorbereid in de mode van de late jaren 80 en wat er sindsdien is veranderd. En ook waarom moderne ontwerpers vrouwen sexy willen maken en met hun echtgenoten naar de winkels gaan.
Het is onwaarschijnlijk dat zoveel mythen met iets anders worden geassocieerd, zoals met het feminisme, althans met de bekende sociaal-culturele verschijnselen. In ons massabewustzijn is het feminisme een compleet belachelijke set van iets als het niet scheren van het haar op je benen, jezelf betalen in een restaurant en verontwaardigd de hand van een man wegdrukken, een jas geven of een deur voor je openen. In de mannelijke geest is daar meestal iets als "lelijke vaarzen woedend" aan toegevoegd, omdat alles mooi is, natuurlijk, tot niets, en iedereen let op hen. Ondertussen gaf feminisme mannen niet minder vrijheid dan vrouwen, en dit wordt overtuigend aangetoond door de Mad Men-serie, waar aan het begin van het feminisme alle mannen ongelukkig zijn omdat ze macho moeten zijn en zich moeten aanpassen aan de stereotypen van de traditionele en daarom seksistische cultuur. Het was feminisme dat hen hiervan bevrijdde, toegestaan om in de eerste plaats mensen met zwakheden, problemen en frustraties te zijn, en geen coole jongens, die de dag exclusief met whisky begonnen. In wezen is het het feminisme dat we te danken hebben aan de belangrijkste verwezenlijking van de moderne westerse beschaving - de absoluut legitieme kans om zo idioot te zijn als idioten en van het leven te genieten.
De transformatie van een vrouw van een passief object, seksueel en sociaal, naar een actieve acteur is de essentie van het feminisme.
Ideeën over hoe feminisme mode beïnvloedde, gingen ook niet ver. Meestal is het eerste wat hier te doen is korsetten, waarvan vrouwen zouden zijn bevrijd door Coco Chanel. Maar ten eerste was het niet Chanel die het deed, maar Paul Poiret, en ten tweede iemand die, en Poiret zo ver mogelijk van alle feminisme was, gelovend dat de vrouw een uitzonderlijk elegante snuisterij was die versierd moest worden. De figuur van Chanel hier is echter logisch, want zij was de eerste die het vrouwenpak radicaal vereenvoudigde en er mannendingen aan toevoegt. Dit alles had niet alleen praktische betekenis - in eenvoudige (en vooral in mannen) dingen werd het banaal om gemakkelijker te bewegen - maar ook symbolisch: de vrouw van het decoratieobject begon een onderwerp te worden met haar eigen verzoeken. En het is dit - de transformatie van een vrouw van een passief object, seksueel en sociaal, naar een actieve acteur - dat is de essentie van het feminisme.
Maar het aantrekken van herenkleren is allesbehalve feministisch. De echte feministische revolutie in de mode vond veel later plaats dan Chanel en later ook Saint Laurent, die ook dol was op al deze lichtvervormingen van games bij de man / vrouw. Het gebeurt precies op dat moment, als de overwinning van het feminisme in de samenleving - helemaal aan het einde van de jaren 80, begin jaren negentig. En het is verbonden met de opkomst van fundamenteel nieuwe ontwerpers - deconstructivisten Yoji Yamamoto en Rei Kawakubo, de "Antwerp Six", de minimalisten Gilles Zander en Helmut Lang. Beginnend op verschillende tijdstippen, maar begin jaren 90, die de piek van hun populariteit bereikten, veranderden ze radicaal het idee niet alleen van wat modieuze kleding is, maar ook van wat schoonheid in principe is. Om dingen op te splitsen in hun samenstellende delen en ze op de meest bizarre manier samen te brengen om elke traagheid van waarneming te verwijderen, zoals Japanse deconstructionisten deden; verander alle verhoudingen, breng de individuele delen naar het groteske, mix de straat en couture, zoals de Belgen deden, of integendeel, opzettelijk alles vereenvoudigen tot het basisframe, verwijder alle kunstwerken en decoraties, elk decor, zoals de Duitse minimalisten deden. Dit alles zou onmogelijk zijn geweest zonder Simone de Beauvoir, Hannah Arendt en andere feministische contexten waarin seksuele vrijheid niet alleen werd geformuleerd als een afwijzing van passiviteit, maar ook als andere manieren om seksualiteit tot uitdrukking te brengen.
Dit alles is gebaseerd op radicaal nieuwe ideeën over het vrouwelijk lichaam en zijn schoonheid. Mooi - dit is niet het klassieke "hoge borsten - dunne taille - ronde heupen." Mooi is in de moderne wereld een veel complexer concept, inclusief een verscheidenheid aan offsets. Plots bleek dat niet alle vrouwen hun taille willen spannen en hun borsten willen omhelzen, dat velen zich veel comfortabeler voelen - en dus zelfverzekerder, en daarom - sexier - in eenvoudige (of juist te gecompliceerde) dingen die de ruimte tussen de buste en de buitenwereld verlaten , niet zozeer een glamoureuze inrichting als bepantsering, scheiding en bescherming. En in dit geval is het veel gemakkelijker voor een vrouw om geen object te zijn, maar een onderwerp, dat wil zeggen om niet alleen te beslissen waar, hoe en met wie, maar ook in wat. Kleding is een manier geworden om de complexiteit van het zelf aan te tonen, en niet de omvang van de buste. De sleutel tot het maken van een afbeelding was het verfijnde woord, dat idealiter een complexe en verfijnde intellectuele smaak definieerde. Modern zijn is veel belangrijker geworden dan gewoon mooi zijn. Bovendien, zonder moderniteit in al zijn verschijningsvormen is het al onmogelijk geworden om in de mode te zijn.
Schoonheid vereist niet zo veel glanzende afbeeldingen, maar allerlei onvolkomenheden, omdat ze uniek zijn
Hier zou je kunnen schrijven over het feit dat vrouwen stopten zich in te kleden voor mannen en zich voor zichzelf gingen kleden, maar niet in zo'n banaliteit uitglijden. Geen enkel modern fenomeen wordt beschreven met zo'n eenvoudige formule. Schoonheid en aantrekkelijkheid voor het andere geslacht is nogal complex en vaak ver verwijderd van de stereotypen van de massacultuur. En dit begrijpen is precies een van de belangrijkste voordelen van het feminisme. Schoonheid vereist niet alleen (en zelfs niet zo veel) glanzende afbeeldingen, maar allerlei onvolmaaktheden, omdat ze uniek zijn, en elke uniekheid voorkomt en leidt af, dat wil zeggen, verscherpt de waarneming en alle vijf zintuigen. Het kwam net in de mode aan het begin van de jaren 90. Natuurlijk zijn ontwerpers die zeggen dat het doel van mode is om vrouwen voor mannen te kleden en ze sexy te maken in de meest traditionalistische zin van het woord, nog nergens heen gegaan. We zullen altijd, relatief gezien, onze Roberto Cavalli en zijn jurken-achtige meisjes hebben, die er zeker van zijn dat dit precies is wat sexy is. Maar wat de sterren van de intellectuele mode van de jaren negentig hadden de meest ernstige gevolgen. En de huidige modestroming voor herenartikelen, voor gratis volumes, voor elke vorm van erfgoed en straatmode, voor Phoebe Faylo en Stella McCartney zijn cirkels die nog steeds afwijken van de stenen die toen werden gegooid. Welnu, het feit dat in Rusland, zoals in elke traditionalistische maatschappij, in welke winkel dan ook, je zeker kunt horen: "Ik koop niets zonder mijn man, alleen als hij het leuk vindt!" - dus het is geen wonder. Feminisme in Rusland, net zoals het christendom, is nog niet gepredikt.