"Onmiddellijk verwijderen": als je geen lelijke foto's hebt, leef je niet
Doe een eenvoudige oefening - hoeveel foto's met u zijn opgeslagen op uw smartphone? Ik heb 424 (nog afgezien van Snapchat), en dit aantal lijkt mij enorm - ik ben geen Instagram-model en heb nog steeds een beetje vertrouwen dat elke foto een deel van de ziel opneemt. Deze wilde hoeveelheid - het maakt niet uit of je 40 of 4 duizend hebt - geeft de vraag weer "Hoe zie ik eruit?" in de competitie van fundamentele vragen als "Wat is de zin van het leven?" of "Wat gaan we vanavond kijken?"
Ksenia Petrova, nieuwsredacteur van Wonderzine
De technologische doorbraak, gemaakt door de mensheid in de afgelopen decennia, is direct gerelateerd aan onze obsessie met zijn fotogeniteit. Gedurende het jaar produceren we 50-100 keer meer foto's dan werden vastgelegd op film voor de hele tijd dat het werd gebruikt, en dit aantal groeit. Binnenkort zullen smartphones met camera's in de overgrote meerderheid van de mensen op aarde zijn - meer dan 5 miljard. De foto verandert ook als medium: via Live Photos of Boomerang verspreidt het zich na verloop van tijd, vanwege Snapchat wordt het gehecht aan augmented reality, waardoor de lijn tussen wat we op het scherm en in de spiegel zien, eindelijk vervaagt. Net als mijn 4-jarige nicht, een grote fan van Snapchat, zijn we op zoek naar hondenoren op onze hoofd waar de app ze tekende.
Volgens Nancy Etkoff, auteur van het boek Survival of the Prettiest: The Science of Beauty, zijn mensen aantrekkelijker dan de foto's op de foto of in de ogen van andere mensen. We leven in een wereld waar zelfs de burgers van het dichtstbijzijnde fastfood op de foto's honderd keer beter blijken te zijn dan wat we in handen hebben - en de wens om een foto te bewerken zodat deze reageert op onze ideeën over het uiterlijk ervan is volkomen begrijpelijk. Bovendien zijn we niet langer beperkt tot 28 frames of een vertraagd resultaat dat inherent is aan analoge camera's, en we kunnen altijd om hulp vragen om een nieuwe weergave, een nieuw filter of een nieuwe contourtechniek. Ogen helderder en een kleinere neus maken ons geen nieuw persoon, maar reageren op onze ideeën over onszelf, die we, volgens de regels van de vicieuze cirkel, beginnen te identificeren met zorgvuldig gecontroleerde selfies. Daarom krijgt de gruwel van onverwachte foto's van feestjes en tekens op Instagram een nieuw facet - dit is niet zozeer een ontmaskering als een kaartje naar de onheilspellende vallei, van waaruit een zeer vergelijkbare en heel andere persoon tegelijkertijd naar ons kijkt.
Talloze "verfraaiingsdiensten" werken op dezelfde manier - vereenvoudigde Photoshop-versies voor smartphones, gebaseerd op gemiddelde ideeën over schoonheid. Een van deze tools, ontwikkeld door een team van Israëlische wetenschappers onder leiding van Tommer Leyvand, beoordeelt het gezicht volgens 84 parameters en verandert iets aan de algemene ideeën over de schoonheid van de 68 geïnterviewde mannen en vrouwen. Het resultaat streeft niet naar een gemeenschappelijk ideaal, maar impliceert meer symmetrie, een smal gezicht, een open blik. (Het algoritme deed niets met James Franco.) Dergelijke diensten waren vooral populair in Korea: gezichtbleking, glans in het haar en rimpelvereffening werd zelfs de standaardinstelling van de camera in Samsung Galaxy-smartphones, wat een sociaal netwerkschandaal veroorzaakte - en onderstreepte het grootste probleem van dergelijke algoritmen . Ze kunnen ons dichter bij de gemiddelde aantrekkelijkheid brengen, maar ze kunnen ons niet speciaal maken.
Margarita Virova, schoonheidsredacteur, Wonderzine
Hoe zien computers ons? Kunnen we vertrouwen op hun gezichtsvermogen? De digitale wereld doordringt de realiteit en deze vragen zijn niet langer inactief. Ten eerste kunnen machines het 3D-beeld dat u in de spiegel ziet niet vertalen in een 2D-afbeelding zonder af te vlakken zonder uw neus of uw gevoel van eigenwaarde langs de weg te pletten. Ten tweede, de brandpuntsafstand speelt een grote rol - hoe groter het is, hoe breder je gezicht lijkt; het best geïllustreerd door hyfen zoals deze. Ten derde kan een niet succesvol licht je gezicht onherkenbaar vervormen. Tot slot kunnen de makers van de technologie hen nog steeds niet van vooroordelen ontdoen - en de geschiedenis van politieke incorrectheid alleen op foto's is zeer uitgebreid, te beginnen met Kodak-films, aangescherpt voor Europoids, naar Google Photos, wat Afro-Amerikanen verwart met gorilla's.
Niet alleen technologie is de schuld voor de overschatting van fotogeniek. Een andere reden is geld. Onze schoonheidsnormen worden nu niet alleen bepaald door schaamteloos geretoucheerde foto's van Braziliaanse modellen en goedkope hamburgers (sorry, ik kan niet van deze metafoor afkomen), maar ook door merken die aan de kant van een onvolkomen persoon lijken te staan. Een goed voorbeeld is het Amerikaanse indiemerk Glossier, dat $ 10,4 miljoen opbracht voor investeringen om cosmetica te creëren zonder het effect van cosmetica. Voor reclame maakt Glossier foto's van gewone meisjes - vaak werknemers van het merk - en, volgens merkontwikkelaar Emily Weiss, gebruikt een kleine hoeveelheid retoucheren in vergelijking met andere merken.
Instagram-merken imiteren ijverig de tape van je beste vriend: pizza, foto's op de iPhone, niets te commercieel. De strategie rechtvaardigt zichzelf; 60 duizend mensen zijn in lijn voor de producten van het merk. Maar voor het gevoel van eigenwaarde van de abonnees, dit beïnvloedt bijna slechter dan de ontbrekende knieën of oksels van een zwaar glanzend cover-model. Een heel creatief team werkt nauwelijks aan je foto's zonder make-up en met een stuk pizza in je hand, en het resultaat kan wel eens achterblijven bij die slordige chic die honderdduizenden abonnees aantrekt. Glossier-modellen schitteren alsof ze nooit een fles chardonnay hebben aangeraakt. En ik raakte, en duidelijk vaker dan om te benadrukken.
Een kritische lezer zal mensen die de diagnose incompatibel hebben gesteld adviseren om de camera aan de voorkant af te sluiten en Instagram permanent te verwijderen. Op de lange termijn kan deze beslissing echter een behoorlijk ernstig en ongewenst effect hebben. Mark Simpson, de auteur van de termen 'metroseksuelen' en 'spornoseksuelen', zei het zo: 'In de visuele wereld bestaat u eenvoudigweg niet als u niet wordt gezien.' Vanwege de eigenaardigheden van gedrag in sociale netwerken en applicaties zoals Tinder, wordt de kwaliteit en aantrekkelijkheid van fotografie veel hoger gewaardeerd dan de rijke wereld van een persoon erop. Onze vrienden en collega's zullen onze dubbelganger vaker tegenkomen op sociale netwerken en ons precies beoordelen volgens hem - inclusief pogingen om te glimlachen op een feestelijke kans. Dit beïnvloedt zelfs het zoeken naar een baan - een cv zonder foto trekt minder aandacht, zoals bevestigd door onze collega's van The Village. Een CV met een slechte foto ook.
Olga Strakhovskaya, hoofdredacteur, Wonderzine
Wat te doen? De meest voor de hand liggende, maar nog steeds relevante, manier om hiermee om te gaan, is om niet-fotogeniteit een deel van je identiteit te maken; Laat je selfies geen enkele pot crème verkopen, maar ze zijn veel menselijker en kunnen een gevoel van verwantschap veroorzaken met een veel grotere kring van mensen. De meest accurate is misschien geformuleerd door Tusday Bassen, de maker van Zina Ugly Girls Gang: "Allereerst betekent het dat je niet om je uiterlijk geeft, wat het ook is, want het is geen indicator voor steilheid. ten tweede, al mijn werk is onderzoek en promotie van empowerment met voorbeelden van "onplezierige", "niet-herkende", "niet zulke" vrouwen.Ik hou van de lelijke dualiteit.In het lelijke is er kracht. "
Bovendien klinkt wat ik wil zeggen nu als een hoax, maar geloof me, het is heel moeilijk om een echt lelijke foto te maken. 90% van de foto's waarvan je bang bent om naar te kijken, lijken anderen behoorlijk mooi te zijn, in het ergste geval gewoon. Toen de redacteuren van Wonderzine hun ongelukkige foto's voor deze tekst stuurden (sommige zie je in de illustraties), leek het me dat ze iets verkeerd begrepen hadden - de meisjes kijken er natuurlijk naar, misschien een beetje vreemd, maar niet lelijk. Zelfs als je er echt van overtuigd bent dat je niet fotogeniek bent, verwijder dan gewoon deze foto en bekijk hem na een jaar opnieuw - misschien zal je houding ten opzichte daarvan veel veranderen.
Ten slotte is er een andere uitweg, van zijn banaliteit die niet minder effectief is geworden: wat niet mooi blijkt te zijn, kan belachelijk gemaakt worden. Hoewel deze praktijk te vaak ten koste gaat van de praktijk - te veel mensen hebben geleden voor de korte geschiedenis van memephication op het internet - kun je het beteugelen en het in jouw voordeel veranderen. Om Brigitte Bardot mooier te maken, reduceerde het algoritme van de beutification haar legendarische, belangrijke kenmerk van het gezicht - haar lippen - die het tegenovergestelde effect had bereikt. Zelfs als je in plaats van volle lippen kromme ogen hebt (zoals de mijne, bijvoorbeeld met de solist van mijn favoriete Zweedse band), is dit in de ogen van de meerderheid een moment van uniciteit tussen de stralende onmodellen die nog nooit een fles wijn hebben aangeraakt. En dat zal altijd zo blijven, terwijl Amy Schumer, die Kanye West onder haar voeten gooit, meer door ons wordt herinnerd dan de manier waarop de voorgevormde jukbeenderen van Kim Kardashian vlekkeloos zijn. Het zij zo.
Mura, speciale correspondent van Wonderzine
foto's: psiortal.pl via flickr.com