"Televisie houdt niet van een persoon": toeschouwers over het schandaal op de "Minute of Glory"
Het belangrijkste publieke evenement van de week was het programma The Minute of Glory op Channel One is een talentenjacht waarvan de leden hun capaciteiten in korte cijfers aan de jury laten zien. Er waren verschillende redenen voor discussie. Het programma, dat op 25 februari werd uitgezonden, werd uitgevoerd door de achtjarige YouTube-ster Vika Starikova: het meisje zong Zemfira's lied "To Live in Your Head". De meningen van de juryleden (het bevat een actrice en regisseur Renata Litvinova, tv-presentatoren Vladimir Pozner en Sergey Svetlakov, acteur Sergey Yursky) waren verdeeld. Jurassic stond op om het meisje te applaudisseren, maar stemde tegen haar verdere deelname aan de show, Litvinova en Posner bekritiseerden de deelnemer aan de wedstrijd voor een volwassen nummer te hoog, en Litvinova ook voor opportunistisch gedrag: het lied, zoals het jurylid duidelijk maakte, werd niet bij toeval gekozen. Ter ondersteuning van de kleine zanger sprak alleen Sergey Svetlakov.
Een groot schandaal brak uit in sociale netwerken: de juryleden werden beschuldigd van wreedheid jegens een kind dat huilde op het podium, en ouders en Channel One werden beschuldigd van een dergelijke scène in een show met de medewerking van kinderen. Het verhaal is echter nog niet afgelopen. Een week later werd Evgeny Smirnov, een danser die bij een ongeluk zijn been verloor, deelnemer aan de show. In "A Minute of Glory" verscheen Eugene in een paar met Alena Shcheneva. Vladimir Pozner zei dat de voorstelling van de danser 'verboden ontvangst' was, en Renata Litvinova noemde Evgeny Smirnov 'een geamputeerde' (hoewel ze zich bijna onmiddellijk verontschuldigde, erop wijzend dat er te weinig gedaan werd voor mensen met een handicap in Rusland) en stelde de danser voor: dit, zet het tweede vast, het is misschien niet zo duidelijk afwezig? om dit onderwerp niet te exploiteren. "
Een bron in de gids van Channel One vertelde onze publicatie dat het kanaal 'enigszins geschrokken is van wat er in de ether is gebeurd'. Bovendien worden, vanuit de woorden van onze gesprekspartner, sancties opgelegd aan de mensen die verantwoordelijk zijn voor de uitzending van het programma. De positie van het kanaal is als volgt: niemand kan verantwoordelijk zijn voor de spontane spraak van de deelnemers, maar dit betekent niet dat de uitzending niet gematigd hoeft te worden. "Er is een analyse van de situatie, veel geschreeuw," - de medewerker van het kanaal deelde zijn indrukken. Onze andere gesprekspartner, bekend met de situatie, zei dat een van de producenten van het kanaal, die de uitzendingen voor de ether voorbereidde, vandaag werd ontslagen.
Niettemin bracht de discussie over het tv-programma verschillende belangrijke vragen met zich mee - over de zichtbaarheid van handicaps, de ethische participatie van kinderen in het programma voor volwassenen, politieke correctheid in speeches op televisie, over wiens ambities worden gerealiseerd door kinderen die alleen handelen of door hun ouders. We spraken over ethische normen, vulgariteit en toegestane limieten voor mensen van wie het werk verband houdt met kinderen, liefdadigheid en de entertainmentindustrie.
Ik kijk niet naar dergelijke shows en ik kan niets zeggen ter verdediging van volwassenen die zo tegen een kind praten. Als een kind serieus wordt vrijgelaten op het veld in een wedstrijd van herenteams, dan zullen ze daar zijn nek breken. En als hij minderwaardig is, dan zullen er vragen aan de spelers zijn. Vika ontving opmerkingen als volwassen deelnemer - dit is dom en oneerlijk tegenover haar, maar dit zijn de regels. Ik begrijp niets in muziek en ik weet niet of ze goed zong of niet. Maar als de rechters zeiden: "Wat een lieve, kom op!" - het zou oneerlijk zijn in relatie tot andere volwassen deelnemers.
Als een kind iets goed doet - zingt, voetbalt, danst, tekent, denkt - dan is de lof van de ouder en de coach voldoende om zijn eigen succes te bevestigen. Wedstrijden zijn nodig voor de coach om de successen en sterke of zwakke punten van het kind met anderen te vergelijken, om het vermogen van het kind om te handelen in een situatie met beperkingen te ontwikkelen (wanneer hij nerveus is, de tijd beperkt is en dergelijke). Maar meestal worden ze gebruikt door ouders en trainers om zichzelf te laten gelden: mijn kind is de beste.
Het maakt het kind niet uit welke plaats hij heeft ingenomen. Kijk naar het spel van kinderen onder de 5-6 jaar oud: ze hebben geen winnaars en verliezers, totdat hun ouders hen leren. Dit is vooral merkbaar in teamsporten: na de wedstrijden vragen ouders niet "Hoe heb je gespeeld?", Maar "Gewonnen?" Het zou zelfs niet uit moeten maken of het team van het kind heeft gewonnen. Als het kind vijf goals scoorde, maar het team verloor - wat is het verschil? Je kind is geslaagd. Dit is belangrijk. Maar ouders zijn geïnteresseerd in winnen. Omdat als overwinning het beste kind is. En hoe specifiek hij het ook allemaal deed. Geleidelijk aan is de honger naar overwinningen en kinderen besmet.
Ik weet niet wat de moeder van dit meisje dreef, ik geef eenvoudig toe dat het meisje alles wou en zelf bedacht. Het lijkt mij dat de taak van de ouder is om het kind te beschermen tegen de hel die volwassenen tegenkomen in het najagen van overwinning en glorie. Vooral waar er geen duidelijke regels en voorschriften zijn.
Het is overduidelijk dat de Russische televisie in zijn huidige vorm helemaal niet van een persoon houdt, niet op prijs stelt en niet opvalt. De man voor deze televisie is een punt in de beoordeling, een deel van een aandeel, iets onpersoonlijks en verachtelijk vanwege karigheid en nutteloosheid. Mensen die vastgeketend zijn aan televisie, integendeel, zien in televisie zowel de macht, de mogelijkheid, en zelfs de waarheid.
Dit alles wordt verschrikkelijk verergerd door de eindeloze kloof in welvaart, de levensstandaard en, ten slotte, de houding van degenen die uitzenden van tv, met degenen die worden uitgezonden. In 2007 arriveerde Sasha Malyutin in het (nu algemeen besproken) tv-programma 'Minute of Glory'. Hij droomde dat hij door zijn zoons werd gezien en niet als een verloren man werd beschouwd, hij wilde niet uit de kleuterklas worden gegooid, waar hij eerst als muziekwerker werkte, en vervolgens probeerde hij als wachter eindelijk zijn werkelijk unieke vermogens aan de wereld te onthullen. Alexander Malyutin, afgestudeerd aan de Altai muziekschool, maakte zich ernstig zorgen dat het leven op de een of andere manier dwaas overkwam dat hij, de meest getalenteerde van zijn klasgenoten, de virtuoos bespeelde die accordeon speelde in het Altai-dorp, en zijn medestudenten werken in orkesten, sommige zelfs rondleidingen.
Malyutin arriveerde in Moskou en ging naar het podium van de grote studio "Minutes of Glory". Hij speelde de piano met zijn voeten en vervolgens met zijn handen, maar niet lang. De jury, waarin Alexander Maslyakov, Tatyana Tolstaya en Yury Galtsev zaten, drukte heel snel op de knop en sprak in de geest dat Malyutin fakely speelde, en in het algemeen spelen ze niet met hun voeten piano in een fatsoenlijke samenleving. Toen hij thuiskwam, hing Alexander Malyutin zichzelf op.
Ik was bij hem thuis, ik zag het Altai-dorp, een besneeuwde begraafplaats met een niet te onderscheiden graf, ik bekeek zijn gereedschap en kilometers videovoorbereiding voor de reis naar Moskou, naar Ostankino. Al die tijd wilde ik hem tegenhouden, hem bij de schouders grijpen en roepen: "Maar ga daar niet heen, daar wacht niemand op je, niemand heeft je daar nodig." Maar er was niemand om te stoppen. Malutin was al dood.
En de overdracht, zie ik, leeft. Bloeiende. En het honen van de vaardigheid van minachting voor mensen die om een of andere reden niet als succesvolle schoonheden en schoonheden van de jury zijn.
Ik denk dat dit twee verschillende verhalen zijn. In het geval van de danser stortte iedereen zich onmiddellijk op Renata Litvinova. Hier missen we naar mijn mening het belangrijkste (of in ieder geval zeer belangrijke) ding, dat ik het vermoeden van welwillendheid noem. Renata Litvinova was in het voordeel van deze gast, omdat hij hem op de show hield en probeerde op elke manier iets goeds te zeggen, maar ze deed het extreem onhandig. Het probleem met onze samenleving is dat we elkaar niet lastig laten zijn. We nemen onmiddellijk onhandigheid op voor boosaardigheid, en dit zijn twee verschillende dingen. Renata Litvinova wilde niets slechts zeggen - ze begrijpt gewoon niet hoe ze erover moet praten.
Aan de ene kant stond wat Pozner zei over de verboden receptie op de rand van ontoelaatbaarheid, en aan de andere kant probeerde hij deze kerel te behandelen zoals deze man zelf geëvalueerd wil worden: niet omdat zijn been is geamputeerd, maar voor wat een danser is hij. Wanneer we ons in zo'n moeilijke situatie bevinden, staan we op de rand van beledigend, incorrect. Het lijkt mij dat er een gebrek aan vermoeden van goodwill is. Laten we geloven dat Posner deze artiest serieus wilde nemen en hem niet als een persoon met een handicap, maar als een kunstenaar wilde behandelen. En Renata Litvinova wilde positief praten, maar kan dat niet.
Wat betreft het meisje, dan heb ik grote twijfels. Ik geloof dat het kind in het algemeen helemaal niet klaar is om in de situatie van de competitie voor volwassenen te stappen. Ik bescherm mijn kinderen hiervan op elke mogelijke manier. De emoties die een kind ervaart wanneer hij in de volwassenheid valt, waaraan hij nog niet is gegroeid, is misschien te sterk, te pijnlijk. We begrijpen dat een kind geen seksleven op volwassen leeftijd kan hebben, we begrijpen dat een kind geen volwassen beroepsleven kan leiden - niemand zal hem naar de draaibank en naar het stuur van een vliegtuig laten gaan. Maar om de een of andere reden geloven we dat het mogelijk is om een kind op te starten voor artistiek werk voor volwassenen. En Checks, en de emotionele spanning en de verantwoordelijkheidslawaaiight is hier niet minder dan die van een piloot of een politieman. Kunstzinnige shows waarbij kinderen meedoen, lijken mij te zwaar voor ze: we plaatsen ze in een situatie van emotionele spanning, die, naar mijn mening, kinderen nog niet klaar zijn vanwege hun leeftijd.
Het probleem van onze samenleving is dat we proberen een eenvoudig antwoord te vinden op een moeilijke vraag, een moeilijke situatie. Artistiek werk is een complex, uit meerdere componenten bestaand ding: hoe het licht staat, wat je draagt, hoe je klaar bent, welke staat van je ligamenten, welke staat van je vingers, zenuwen, welk publiek, hoe het reageert. Wanneer we zeggen: "Ze koos gewoon het verkeerde liedje", proberen we te vereenvoudigen. Laten we proberen te reageren op de wereld in al zijn complexiteit en diversiteit en erkennen dat kinderen klein, kwetsbaar zijn en moeten worden beschermd.
We zijn in zo'n samenleving terechtgekomen, waar er veel klachten zijn over de wereld om ons heen. Ik struikelde bijvoorbeeld op een blog van een vrouw die zich bezighoudt met fitness en eist dat dikke neuzen, die op haar zenuwen werken, uit het café worden verwijderd. Of, bijvoorbeeld, eens in het kantoor van een tandarts vond ik mensen die over Karachentsov praatten, die op tv werd getoond: hoe kan ik in zo'n vorm op het scherm verschijnen, het is onaangenaam, onesthetisch, schaamtegevoelig. Of, bijvoorbeeld, sommige orthodoxe burgers die niet van alles houden, van uitvoeringen tot een homoparade.
We zijn onze gevoelens te spaarzaam geworden. Posner heeft een delicate smaak, en hij vond het niet leuk dat zo'n rechtlijnige artistieke techniek op hem werd toegepast. Mevr. Litvinova in dit geval was ik minder overstuur; Dit is een domme gedachte - om het been van een man te haken. We zijn allemaal zeer vastbesloten om 'de prothese aan de hele wereld te hechten', zodat we het beter vinden. Je moet in staat zijn om je gevoelens in je zak te steken en jezelf in het algemeen wat bescheidener behandelen. Wat je niet leuk vindt, het is niet nodig om zichzelf in te korten.
De man die in het programma heeft gespeeld, is natuurlijk goed gedaan. Ik hoop te leven naar de tijd dat zulke dingen normaal zullen zijn, en opmerkingen als "Bind je been, zodat ik meer leuk vind" - abnormaal.
Het probleem met de reactie op de twee deelnemers "Minutes of Glory" is dat ze teruggebracht zijn tot één teken: Vika Starikova is klein (en daarom is het haar volwassen liedjes niet waard om te zingen!), Evgeny Smirnov is een persoon met een beperking (en zou daarom met een prothese moeten dansen, anders een soort van manipulatie van de gevoelens van het publiek!), ze lijken geen extra eigenschappen te hebben, dit zijn de belangrijkste. Mensen zijn anders, we hebben allemaal verschillende kanten en eigenschappen, maar een persoon moet worden beoordeeld, niet door het feit dat je de eerste bent die wordt opgemerkt. Op TNT is er een show "Dancing", waar ik persoonlijk erg veel van houd; het is niet zonder problemen, het is nog steeds Russische televisie, maar daar worden alle deelnemers zeer correct ontvangen. De jury begrijpt dat mensen anders zijn en het is stom om je ogen te sluiten voor de vloer, het lichaam of zelfs de leeftijd - maar eerst en vooral zien ze dansers voor zich. Evgeny Smirnov kwam daar anderhalf jaar geleden ook, en hij werd positief verwelkomd, en naar mijn mening absoluut correct.
Victoria Starikova heeft haar eigen YouTube-kanaal. Kinderen en YouTube is eigenlijk een enorm onderwerp. Eerst kijken kinderen in Rusland er veel van en veel van hen worden aan zichzelf overgelaten en zijn zelf op zoek naar video's: daarom heeft het officiële kanaal van de cartoon "Masha and the Bear" 9 miljoen abonnees en zelfgemaakte cartoons waarin mensen speelgoed met personages verplaatsen en zeggen voor hen, nog steeds het verkrijgen van honderdduizenden weergaven. Ten tweede maken volwassenen graag gebruik van kinderen om populaire kanalen te creëren: er zijn bijvoorbeeld kanalen Miss Katy en Mister Max - een zus en een broer, waarvan de vader samen met hen recensies van kinderspeelgoed maakt. Dit is heel, heel veel, kinderen YouTube - dit is slechts een heel segment van de Russische YouTube.
Veel mensen beschouwen YouTube als een nieuwe Amerikaanse (nou ja, Russische) droom, een manier om mensen binnen te dringen - want als je niet in detail gaat, lijkt het heel gemakkelijk om populair te worden en geld te gaan verdienen. In feite is het al moeilijk om populair te worden, en hoe meer geld te verdienen, maar mensen gaan er toch heen. De kinderen zelf brengen soms kanalen ter wereld, maar krijgen zelden meningen, dus iets op zijn minst enigszins merkbaar is altijd het moederproject. Waarom zouden ze dan naar de tv gaan, zoals Victoria Starikova? Nou, alles is eenvoudig - omdat je geen geld kunt verdienen op YouTube. Om ten minste een aantal normale advertenties te verdienen, moet u minstens een miljoen abonnees hebben; tientallen krijgen dit. Op de pagina Starikova slechts honderdduizend abonnees. In de beschrijving is het duidelijk dat dit het werk is van een productiecentrum "Ecole" - dat wil zeggen, het is mogelijk dat dit een kanaal is dat gemaakt is voor reclame.
Ik ben geen kinderpsycholoog en ik wil geen paniek zaaien rond technologieën: als je kind YouTube bekijkt, dan is er niets mis mee, het communiceert met de wereld, maar naar mijn mening zijn kindersterren op YouTube niet erg cool, naar mijn mening. We kennen allemaal het beeld van de 'stermoeder' uit de popcultuur - iemand die zich niet heeft gerealiseerd, dus probeert hij het via zijn kind te doen: leidt hem naar audities, schiet in advertenties, traint met acteren, enzovoort. Om de een of andere reden lijkt het erop dat met kinderen op YouTube een vergelijkbare situatie en, naar mijn mening, een persoon nog steeds een kind moet hebben. Zonder volwassen ambities, populariteit en vereisten voor creativiteit.
Zonder dergelijke situaties is er geen show. Deze zin zou voltooid kunnen zijn als het niet om een achtjarig kind ging. Een voorbeeld uit de ouderlijke ervaring. Mijn dochters gaan naar de vocale studio voor een jonge, moderne leraar. Een paar jaar geleden probeerde ik de keuze van het repertoire voor de oudste dochter te beïnvloeden en bood ik een gecompliceerd liefdeslied aan. Het leek mij dat het perfect in bereik past. Hiermee heeft de leraar zelfs niet geprotesteerd, maar mijn voorstel was niet goed. Hij zei dat je met de keuze voor kinderrepertoire uiterst voorzichtig moet zijn. Er is niets belachelijks en vulgairer dan de uitvoering van een lied voor volwassenen door een kind dat zich heel slecht bewust is van wat hij zingt en bovendien dit nummer niet op het podium kan "leven". Dit veroorzaakt in verlegenheid brengen in alle (behalve voor ouders). Ik ging akkoord. Dit betekent niet dat kinderen alleen kinder- of patriottische liedjes beschikbaar zijn. Maar je moet het goede kiezen, organisch. Ik begrijp dat ouders het moeilijk vinden om alles wat hun eigen kinderen betreft objectief te behandelen, inclusief leeftijd. Een kind lijkt volwassen en voelt zich als een volwassene voor iemand, en iemand ziet een 5-jarig kind in een tiener en biedt een liedje over Cheburashka. Waarschijnlijk kan men niet zonder een zijaanzicht. Eigenlijk is dit alles wat ik tegen de ouders van Vika zou zeggen.
Is het mogelijk om op zo'n jonge leeftijd klaar te staan voor kritiek (zelfs de meest eerlijke en constructieve)? Natuurlijk niet. Daarom zou ik mijn kinderen niet naar het beste van het beste sturen, op basis van subjectieve criteria en, erger nog, zij bepalen talent en middelmatigheid in de loop van een lange redenering. Gelukkig begreep het meisje niet en de helft van wat haar werd verteld, maar ze begreep het belangrijkste: ze wordt niet geaccepteerd. Een minuut glorie werd een moment van pijn en frustratie. En deze herinnering zal bij haar blijven. Hoe het uitpakt, hangt af van een aantal persoonlijkheidsfactoren en het gedrag van familieleden.
Het programma is echter nog niet afgelopen. De jury zit mensen bij wie u wilt geloven, zoals voorheen. Ik vraag me gewoon af waarom geen van hen aandacht schonk of hun aandacht richtte op het feit dat het kind niet alleen zong, maar ook zichzelf begeleidde. En het is moeilijk om tegelijkertijd te zingen en te spelen. Hiervoor was het mogelijk om te prijzen? Maar experts gaven er de voorkeur aan de ouders uit te schelden en het kind aansporende vragen te stellen.
Ik denk dat je een persoon een "geamputeerde" kunt noemen en hem alleen een prothese kunt vastmaken als er een bewuste intentie is om de show schandalig te maken. Dit is een complete sur, die niet aan iemand anders kan worden uitgelegd. We zeggen dat mensen met een handicap in ons land door niemand nodig zijn, en wanneer een persoon probeert het leven ten volle te leven zonder een accent op zijn handicap, geven we hem onmiddellijk de schuld voor speculatie hierover. In andere landen worden dergelijke dingen aangeklaagd. Je krijgt het gevoel dat sommige personages, in hun verlangen om speciaal te zijn, een parodie op zichzelf worden.
Eerlijk gezegd hou ik helemaal niet van kinderen. Что-то во мне протестует, когда рейтинг программы зависит от того, насколько ребёнок потешен, сообразителен, талантлив или бездарен. Всё это не проходит для него бесследно. Хотя есть масса примеров, когда артисты, актёры, поэты с детских лет себе не принадлежат и прекрасно себя чувствуют при этом. У каждого свой болевой порог, и толщина кожи у всех разная. В конце концов, и путь у каждого свой. Надеюсь, Вике эта ситуация не навредит слишком сильно. Верю в здравомыслие всех причастных. Шоу продолжается.
Is er een verschil tussen sportwedstrijden en vergelijkbare creatieve wedstrijden? In de sport zijn er algemeen aanvaarde formele regels waarmee competities worden geëvalueerd. Ik vond het niet leuk / ik vond het niet leuk, maar de duidelijke, meetbare, gedetailleerde criteria. Ze hebben een plaats voor subjectieve evaluatie, maar hebben in de regel een klein gewicht. Geformaliseerde beoordelingssystemen moeten de rechten van atleten beschermen en voorkomen dat de jury partijdig wordt.
In deze competitie is naar mijn mening de creatieve eigenzinnigheid van de juryleden het belangrijkste principe van arbitrage. Een dergelijke organisatie van de competitie brengt grote risico's met zich mee voor de psychologische veiligheid van deelnemers. De atleet bereidt zich voor op de competitie, goed georiënteerd in de regels van scheidsrechters. En hier bleek plotseling dat de deelnemer niet aan een van de wedstrijdcriteria voldeed: zij koos het verkeerde liedje om uit te voeren.
Het gevoel van onzekerheid en gebrek aan rechtvaardigheid is het algemene effect van het ontbreken van duidelijke criteria voor zowel deelnemers als kijkers van de concurrentie. Eindelijk gedraagt hij zich als een rode lap. Mensen proberen het recht te herstellen, de misleide persoon te redeneren, de agressor te straffen. Het veroorzaakt veel emoties, gaat gepaard met actie. De gevolgen? Ik hoop van harte dat alle shows op de tv grondig en volledig worden geënsceneerd. Er is een script, regisseur en acteurs. Als alles echt is, is het belangrijkste gevolg psychologisch trauma. Het ontbreken van criteria geeft het gevoel dat ze niet waarderen wat je hebt gedaan, niet je werk, maar of je het leuk vond of niet. Grote schande. Het kind bevindt zich al heel lang in een extreme situatie, bijna verstoken van steun.
Ongeacht het resultaat van de stemming, ervaart het kind de diepste stress. Congestie met prikkels: schijnwerpers, kijkers, filmen, volwassenen zeggen iets en wachten op een antwoord. Je staat voor iedereen en je wordt geaccepteerd of afgewezen - de schaamte in een situatie is veel sterker dan we ons kunnen voorstellen, dan deelnemers zich kunnen voorstellen wanneer ze besluiten om dit experiment te doen. De beslissing van de jury is tijdig besmeurd en je moet vasthouden. Terwijl overladen met indrukken de delen van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor zelfcontrole, "stroomloos maken", worden emoties snel een effect. Moet je vasthouden. Zonder training is dit een hele grote mentale stress voor een volwassene, niet alleen voor een kind.
Cover: miraswonderland - stock.adobe.com