10 onethische psychologische experimenten uit de geschiedenis van de wetenschap
Omwille van ontdekkingen of ontwikkelingen gaan wetenschappers naar de meest verbazingwekkende experimenten: ze proberen bijvoorbeeld het genre van een film te bepalen door de compositie van de lucht in een bioscoop of ze vinden bacteriële batterijen uit. Maar er is weinig dat in complexiteit kan worden vergeleken met zelfs het meest schijnbaar ongecorrigeerde psychologische experiment. Het gedrag van de menselijke psyche is moeilijk te voorspellen, het is belangrijk om rekening te houden met het maximale risico, de gevolgen op de lange termijn te overwegen en natuurlijk strikt de vertrouwelijkheid na te leven.
Moderne ethische postulaten, waarnaar de auteurs van studies met menselijke participatie zijn georiënteerd, begonnen lang geleden vorm te krijgen - te beginnen met tien punten van de Code van Neurenberg, aangenomen in 1947 als reactie op de monsterlijke medische experimenten van Josef Mengele in concentratiekampen. Toen kwam de Verklaring van Helsinki, het rapport van Belmont, de leiding van de Raad van Internationale Organisaties voor Medische Wetenschappen (CIOMS) van 1993 en andere verklaringen en resoluties. We praatten later apart over psychologische experimenten - en nu is de hele wereld gefocust op jaarlijks bijgewerkte aanbevelingen van de American Psychological Association. We praten over de meest controversiële (en eenvoudig onmenselijke) experimenten met de menselijke psyche en dieren, die vandaag waarschijnlijk geen ethisch comité zullen passeren.
Alles gebeurde in 1920 aan de Johns Hopkins University, waar Professor John Watson en zijn afgestudeerde student Rosalie Reiner, geïnspireerd door het succes van de Russische fysioloog Ivan Pavlov op de vorming van geconditioneerde reflexen bij honden, wilden zien of dit bij de mens mogelijk was. Ze voerden een studie uit van de klassieke toestand (het creëren van een geconditioneerde reflex), in een poging de reactie van een persoon te ontwikkelen op een object dat eerder neutraal was. Een kind van negen maanden werd een deelnemer aan het onderzoek, dat in de documenten als "Albert B." wordt weergegeven.
Toen hij de reacties van de jongen op voorwerpen en dieren controleerde, merkte Watson op dat de baby een speciale sympathie voelde voor de witte rat. Na verschillende neutrale shows ging de demonstratie van de witte rat gepaard met een metalen hamerslag - als gevolg daarvan werd elke daaropvolgende demonstratie van de witte rat en andere harige dieren vergezeld door Albert met panische angst en een duidelijk negatieve reactie, zelfs wanneer er geen geluid was.
Het is moeilijk voor te stellen wat voor soort mentale manipulatie voor een kind kan uitpakken - maar we weten het niet: Albert zou op zesjarige leeftijd zijn overleden aan een niet-experimenteel gerelateerde ziekte. In 2010 kon de American Psychological Association de identiteit van "Albert B." vaststellen. - Het bleek Douglas Merritt te zijn, de zoon van een plaatselijke verpleegster, die slechts een dollar ontving voor zijn deelname aan het onderzoek. Hoewel er een versie is, zou het een zekere Albert Barger kunnen zijn.
Dit experiment in 1968 werd uitgevoerd door John Darley en Bibb Lathane, die interesse toonden in getuigen van misdaden die niets deden om het slachtoffer te helpen. De auteurs waren vooral geïnteresseerd in de moord op de 28-jarige Kitty Genovese, die werd doodgeslagen voor veel mensen die de crimineel niet probeerden te voorkomen. Enkele bedenkingen bij deze misdaad: ten eerste is het belangrijk om in gedachten te houden dat de informatie over de "38 getuigen" waarover The Times schreef, niet door de rechtbank is bevestigd. Ten tweede, de meeste getuigen, ongeacht hoeveel, zagen de moord niet, maar hoorden alleen onsamenhangend geschreeuw en waren ervan overtuigd dat dit een "gebruikelijke ruzie tussen kennissen" was.
Darley en Lathane voerden een experiment uit in het auditorium van Columbia University, waar elke deelnemer werd gevraagd om een eenvoudige vragenlijst in te vullen en na een tijdje begon de rook de kamer binnen te sijpelen. Het bleek dat als de deelnemer alleen in de kamer was, hij sneller rook zou melden dan wanneer er iemand anders in de buurt was. Dus de auteurs hebben het bestaan van een 'getuigeneffect' bevestigd, wat inhoudt dat 'ik niet moet handelen, maar anderen'. Geleidelijk aan werden de experimenten steeds minder ethisch - en uit de rook als een verificatiefactor stapten Darley en Lathane over op het gebruik van de opname met de stem van iemand die dringende medische zorg nodig heeft. Natuurlijk, zonder de deelnemers aan het experiment te informeren dat een hartaanval werd nagebootst door een acteur.
De auteur van dit experiment, Stanley Milgram, vertelde me dat hij wilde begrijpen wat de respectabele burgers van het Derde Rijk tot wrede daden van de Holocaust maakte. En hoe kon de Gestapo-officier, Adolf Eichmann, die verantwoordelijk was voor de massale uitroeiing van de Joden, tijdens de rechtszaak verklaren dat hij niets bijzonders had gedaan, maar "gewoon de orde heeft gehouden".
Bij elke test waren een aantal 'studenten' en 'docenten' betrokken. Hoewel Milgram sprak over de willekeurige verdeling van rollen, handelde de onderzoeksdeelnemer in werkelijkheid altijd als een "leraar", en de "ingehuurde" acteur was een "student". Ze werden in aangrenzende kamers geplaatst en de "leraren" werd gevraagd om op een knop te drukken die een kleine stroomafgifte naar de "student" stuurt telkens wanneer hij het verkeerde antwoord geeft. De 'leraar' wist dat bij elke opeenvolgende druk de ontlading toenam, zoals blijkt uit het gekreun en geschreeuw vanuit de volgende kamer. In feite was er geen stroom, en het geschreeuw en de smeekbeden waren slechts een succesvol acteerspel - Milgram wilde zien hoever een man met absolute macht klaar was om te gaan. Als gevolg hiervan concludeerde de wetenschapper dat als de huidige ontladingen reëel waren, de meeste 'leraren' hun 'studenten' zouden hebben gedood.
Ondanks de controversiële ethische component, werd het Milgram-experiment onlangs herhaald door Poolse wetenschappers onder leiding van psycholoog Tomash Grzib. Net als in de originele versie was er hier geen stroming en de moderator bleef aandringen op voortzetting van het experiment, gebruikmakend van de zinsdelen "je hebt geen keus" en "moet doorgaan". Als gevolg hiervan bleef 90% van de deelnemers op de knop drukken, ondanks het geschreeuw van de persoon in de volgende kamer. Het is waar dat als een vrouw een 'student' bleek te zijn, de 'leraren' weigerden om drie keer vaker door te gaan dan wanneer er een man in haar plaats was.
In de jaren vijftig bestudeerde Harry Harlow van de Universiteit van Wisconsin kinderverslaving met de rhesus-apen als voorbeeld. Ze werden gespeend van hun moeder en vervangen het door twee nepapen - van stof en draad. Tegelijkertijd had de 'moeder' van een zachte handdoek geen extra functie en voedde de draad de aap uit een fles. De jongen bracht echter het grootste deel van de dag door met een zachte "moeder" en slechts ongeveer een uur per dag naast de "moeder" van de draad.
Harlow gebruikte ook pesten om te bewijzen dat de aap de "moeder" uit de stof selecteerde. Hij maakte opzettelijk bang voor de apen en keek naar welk model ze renden. Daarnaast voerde hij experimenten uit om kleine apen uit de samenleving te isoleren om te bewijzen dat degenen die niet leerden deel uit te maken van een groep in de kindertijd niet in staat zullen zijn om te assimileren en te paren als ze ouder worden. De experimenten van Harlow zijn stopgezet vanwege de APA-regels die gericht zijn op het stoppen van het misbruik van zowel mensen als dieren.
Een leerkracht uit Iowa, Jane Elliott, heeft in 1968 een studie uitgevoerd om aan te tonen dat elke vorm van discriminatie oneerlijk is. De volgende dag na de moord op Martin Luther King om de studenten uit te leggen wat discriminatie is, bood ze hen een oefening aan, die was opgenomen in psychologieboeken zoals 'Blauwe ogen - bruine ogen'.
Door de klas in groepen te verdelen, noemde Elliott neponderzoek dat beweerde dat de ene groep de andere overtrof. Ze zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen met blauwe ogen slimmer en intelligenter waren - en al snel werd duidelijk dat de groep, wiens superioriteit aan het begin van de les werd vermeld, beter met de taken omging en actiever was dan normaal. De andere groep werd meer gesloten en leek zijn gevoel van veiligheid te verliezen. De ethiek van deze studie wordt in vraag gesteld (al was het alleen maar omdat mensen moeten worden geïnformeerd over hun deelname aan het experiment), maar sommige deelnemers melden dat het hun leven ten goede heeft veranderd, waarbij ze zichzelf hebben laten ervaren wat discriminatie met iemand doet.
In de late jaren 1930 dacht Wendell Johnson, een speech-onderzoeker, dat de reden voor zijn stotteren misschien een leraar was geweest, die ooit zei dat hij stotterde. De aanname leek vreemd en onlogisch, maar Johnson besloot te controleren of waardeoordelen de oorzaak konden zijn van spraakproblemen. Mary Johnson nam Mary Taylor als assistent-assistent aan en selecteerde een twintigtal kinderen uit een lokaal weeshuis - ze waren bij uitstek geschikt voor het experiment vanwege het gebrek aan achtenswaardige ouderfiguren.
De kinderen werden willekeurig verdeeld in twee groepen: de eerste werd verteld dat hun spraak mooi was, en de tweede dat ze afwijkingen hadden en stotteren niet konden voorkomen. Ondanks de werkhypothese, begon in de finale van het onderzoek geen enkele persoon uit de groep te stotteren - maar de kinderen hadden ernstige problemen met zelfrespect, angst en zelfs enkele tekenen van stotteren (die echter binnen een paar dagen verdwenen waren). Deskundigen zijn het erover eens dat dit soort suggestie het stotteren kan vergroten, wat al is begonnen - maar de wortels van het probleem moeten nog steeds gezocht worden in neurologische processen en genetische aanleg, en niet in de grofheid van leraren of ouders.
In 1971 voerde Philip Zimbardo van Stanford University een beroemd gevangenisexperiment uit om groepsgedrag en de invloed van een rol op persoonlijkheidskenmerken te bestuderen. Zimbardo en zijn team verzamelden een groep van 24 studenten die fysiek en psychologisch gezond waren en meldden zich aan voor deelname aan een "psychologische studie van het gevangenisleven" voor $ 15 per dag. De helft daarvan, zoals bekend uit de Duitse film "Experiment" in 2001 en de Amerikaanse remake van 2010, werd "gevangenen" en de andere helft werd "opziener".
Het experiment zelf vond plaats in de kelder van de psychologieafdeling van Stanford, waar het Zimbardo-team een geïmproviseerde gevangenis creëerde. De deelnemers kregen een standaard introductie in het gevangenisleven, inclusief aanbevelingen voor "bewakers": om wreedheid te voorkomen, maar om de volgorde op een of andere manier te behouden. Al op de tweede dag rebelleerden de 'gevangenen', barricadeerden zichzelf in hun cellen en negeerden de 'bewakers' - en de laatste antwoordde met geweld. Ze begonnen de "gevangenen" te verdelen in "goed" en "slecht" en kwamen met verfijnde straffen voor hen, waaronder eenzame opsluiting en openbare vernedering.
Het experiment zou twee weken duren, maar de toekomstige vrouw van Zimbardo, psycholoog Christina Maslach, zei op de vijfde dag: "Ik denk dat wat je met deze jongens doet verschrikkelijk is," dus het experiment werd gestopt. Zimbardo kreeg brede bijval en erkenning - in 2012 won hij de volgende prijs, de gouden medaille van het American Psychological Fund. En alles zou in orde zijn als het niet om één ding zou gaan, maar in de vorm van een recente publicatie, die de conclusies hiervan in twijfel trok, en daarom duizenden andere studies gebaseerd op het Stanford-experiment. Er bleven audio-opnamen over van het experiment en na een grondige analyse van deze verschijnselen, bleek dat de situatie niet uit zichzelf uit de hand liep, maar op verzoek van de onderzoekers.
Mensen manipuleren is niet zo moeilijk als je het geleidelijk doet en afhankelijk bent van autoriteit. Dit wordt bewezen door het experiment "The Third Wave", uitgevoerd in april 1967 in een Californische school met deelname van tiende-klassers. De auteur was een leraar uit de geschiedenis van de school, Ron Jones, die de vraag van de studenten wilde beantwoorden over hoe mensen Hitler konden volgen, wetende wat hij aan het doen was.
Op maandag kondigde hij de studenten aan dat hij van plan was om een jeugdgroep voor scholen te creëren, en daarna vertelde hij lang hoe belangrijk discipline en gehoorzaamheid in deze kwestie zijn. Dinsdag vertelde hij over de kracht van eenheid, op woensdag - over de kracht van actie (op de derde dag namen verschillende mensen uit andere klassen deel aan de "beweging"). Op donderdag, toen de leraar sprak over de kracht van trots, verzamelden 80 schoolkinderen zich in het publiek en op vrijdag luisterden bijna 200 mensen naar een lezing over het "nationale jeugdprogramma voor het welzijn van het volk".
De leraar verklaarde dat er echt geen beweging was, en dit alles werd uitgevonden om te laten zien hoe gemakkelijk het is om meegesleept te worden met het verkeerde idee, als het correct wordt geserveerd; schoolkinderen verlieten de kamer erg depressief, en sommigen - met tranen in hun ogen. Het feit dat er in het algemeen een spontaan schoolexperiment werd uitgevoerd, werd pas in de late jaren 70 bekend, toen Ron Jones het in een van zijn pedagogische werken vertelde. En in 2011 in de Verenigde Staten kwam de documentaire 'Lesplan' - het toont interviews met deelnemers aan dit experiment.
Tegenwoordig praten mensen regelmatig over genderidentificatie en het feit dat iedereen het recht heeft om dit probleem zelf op te lossen. Wat zal er gebeuren als de vervanging wordt gerealiseerd zonder medeweten van de persoon, bijvoorbeeld in de kindertijd? Eén geval, dat niet als een experiment werd beschouwd, maar een werd, toont aan dat ons zelfgevoel moeilijk te misleiden is - en laat duidelijk zien hoe monsterlijk de gevolgen kunnen zijn wanneer mensen niet in harmonie met hun eigen geslacht mogen leven.
Tweelingen werden geboren in een Canadees gezin en een van hen, Bruce, was zeven maanden oud vanwege problemen met plassen, hij was besneden. De operatie was gecompliceerd, de penis was zwaar beschadigd en moest worden verwijderd. Daarna zagen verwarde ouders op televisie een toespraak van professor John Mani, die het had over transgender- en intersekse-mensen. Hij zei onder andere dat de ontwikkeling van kinderen die op jonge leeftijd 'corrigerende' operaties hadden, normaal verloopt en zich goed aanpast aan het nieuwe geslacht. De Reimers wendden zich persoonlijk tot Mani en hoorden hetzelfde: de psycholoog adviseerde hen om een operatie uit te voeren om de geslachtsklieren te verwijderen en een kind op te voeden als een meisje genaamd Brenda.
Het probleem was dat Brenda zich niet als een meisje wilde voelen: hij zat niet lekker tijdens het urineren, en zijn figuur behield mannelijke kenmerken, die helaas werd bespot door leeftijdsgenoten. Ondanks dit bleef John Mani artikelen in wetenschappelijke tijdschriften publiceren (natuurlijk zonder namen te noemen), die beweerden dat alles in orde was met het kind. In de adolescentie moest Brenda een nieuwe operatie ondergaan - deze keer om een kunstmatige vagina te maken om de 'overgang' te voltooien. De tiener weigerde echter botweg om het te doen - en zijn ouders vertelden hem eindelijk wat er was gebeurd. Trouwens, de sterkste emotionele stress die mensen tijdens Brenda's opgroeien ondervonden, beïnvloedde alle gezinsleden: de moeder leed aan een depressie, de vader begon steeds vaker te drinken en zijn broer raakte geïsoleerd in zichzelf.
Het leven van Brands was ongelukkig: drie pogingen tot zelfmoord, een naamsverandering naar David, opnieuw constructie van zelfidentificatie, verschillende reconstructieve bewerkingen. David trouwde en adopteerde drie kinderen van zijn partner, en dit verhaal werd beroemd in 2000 na de uitgave van het boek door John Kolapinto: "De natuur heeft hem zo gemaakt: een jongen die opgroeide als een meisje." Verhalen met een goed einde werkten nog steeds niet: Davids psychische problemen verdwenen niet en na een overdosis van zijn broer liet hij de zelfmoordwassing niet na. Hij nam ontslag en verliet zijn vrouw, in mei 2004 pleegde hij zelfmoord.
Cover: Jezper - stock.adobe.com