'Verdwenen' Gillian Flynn als diagnose van het moderne huwelijk
tekst: Lisa Birger
In de verhuur staat op het punt "verdwenen" David Fincher - de filmversie van een van de meest populaire romans van de afgelopen jaren, het gelijknamige boek Gillian Flynn 2012. Als je denkt dat er al recensies van de film verschenen zijn, is hij nog niet zo ver weg van het boek: dezelfde plot draait, welke Formule 1-track jaloers zou zijn, dezelfde veranderingen van het beeld van de hoofdpersonages, die meerdere keren in één verhaal erin slagen om de persoonlijkheid te veranderen . En het belangrijkste is dat de film, net als het boek, regelmatig handelt over het blootleggen of, zo u wilt, uitleggen van de instelling van het huwelijk in de eenentwintigste eeuw. Uiteraard zal de film door iedereen worden bekeken - maar Flynns boek kwam uit in een vrij snelle Russische vertaling (haast voorkwam een adequate vertaling van alle taalspelletjes van de auteur in het Russisch, en dat zijn er veel) vorige jaar. Laten we bij haar beginnen.
Het probleem is dat elk gesprek over het "Verdwenen" op de spoiler berust - het is bijna onmogelijk om erover te praten zonder bang te zijn het plezier van de lezer voor het plot te verpesten. Het is alleen nodig om te zeggen dat de plaatsing van stukjes op het bord op de voorpagina's dit is: op de vijfjarige verjaardag van het huwelijk van Nick en Amy verdwijnt de vrouw spoorloos, laat alleen sporen van strijd achter in de woonkamer en de echtgenoot wordt de hoofdverdachte in de mogelijke moordzaak . Vervolgens veranderen Nick en Amy verschillende keren van rollen: een wolf in schaapskleren blijkt een schaap in de huid van een wolf te zijn en een onschuldig slachtoffer krijgt tanden. Doorheen de roman trekt iedereen de deken over zich heen en probeert hij zijn verhaal te vertellen. Beide helden zijn schrijvers: ze stelen vlot, komen goed, en er kan geen vertrouwen zijn in hun woorden. Maar het probleem zit hier niet alleen in.
Het huwelijk van Nick en Amy, voor onze ogen uiteenlopend met flitsen van flashbacks, is praktisch een metafoor voor elk huwelijk in de 21ste eeuw. Gisteren waren het modieuze New Yorkse kerels met hun eigen huis en stabiele inkomsten uit tijdschriftartikelen (Nick werkt als een culturele waarnemer, Amy schrijft in het geheel tests). Maar de crisis en de werkloosheid brachten hen naar huis, naar Nick, in het grijze binnenland van Missouri, waar hun mannen in de kroegen zitten en hun vrouwen dagenlang goedkoop koken en zelfgemaakte soepen voeden, waar ze veel aardappelen stoppen. Nick opent een bar en doet zijn bezigheden, en zijn vrouw, die alleen thuis zit, is vervuild met vergif totdat hij iedereen en alles begint te haten. Of, als je het perspectief verandert en naar Amy's ogen kijkt, Nick, die een bar opent voor het geld van zijn vrouw, verdrinkt onverschilligheid verdrietig in bourbon, en zijn arme vrouw, alleen achtergelaten thuis, worstelt om zich voor te doen als de ideale huisvrouw. Maar alles zonder succes.
Op de lyrische momenten geven beide helden toe dat ze met elkaars ideale projecties getrouwd waren.
Een antwoord op de vraag "Wat is er mis met het huwelijk?" Flynn heeft een voltooide afbeelding-illustratie. Alle vrouwen teven? Natuurlijk is Amy het beste bewijs daarvan! Alle mannen geiten? Kijk maar eens naar Nick-geiten en nog een paar meer! Op de lyrische momenten geven beide helden toe dat ze met elkaars ideale projecties getrouwd waren, dat het huwelijk begon te kraken toen echte mensen achter deze idealen begonnen te verschijnen. Maar dit, zeggen ze, is niet hun schuld. Deze tijd is zo gegaan - een tijd van grote pretenties. "Een heel moeilijk tijdperk: ieder van ons verzamelt één slag van verschillende persoonlijkheden, die geen nummer hebben, in plaats van zichzelf te blijven.En onder de algemene pretentie, hoe kunnen we praten over de verwantschap van zielen? We hebben tenslotte geen echte zielen."
Op deze opmerking is Nick in het algemeen teruggebracht tot de hele roman - in de nieuwe eeuw is het idee van 'zielverwantschap', een band die in de hemel is gemaakt, zinloos. In de Flynn-roman waren de helden schrijvers die zichzelf voortdurend uitvonden. In de Fincher-film werden ze duidelijk acteurs die zichzelf opnieuw speelden. Waar ze ophouden met iets van zichzelf af te beelden, moet elke relatie in het algemeen eindigen. Wat kunnen ze vasthouden? Een soort van perverse logica van wederzijds lijden. Elk van de helden is klaar voor deze metafoor. Nick noemt ze met zijn vrouw 'het giftige lint van Möbius'. Amy legt uit dat haar spikes perfect mengen met de steekwonden van haar man. Wie heeft hier iemand gedood - laat het onbegrijpelijk zijn tot de allerlaatste pagina. Waarom zijn ze allemaal samen - dat is waar de echte thriller.