Neutrale band: kan politieke correctheid overlopen?
Dmitry Kurkin
"Zijn ze volledig gestoord?" Deze vraag komt regelmatig naar voren bij commentatoren als het gaat om 'excessen' in politieke correctheid.. Bijvoorbeeld wanneer Lena Dunham spreekt ter ondersteuning van studenten die eisen dat zij het verkopen van sushi in de kantine verbieden, als een beledigende toeëigening van de Japanse gastronomische cultuur. Of wanneer Gigi Hadid, die op de cover van de Italiaanse Vogue viel, beschuldigd wordt van racisme vanwege de overvloed aan bronzer op de huid.
Deze vraag zit natuurlijk in een zachtere formulering: "Is politieke correctheid niet al te ver weg?" - In recente jaren is het een constant onderwerp geworden voor columnisten van die publicaties waarvoor politieke correctheid geen leeg geluid is en geen object voor spot (zoals voor reguliere beeldbands die de afkorting SJW in een bugaboo en een scheldwoord hebben veranderd). Zo weg of niet?
Er is eigenlijk geen antwoord op deze vraag, en de reden hiervoor is de aard van politieke correctheid - een uiterst ongemakkelijk iets voor zowel de wanhopige supporters als degenen die het ook heftig afwijzen. Het behandelt niet-gereflecteerde sociale verdragen en losse rechten die niet alleen op zichzelf dubieus zijn, maar ook rechtstreeks in tegenspraak zijn met elkaar. De eerste is het recht om beledigd te zijn en een opruiing te zien in wat gisteren onopgemerkt bleef en bekend was. De tweede is het recht om de belediging van iemand anders te negeren met volledige bewustwording van de mogelijke gevolgen. Eigenlijk is dit precies hoe een reputatie-instelling het beste werkt, met politieke correctheid nauw met elkaar verbonden: het heeft geen wetgevende kracht en kan niet bestaan (anders zal het echt veranderen in rechtvaardigheid voor mobs en het "Lynch Court" waarmee critici het vergelijken). Maar dit betekent niet dat hij helemaal geen macht heeft.
Politieke correctheid is een soort grens tussen wat als acceptabel wordt beschouwd en wat absoluut onaanvaardbaar is. Maar het is logisch en waardevol als en alleen als het mobiel is en een neutrale streep achterlaat - of, zo u wilt, een grijze zone - voor argumenten en geschillen.
De zaak van Hadid en de Italiaanse Vogue komt uit dit grensgebied. De overvloed aan bronzer en de vraag naar een zeer donkere kleur voor het moderne Italië is een heel normaal iets. Sinds het einde van de jaren vijftig is vervaagde huid in het land langzamerhand een onderscheidende eigenschap van vissers en boeren geworden en is het een attribuut geworden van status en rijkdom: mensen met een zekere welvaart - degene die u toestaat om het hele jaar door regelmatig in resorts te ontspannen. Dit is waar de nationale mode en de vraag naar zonnebank (of de imitatie), die vrijwel zeker bedoeld was voor degenen die op Vogue hebben geschoten, vandaan kwamen.
Ligt het voor de hand voor diegenen die zich haasten om Hadid in sociale netwerken aan te vallen? Optioneel. Maar ze hebben hun eigen perspectief, de manier waarop je duidelijk kunt zien hoe zwartgezicht, ondanks zijn langdurige en totale blootstelling als een beledigende praktijk, keer op keer wordt gebruikt als een "modeaccessoire". Wat lijkt absoluut absurd tegen de achtergrond van schandalen met het tegenovergestelde teken: "whitening" retoucheren, dat modellen met Afrikaanse wortels inhaalt.
Maar het idee van politieke correctheid van vandaag is hetzelfde als vele eeuwen geleden, toen er geen hele term bestond: als grensgebied dienen voor tegenstrijdige etnische en culturele tradities
Het januari-schandaal, waarin de oprichter van de Buro 24/7 website Miroslav Duma en de ontwerper Ulyana Sergeenko ons beviel, was nog levendiger: voor sommigen was het een speels citaat van Jay-Zi en Kanye West, voor anderen blijft het een absoluut taboe.
Racisme is natuurlijk verre van het enige probleem waarmee politieke correctheid te maken heeft. Maar het is historisch gezien zo dat het in zijn voorbeeld het eenvoudigst is om de dubbelzinnigheidsvallen te verklaren, die soms zelfs vallen in degenen die vanaf de geboorte strenge gedragscodes hebben voorgeschreven. Niemand weet zeker of de prinses van Kent zou gaan, door een antieke blackamoorbroche te dragen, haar toekomstige familielid Megan Markle (de toekomstige vrouw van prins Harry heeft Afrikaanse wortels) te beledigen. Maar het koloniale modernisme, dat doet denken aan de tijden van raciale uitbuiting, wordt tegenwoordig heel anders waargenomen dan twee eeuwen geleden. Ten eerste is dit een onschuldig accessoire uit de familiecollectie, voor het andere, historisch stigma.
Twee optieken, tweewaardesystemen - en in een wereld waarin netwerkoorlogen in seconden verlopen en het informeren helaas veel langer duurt, zullen ze onvermijdelijk botsen. Maar ze zijn nodig om van tijd tot tijd na te gaan wat de regels van het hostel zijn. Wat is nog steeds toegestaan (gebruik van zonnebank) en wat zeker niet (gebruik van bruining onder het bordje "African Queen"). In tijden dat de dag niet verstrijkt, zodat iemand geen vinger wijst en een van de magische woorden schreeuwt ("racisme!", "Xenofobie!", "Appropriation!"), Is het gemakkelijk om jezelf ervan te overtuigen dat politieke correctheid te ver is gegaan en veranderd in parodie. Het is zeker gemakkelijker dan de situatie te begrijpen en respect te tonen voor de gevoelens van anderen.
Het idee van politieke correctheid van vandaag is hetzelfde als vele eeuwen geleden, toen er geen hele term bestond: als buffer dienen voor tegenstrijdige etnische en culturele tradities en beelden van de wereld. Wanneer het niet werkt, kan het geschil snel uit de hand lopen en kan de verontwaardiging veel verder gaan dan de limieten van opmerkingen in sociale netwerken. Zoals in het geval van het beruchte "Coolest Monkey in the Jungle" sweatshirt, waarvan het uiterlijk eindigde in de pogrom van H & M-winkels in Zuid-Afrika en bedreigingen voor de ouders van het vijfjarige jongensmodel Liam Mango, die zelfs hun huis moesten vervangen vanwege hun veiligheidsproblemen.
Politieke correctheid moet soms met passie worden verhoord - voor het eigen bestwil. Het zou mensen in staat moeten stellen om akkoord te gaan voordat ze de hooivork opnemen - en dat is de reden waarom je het in de eerste plaats niet zou moeten negeren. Het is niet bijzonder handig - elke ochtend om te controleren of de grens 's nachts is verschoven of niet. Maar het is nog beter om overtredingen te sparen.