Controleer je vooroordelen: is het mogelijk om een verborgen seksist in jezelf te doden?
Dmitry Kurkin
Vraag "Ben ik niet racistisch?" (seksistisch, xenofoob, homofoob - onderstrepen) gaat in de onvermijdelijke combinatie met de dubieuze constructie "Ik ben geen racist, maar ..." (over de misleidende logica waarover we al hebben gesproken). Mensen hebben de neiging om te geloven dat ze objectiever zijn dan ze in werkelijkheid zijn. Maar als het gaat om discriminatie, komen meestal externe, openlijke uitdrukkingen van vooroordelen (expliciet), maar niet verborgen (impliciet) in beeld. Deze laatste bestaan in de sociologie bijna als donkere materie in de theoretische natuurkunde: ze zijn moeilijk te begrijpen en op te lossen, maar iets suggereert dat ze de manier beïnvloeden waarop we de diversiteit van mensen om ons heen waarnemen. Wat als je echt het gevoel hebt dat iedereen gelijk is aan jou, maar dat sommigen gelijker zijn?
Controleer uw rechten - en uw lijst met contacten
Republic, verwijzend naar The Wall Street Journal, vertelt hoe Rick Klaw, die de gebruikelijke "begin met jezelf" adviezen in dergelijke gevallen volgde, zijn eigen lijst met contacten en abonnementen op sociale netwerken controleerde en er achter kwam dat en er is helemaal geen gendergelijkheid. In beide gevallen rustte Klaw op dezelfde proportie: tachtig procent van de mannen tot twintig procent van de vrouwen.
Klau stelde zichzelf ten doel het level te verhogen (het is de moeite waard om te verduidelijken dat hij niet alleen het motief om "beter te worden" ontwikkelde, maar ook professionele behoefte: een productmanager die slechts een deel van zijn doelgroep ziet, een slechte productmanager is), waarvoor hij de contactbasis uitbreidde, meer vrouwen toe te voegen, begon vaker te abonneren op vrouwen op sociale netwerken (tegelijkertijd diversificatie en etnische samenstelling) en maakte het een regel om paneldiscussies te negeren als alleen mannen eraan deelnamen. Dus, aldus Klaw, breidde hij zijn eigen perspectief uit - en hij biedt zijn lezers hetzelfde: "Abonneer je op mensen die niet op jou lijken."
Je kleine innerlijke seksist en xenofobe
Zijn er methoden om de eigen interne vooroordelen te beoordelen? Een daarvan wordt beschouwd als de Harvard-test, die twintig jaar geleden is ontwikkeld (het wordt onder andere aanbevolen door Klaw). Zijn voorgestelde beoordeling komt neer op het bepalen van de snelheid van een intuïtieve reactie. Hoe sneller bij het beantwoorden van vragen, de respondent trekt een parallel tussen het 'goede' en het 'slechte' enerzijds en twee groepen mensen, van wie er één als gediscrimineerd wordt beschouwd (bijvoorbeeld het paar 'mensen met een handicap' en 'mensen zonder beperkingen'), aan de andere kant , hoe vaster de associatie. Simpel gezegd: als uw gediscrimineerde groep vaker wordt geassocieerd met iets 'slecht', steunt u onbewust (impliciet) het vooroordeel ertegen.
Dit is een nogal onhandige manier om het onderbewuste te bestuderen, en de fouten worden in de eerste plaats begrepen door de auteurs van de test zelf, en waarschuwen dat de resultaten ervan slechts een zeer ruwe schatting geven. Maar een idee dat een kleine seksist en xenofobe persoon in ieder van ons kan zitten, kan nog steeds van hen worden verkregen. Impliciete vooroordelen zijn dieper dan wat men zou willen denken. En hoewel de band tussen hen en de expliciete vooroordelen niet is bewezen, is niet bewezen dat deze verbinding helemaal niet bestaat.
Simpel gezegd: als uw gediscrimineerde groep vaker wordt geassocieerd met iets "slecht", steunt u onbewust de vooroordelen ertegen
"Onbewuste voorkeuren kunnen gedrag beïnvloeden. [Ze] worden geassocieerd met discriminatie die zich manifesteert bij het aannemen, het werven van werknemers, het verlenen van medische hulp en het nemen van beslissingen in strafzaken," verklaart de toelichting na de test, en het woord "kan" verwijdert onwetenschappelijke categoriciteit. Met andere woorden, het doel van de test is niet zozeer om te labelen (het is over het algemeen schadelijke en ineffectieve oefening in psychologisch zelfrespect), maar om het subject te laten nadenken over hoezeer zijn innerlijke attitudes het leven van mensen beïnvloeden die direct of indirect afhankelijk van hem zijn. .
Vechten of imiteren van de strijd?
Is het mogelijk om met verborgen vooroordelen om te gaan? De meningen hierover lopen uiteen. Aan het ene uiteinde van het spectrum bevinden zich de auteurs van dezelfde Harvard-test, die beproefde methoden vereisen - en toegeven dat ze op dit moment niet bestaan: "We hebben te weinig gegevens om met zekerheid te zeggen dat het niveau van impliciete vooroordelen kan worden verminderd, om nog maar te zwijgen van hun totale vernietiging. "Training ter ondersteuning van diversiteit", gebruik in de regel geen wetenschappelijk bewezen methoden om vooroordelen te verminderen. Daarom raden we u aan om u te concentreren op strategieën die in principe de mogelijkheid royavleniya impliciete vooroordelen, zoals "blind" interview en goed ontworpen, "gestructureerde" besluitvormingsprocessen. "
Aan de andere kant zijn mensen als Rick Klau en Dolly Chu, een sociopsycholoog aan de Stern School of Business van de New York University, de auteur van het onlangs gepubliceerde boek The Man You Want to Become: How Good People Fight Prejudice. Het analyseren van de "psychologie van goede mensen", het onthult de blinde vlekken die leiden tot het feit dat mensen die zichzelf als progressief beschouwen, liever hun eigen verborgen vooroordelen niet opmerken. En hij stelt een programma voor om hen te bestrijden: om te erkennen dat er in feite geen ideale "goede mensen" zijn, maar er zijn mensen die goed willen zijn - ze onderscheiden zich door het vermogen om zich te ontwikkelen en werken aan hun tekortkomingen. Chu beveelt ook aan om "gewone privileges" te evalueren - voordelen ten opzichte van andere mensen die een persoon ontving vanwege zijn of haar band met een bepaalde groep ("blank", "mannelijk", "heteroseksueel" en vervolgens met alle registers), en gebruik ze als een middel om vooroordelen en sociale ongelijkheid te verminderen - thuis, op het werk, bij vrienden en buren.
Omdat de belangenkring van een persoon niet op een aantal vooroordelen uitkomt, geeft het vaststellen van quota's in het persoonlijke leven verdacht dogmatisme
Een goede intentie neemt echter de redelijke vraag niet weg: hoever moet de strijd met zijn eigen vooroordelen gaan? De principes van diversiteit (inclusief etnisch en gender) zijn primair gericht op het elimineren van discriminatie in openbare instellingen en in de professionele omgeving - maar is het juist om de privacy van deze patronen te herzien? Is het mogelijk om interne vooroordelen te verslaan, simpelweg door de sociale kring en abonnementen in sociale netwerken bij te werken? Of is dit niet meer dan zelf-suggestie - en uiteindelijk hetzelfde waanidee als het denken dat je zeker niet vatbaar bent voor discriminatie?
Er is niets schadelijks in het beheersen van je eigen verborgen vooroordelen - totdat het tot een absoluut wordt verheven en een verplichte vereiste wordt voor een 'goed persoon' (of, integendeel, een persoon met een impliciete vooringenomenheid krijgt een zwarte vlek voor 'gedachte-overtreding'). Zelfs degenen die, net als Dolly Chu, geloven dat de stem van een kleine seksist die binnen leeft en een xenofobisch wezen dat binnen leeft actief kan worden onderdrukt, lijken het hiermee eens te zijn.
Omdat de belangenkring van een persoon niet op een aantal vooroordelen berust, geeft het vaststellen van quota's in het persoonlijke leven verdacht dogmatisme: "Doe dit - en je zult naar een nieuw stadium van progressief denken gaan." En dit dogmatisme geeft gewoon aanleiding tot categorische uitspraken van het formaat "Ik zeker niet! ..." - en dit is juist de blindheid waarmee de confrontatie gewoonlijk begint. En natuurlijk wordt het probleem niet alleen opgelost door de lijst met contacten te confronteren of door met succes de toets vooroordelen te doorstaan. Oh, als alles zo eenvoudig was.
foto's: vege - stock.adobe.com, Project 111, La Petite Brique