Hoe een grap maken in het tijdperk van politieke correctheid: 15 serieuze antwoorden

We werden altijd als slim beschouwd een van de meest waardevolle eigenschappen. Maar het is rond de grappen dat de belangrijkste controverses van de afgelopen jaren zich ontvouwen. Heeft goede humor grenzen, kan een dubieuze grap grappig zijn, waar een grap in vernedering verandert, wat te doen met zwarte humor en in het algemeen, is het mogelijk om een politiek correct persoon te graperen? We vroegen naar deze heel verschillende, maar behoorlijk geestige mensen.

interview: Alice Taiga

illustraties: Anya Oreshina

Tatjana Nikanaova

Olga Strakhovskaya

Mikhail Idov

Andrey Parshikov

Anna Narinskaya

Maria Semendyaeva

Maya Chesnokova

Syuyumbike Davlet-Kildeeva

Stanislav Zelvensky

Ilya Dyer

George Birger

Sergey Blokhin

Margarita Zhuravleva

Nastya Krasilnikova

Elena Vanina

Tatjana Nikanaova

opvoeder, bedenker van de blog Dagboek van Sam Jones

Ik denk dat kwade grappen geen grapjes zijn, maar gewoon hard, maar kwaadaardig, in een grapje. Hierdoor veranderen ze niet in humor, maar zijn ze eerder een teken van lafheid. In plaats van eerlijk alles te zeggen wat kookt, gooi je giftige verstand, waardoor de dader in een nog kwetsbaarder positie komt, want als hij niet lacht, dan kun je hem de schuld geven in de afwezigheid van een gevoel voor humor. Dus uiteindelijk is het verschil eenvoudig: een goede grap opent hiaten in de realiteit, en een slechte persoon probeert zich pijn te doen, zich verschuilend achter het lachen. Ik denk niet dat er dingen zijn waarover men niet kan grappen, ook niet in het zwart, de vraag is waarschijnlijker relevantie in een bepaalde situatie. Ik hoorde de meest monsterachtige humor toen we een project deden voor het Ministerie van Cultuur, maar ze waren allemaal aanwezig en iedereen begreep de context correct. Laten we zeggen dat ik een grap kan vertellen over een gesprek tussen twee embryo's voor een abortus, maar ik zal onthouden dat ik het op een drukke plek ga vertellen of als ik weet dat de geïnterviewde probeert kinderen te krijgen. Wat ben ik, ik zal geen andere grap over het onderwerp vinden? Belabberd dan een grappenmaker van mij. Maar ik vind slechte humor niet zwart. Property gelach - om spanning te verlichten. Als je lacht, neutraliseer je wat er aan de hand is. Zwarte humor lijkt me soms ook een soort huismagie te spelen: ze hinniken, verminderen de gruwel van een mogelijk angstaanjagende situatie. Ik had een Amerikaans vriendje, hij vertelde me eens dat de Russen constant, onder het mom van moppen, alles herhalen waar ze bang voor zijn. Alsof dit onze manier is om met angst en angst om te gaan.

Daarom denk ik niet dat politieke correctheid de humor erger maakt, maar eerder toont woede ertegen waar we bang voor zijn. Ooit dacht ik dat een verwaterde wereld op ons wacht, waar het onmogelijk is om te spuwen, om niemand te beledigen, maar nu voor mij "grapjes en politiek incorrect" grappen gewoon opgehouden te lijken belachelijk, omdat ze niets verontrustend in de ziel aanraken. Ik had ooit een radio-uitzending, de tegenstander vertelde een grap: "Wat is het verschil tussen een feministe en een sumoworstelaar? Mijn worstelaar heeft een geschoren been." Dit is geen humor, geen moed, geen onthullende realiteit. Dit is een platte en saaie poging om pijn te doen.

omhoog ↑

Olga Strakhovskaya

hoofdredacteur van The Blueprint

Hier is een disclaimer nodig: ik zie amper sitcoms en stand-ups, omdat de meeste humor plat of frontaal voor me lijkt. Tegelijkertijd vind ik het leuk om te grappen zodat het glas trilt; Ik heb zelfs een Facebook-profiel met een citaat uit het lied van Pulp over de fragiele mannelijkheid "Ik leerde te drinken, en ik leerde roken en ik leerde een vuile mop te drinken", en dit is allemaal waar. Aan de andere kant deel ik de mening dat taal bewustzijn definieert en dat grappen "over homo's, vrouwen en zwarten" alle vormen zijn van zogenaamde haatzaaiende uitingen, dat wil zeggen een uiting van homofobie, xenofobie en misgynie. Dientengevolge, het blijkt dat de kruising van niet-beledigend en belachelijk erg smal is, dit is de rand die nogal moeilijk te passeren is. Maar het lijkt mij dat we niet moeten klagen dat de vrijheid van meningsuiting ons is ontnomen. Ja, inventieve grappen zijn moeilijker, maar hoe interessanter de taak.

Eigenlijk is het belangrijkste om te voelen waar deze grens tussen het grappige en het aanvallende passeert. Misha Idov heeft daar onlangs heel goed over gesproken (in principe is het gewoon om zijn "komiek" te bekijken): dat lachen van de sterksten over de zwakken is nooit grappig. Dat is de reden waarom voor mij bijna de beste moppen ter wereld Sarah Silverman's '5 woordspraak' en Rowan Atkinson's schets over een grammofoon van Not the Nine O'Clock News zijn. Maar van de grappen op Comedy Radio begint bloed uit de oren te stromen. Een andere betrouwbare (en bijna veilige) zet is zelfironie. Ik geloof dat de grappen die op zichzelf zijn gezet niet giftig zijn voor anderen - integendeel, ze creëren een gevoel van gemeenschap, inclusief gemeenschappelijke fakap, waarover je kunt lachen, en niet in horror en eenzaamheid om je te schamen in de hoeken. En dit is bijna een therapeutisch effect: om jezelf uit te lachen is de meest legitieme manier om je demonen uit te laten en te zien dat ze niet zo verschrikkelijk zijn. Naast dergelijke grappen kun je altijd begrijpen waar het pijn doet: als er te veel grappen over een onderwerp zijn, moet je erover nadenken. Een goede (dat is een slechte, natuurlijk) in deze zin is een voorbeeld - Louis C. Kay met zijn leidmotief over masturbatie; zoals we allemaal werden getoond in "Leaving Neverland" - als je iets wilt verbergen, plaats het dan op de meest prominente plaats.

omhoog ↑

Mikhail Idov

regisseur en scenarioschrijver

Feit is dat elke grap bestaat uit drie componenten: de grap zelf; degene die het vertelt; en degene voor wie ze is verteld. Als we een grap als iets aparts van de verteller en het publiek beschouwen, kunnen er hier geen beperkingen zijn. Je kunt overal grapjes over maken. De vraag is wie en aan wie. Vrijheid van meningsuiting voor mij is absoluut en strekt zich niet uit, behalve tot persoonlijke bedreigingen en (leerboek wettelijk voorbeeld) huilen "Vuur!" in een druk theater. Maar goed humeur komt van onderuit en deze vector is precies ingesteld door mensen aan beide kanten van de grap.

Ik heb bijna elke grap uit het repertoire van mijn geliefde Chris Rock of Dave Chapelle gesproken en ga naar het ziekenhuis; aan de andere kant, maak grapjes met mij over hebzuchtige w *** s (als je geen jood bent) - en je gaat al naar het ziekenhuis. Dit is een domme situatie, ik ben het er mee eens - wel, dus de slavernij en de Holocaust waren ook niet bijzonder briljante ideeën, hier zijn we hun nalatenschap aan het loslaten en zullen ze vrij zijn om met elkaar te grappen te maken. In de tussentijd, ja, vrouwengrappen over domme mannen zijn veel grappiger dan mannengrappen over domme vrouwen, dat is het probleem.

Het publiek is niet minder belangrijk dan de verteller. Neem het nieuwe materiaal van Louis C. Kay, met een grap over schoolkinderen die de schietpartij op Parkland hebben overleefd ("Ben je niet eens betrokken geraakt bij wat interessant was in jou?"). Hij drijft niet over het onderwerp (geloof me, zelfs schieten op school kan grappig zijn - als je een schooljongen bent, hoeveel was een grap over "opblazen van school / moordleraar"). En zelfs geen gecompromitteerde figuur van de verteller. En, vreemd genoeg, het was de keuze van de luisteraar: CK sprak met een conservatief publiek op Long Island, waarvoor de "moeilijke" grap over kinderactivisten helemaal niet moeilijk was - het was als een balsem voor de ziel, omdat het spotte al gehaat door hen "parvenu's". Dat is, op dit moment, de komiek die carrière maakte op een ongemakkelijke waarheid, meer dan geprobeerd om zijn nieuwe publiek comfortabel te maken - hij zoog haar specifiek. Dus geen grap bestaat uit de context. En om de zwakken in het bedrijf te schoppen en voor het amusement van de sterksten is de slechtst mogelijke context.

omhoog ↑

Andrey Parshikov

kunstcriticus en curator van de V-A-C Foundation

Stoere en slechte grap kan ook succesvol zijn. Ik hou van het woord "kwaadwillig" - zo'n grap kan niet succesvol zijn. Als je in eerste instantie niet wilt lachen, maar om schade te veroorzaken, als de basis van je grap niet haar zelfredzaamheid is, maar iets anders, als de grap is geïnstrumentaliseerd, dan kan het niet lukken. Humor is als kunst. Als het wordt gebruikt als een middel tegen iemand, is het altijd zichtbaar en altijd een teken van de machteloosheid van degene die een grap maakt, en zeker het publiek van zo'n grap wordt altijd misleid.

Zwarte humor is de beste humor. Alle zwarte is over het algemeen de beste. Maar hij is een schending van de ethiek. Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat grapjes tegen minderheden, als je er niet bij hoort, een slechte smaak is. Persoonlijk zal ik nooit grappen maken over de Holocaust. En in het algemeen denk ik dat humor de moeilijkheid en interessanter maakt om de woorden te volgen.

Grappige grappen kunnen pijn doen? Alles is heel individueel, het is noodzakelijk om specifieke gevallen te overwegen. Hier was bijvoorbeeld een grappige meme: "We zijn beter gekleed geworden." Over het algemeen worden vaak fragmenten van zinnen grappige memes. Deze grap kwam voort uit een interview met een meisje dat zei dat het leven in Rusland de afgelopen tien jaar beter is geworden (wat trouwens absoluut naar mijn mening waar is). En dit bleek haar fout "beter" fataal te zijn. De meme is gemaakt en opgeblazen voor het stimuleren van generalisatie: mensen die meer dan tien jaar geleden in Rusland van vandaag graag in Rusland wonen, zijn niet erg afstandelijk en kunnen niet vakkundig spreken. Uit de context is de grap misschien grappig. Maar als u de context kent, begrijpt u dat het eigenlijk nogal aanstootgevend is. Er zijn situaties waarin het nuttig is om deze meme te gebruiken, maar in geen geval de context onthouden. Ik betrap mezelf hierop.

omhoog ↑

Anna Narinskaya

literaire criticus en curator

De hoofdlijn voor mij is niet tussen "succes" en "falen" (er kunnen verschillende meningen zijn, verschillende dingen zijn grappig voor mensen), maar tussen moppen en publiek. Het is een ding als een persoon zegt "ha ha, alle vrouwen dwaas" in zijn keuken of in een kleine kelder waar twintig mensen bij elkaar zijn, een ander ding is als hij uitzendt op federale televisie of op een sterk gepromote YouTube-kanaal. In het eerste geval is hij gewoon een onplezierig persoon, met wie ik niet wil omgaan, in de tweede - een plaag die verantwoordelijk is voor de denkwijze van mensen met wie te vechten, die moet worden blootgesteld.

Over het algemeen eindigt wit voor mij, daar waar het grenst aan de kracht. Het is nu heel gemakkelijk voor ons om te grappen maken over minderheden en in het algemeen om te lachen om degenen die al zo slecht zijn, omdat je er niets voor zult hebben. Als we het hebben over "slechte" humor - het moet minstens net zo gevaarlijk zijn voor iemand die al deze grappen uit. En de manier waarop het nu meestal gebeurt, is prachtig beschreven in de bebaarde anekdote uit mijn kindertijd. Een Amerikaan zegt tegen een Sovjet-persoon: "We hebben vrijheid, ik kan naar Washington Square gaan en roepen" Reagan is een dwaas ", waarop de Sovjet antwoordt:" We hebben precies dezelfde vrijheid, ik kan ook naar het Moskouse plein gaan en roepen "Reagan - dwaas "". Wanneer minderheden in ons land beschermd en sterk worden, zozeer zelfs dat ze terug kunnen vechten, ook legaal, dan zal misschien iets ironischs over hen mij belachelijk lijken. Tot dan - zeker niet.

omhoog ↑

Maria Semendyaeva

kunsthistoricus

Een succesvolle grap moet voor iedereen belachelijk zijn, inclusief het doel van de grap, en als iedereen lacht, bovendien, met wie ze grapjes hebben gemaakt, is dit wreedheid. Het is beter om een grap te maken over wat al geleefd en weerspiegeld is, maar over wat er nu gebeurt en tegelijkertijd sterke ervaringen veroorzaakt - alleen heel voorzichtig, met focus op feedback. Daarom is het trouwens beter om gevaarlijke grapjes persoonlijk te maken om de reactie onmiddellijk te zien en voor het geval er iets gebeurt, bied ik mijn excuses aan.

Humor werd door verschillende filosofen onderzocht, maar iedereen is het erover eens dat lachen een weerspiegeling is van cultuur. De moderne cultuur is gebouwd op respect voor het emotionele leven. Ik denk dat er altijd beperkingen waren, maar nu is de belangrijkste beperking niet om een fout te maken met de context.

Persoonlijk zal ik nooit grappen maken over nationaliteit, culturele kenmerken, overtuigingen (behalve het man-hatende type van racisme), dood en ziekte. Misschien is er iets anders vergeten, maar over het algemeen vind ik het onaanvaardbaar om een grapje te maken dat het onaangenaam zou zijn om in zijn toespraak te horen. Nou, mijn handen zijn opgepompt - en ik hou er niet van om een grapje te maken over jocks en wat ik probeer te doen.

Het is onaanvaardbaar om een grapje te maken tegen mensen die een helder en ander beeld opbouwen in sociale netwerken of in het echte leven - over het algemeen is dit een soort neolithisch thema: een grapje maken met mensen die anders zijn. Als ik een felgele hoed wil dragen en mijn ogen met oranje glitter wil verven - dit is mijn zaak, maar het lijkt een groep mensen om me heen te zijn die ik "vraag" om op zijn minst naar me te hinniken. Hetzelfde geldt voor alle activisten met een uitgesproken positie, met cranks. Sovjeteducatie ging ervan uit dat we rustige, depressieve conformisten zouden zijn, dus iedereen die er niet in past, begint anderen te woedend te maken. Hier moeten we aan onszelf werken en niet zoeken naar de oorzaak in de omgeving.

Ik ben opgegroeid in een maatschappij waar het de norm was om de spot te drijven met zwaktes. Zowel thuis als op school was ik bang om iets toe te geven dat me echt stoort en me raakt, omdat het anderen een hulpmiddel voor spot zou geven. Ik heb zelf ook gelachen om de zwakheden van anderen, en nu schaam ik me ervoor. Ik denk dat dit velen bekend voorkomt. Nu probeer ik te grappen zodat ik deze grap aan de man in het gezicht kan herhalen. Dit is een goed filter.

Ik hou van zwarte humor, maar niet wanneer het gericht is op echte mensen die gewond kunnen raken. Soms, om enkele traumatische gebeurtenissen te overleven, bespotten we ze soms: samen lachen om iets engs is een gegarandeerde manier om te onthechten en toenadering tot andere mensen. Maar ik zou walgen van mezelf van mezelf, als ik constant wendde tot zwarte humor. Het is heel moeilijk voor de psyche.

omhoog ↑

Maya Chesnokova

oprichter van Femstepap

Ik geloof dat je de woorden in principe moet volgen, en niet alleen in een komedie. We staan ons vaak toe om te veel over emoties te zeggen, zonder na te denken over de gevolgen.

Ik geloof dat je over alles kunt grappen, het belangrijkste is om ervoor te zorgen dat je goed begrepen wordt. Voor mij is er een grens tussen een slechte grap en een goeie grap. Als de hele grap bestaat uit stereotypen, dan is dit een slechte grap, er is geen nieuwe interessante gedachte, het is niet grappig. Ik zal nooit een grap maken, waarin zowel de opzet als de clouline het stereotiepe gedrag van vrouwen en mannen eenvoudigweg verspreiden. Ik kijk bijvoorbeeld niet naar Bill Burr, zijn komedie is niet grappig voor mij, omdat het gebaseerd is op stereotypen, maar het komt van wat hij en zijn publiek leuk vinden, dus waarom dan geen grap maken?

Als je de grap niet leuk vond, beledigde ze je en verwondde je, je kunt dit delen met mensen die je steunen. Maar het is onmogelijk om een grapje over een onderwerp te maken. Ik ben een feministe - en wanneer ik grappen hoor die de spot drijven met feministen, rol ik mijn ogen of bedek ik mijn gezicht met mijn handen. Ik schaam me voor een komiek die de betekenis van de term 'feminisme' niet eens begrijpt. Maar tegelijkertijd wil ik niet dat deze strip het recht heeft om te lachen.

omhoog ↑

Syuyumbike Davlet-Kildeeva

PR-specialist, blogger, zanger

Een succesvolle grap is zo'n grap, waarna je echt lachte zonder je te schamen voor de auteur ervan. Het kwaad is een grap die iemand echt kan beledigen, iemand kan verwonden. Ik geloof dat het gelach van tien de tranen van één persoon niet waard is.

Je kunt in principe over alles grapten, maar niet altijd en niet overal. Toen ik in het Joods Museum werkte, maakten we grapjes over de Holocaust onderling, want als je bijvoorbeeld dagelijks dagboeken of beschrijvingen van concentratiekampen leest, is een grapje de enige manier om niet gek te worden over wat je leest. In dit geval zal ik niet zo publiekelijk grappen maken. Of ik hou van zwarte humor als een grapje. "Mijnheer, waarom hebt u uw vrouw begraven? - Zij stierf, mijnheer," hij maakt me aan het lachen, maar ik zal hem bijvoorbeeld niet vertellen aan de persoon die echt een vrouw heeft.

De gemakkelijkste manier is om de fysieke handicap van anderen in de maling te nemen, zoals bijvoorbeeld kinderen en niet erg aangename volwassenen: er is hier niet heel veel mentaal werk, maar iedereen lacht. Ik heb ooit in KVN gespeeld en toen mijn vriend van het podium grapte over mijn gewicht: het was een intern spel en iedereen begreep dat het over mij ging. Vóór dit incident dacht ik dat je kon lachen om mensen en om jezelf, en degenen die beledigd zijn, missen eenvoudigweg zelfironie. Na dit incident denk ik dat het beter is om te grappen om niemand te beledigen. En als je echt slecht wilt grappen (en dit is soms een zeer krachtige wens), is het beter om een vriend te bellen en met hem te lachen dan om zo'n grap op Facebook te schrijven.

omhoog ↑

Stanislav Zelvensky

filmcriticus

Naar mijn mening kun je grapjes maken, wat betekent dat je absoluut alles nodig hebt. Het feit dat grappen over een aantal delicate onderwerpen vies, ongepast, gewoon niet grappig kunnen zijn - normaal: de zogenaamde humor is negenennegentig procent verschrikkelijk, ongeacht het onderwerp. Dit kan geen reden zijn voor censuur, noch voor zelfcensuur.

Ik kijk niet naar stand-ups en televisie- of web-humoristen, maar naar komedies, in de hoofdstroom, waar elke grap ruwweg gezegd de directie zegt, en in het indie-segment, waar mensen hun handen slaan - nu harde tijden Ik geloof niet echt in grappen die pijn doen: in kwetsbare homo's, blondines, rabbijnen of dwergen die moppen afwijzen en lijden aan moreel leed als gevolg van tweets. Integendeel, ik observeer mensen die professioneel beledigd zijn voor hen (precies zoals de "gevoelens van gelovigen" aan de andere pool). Maar zelfs echt beledigende en buitensporige grappen zouden, naar mijn mening, volledige immuniteit genieten, zolang ze niet veranderen in een voor de hand liggende haatdragende taal (alle twijfels worden geïnterpreteerd ten gunste van de schuldigen).

In elk geval is het duidelijk dat het zinloos is om met humor te vechten. Sommige soorten moppen - zeg seksistisch - kunnen uit een fatsoenlijke samenleving worden verdreven. Het betekent alleen dat hij verder zal bloeien. Of uiteindelijk helemaal uitsterven - en godzijdank. Но кажется, пока таких прецедентов в истории человечества не было, так что рассчитывать на это не стоит. И понятно, что всегда есть контекст и какие-то нюансы: на панихиду обычно не зовут клоуна, в Израиле, вероятно, болезненно воспринимают шутки про Холокост, а, допустим, у нас в Петербурге не принято шутить про блокаду.Maar hoe sterker de verleiding om iets te verbieden en zelfs te veroordelen, des te geweldiger moeten we ons ertegen verzetten, want waar grappen zijn, zelfs de ergste, is daar een mens, en omgekeerd.

omhoog ↑

Ilya Dyer

manager van internationale projecten "Yandex"

Ik ben helemaal geen expert in humor en ik weet niet waarom ze me ernaar vragen, maar het is interessant om erover na te denken, dus ik zal het proberen. Ik ben er zeker van dat het enige werkcriterium voor een grap is of het grappig is of niet. Een belachelijke grap, niet-politiek correct, homofoob kan belachelijk zijn. Maar elke grap heeft een context, en hij is degene die bepaalt of een grappige grap of niet, agressief of niet, vulgair of niet. En hier beginnen de problemen: in de ruimte waar de meeste grapjes grappen maken, heeft iedereen een andere context, wat betekent dat hij afwezig is.

Ik denk dat het niet de grappen zijn die veranderd zijn, maar de informatieruimte waarin ze een grapje maken. En deze ruimte is nul context. Met een nulcontext kan elke persoon verdacht worden van alle zonden, het publiek weet niets over hem. En als we niets weten van de context, dan wordt de hele culturele basis voor de grap vernietigd. Daarom kun je grapjes maken die helemaal ongevaarlijk zijn (als de stichting niet erg belangrijk is), of dat is een meme (dat wil zeggen publiekelijk beschikbaar). Het is angstaanjagend in de openbare ruimte - je beschouwt jezelf als een goed persoon, je kunt het je veroorloven om overal grapjes over te maken, maar er zullen zeker mensen zijn die niets van je weten. Bovendien stoort taal ons echt: de ruimte is nieuw, de verschijnselen zijn nieuw en de woorden, om het te noemen, zijn oud. Zeg, het woord "vervolging", wat alles betekent, en daarom niets. Nieuwe woorden worden standaard genomen en zonder goede reflectie - probeer bijvoorbeeld te demonteren waar cyberbulling is en waar niet.

Dienovereenkomstig gaat de ruimte voor grappen in persoonlijke communicatie en communicatie in bedrijven waar iedereen deze stichting begrijpt - dat wil zeggen, waar het veilig is. Zeg, ik kan best grapjes maken over homo's, en over feminisme, en over alle pijnlijke en belangrijke onderwerpen in mijn geboorteland van mensen, maar dat doe ik niet op Facebook. Waarom? Omdat ik onder vrienden niet hoef te bewijzen dat ik geen homofobe ben, dat ik voor de rechten van vrouwen ben, enzovoort. Dit is trouwens helemaal niet nieuw. Er is dezelfde regel over grappen over Joden. Ik kan ze allemaal grapjes maken die ik wil, maar ik zal op mijn hoede zijn voor Joodse grappen verteld door niet-Joden.

Ik schrijf dit en ik denk dat mijn regel over het bedrijf misschien niet werkt. Laat de grappen over zwarten worden gekscherend door zwarten, over vrouwen - vrouwen, en over homo's - homo's. Zelf-ironische grappen zijn de beste ter wereld. (Of misschien heb ik deze toevoeging ingevoegd, ik begrijp niet helemaal hoe de golf van openbare veroordeling werkt, en het is noodzakelijk om deze op tekst gebaseerde airbags te regelen - het is erg moeilijk om in niet-contextuele ruimte te spreken.)

Deze twee ruimtes (oud en inheems - niet-openbaar, nieuw en verschrikkelijk - publiek) zijn vergelijkbaar met de situatie met de Sovjet-censuur (keukengesprek versus publiek), maar ik zou ze niet serieus vergelijken. Ten eerste omdat het niveau van vrijheid in het geval van grappen oneindig veel hoger is. Aan de andere kant, omdat die censuur door de mens is gemaakt en nu sociale processen aan de gang zijn. Censuur moet worden bestreden, maar hier moet worden geanalyseerd en begrepen hoe de wetten van sociale aard zijn gestructureerd. Begrijp dat dit geen transformatie van de oude openbare ruimte is, maar het verschijnen van een geheel nieuw stuk realiteit met zijn eigen regels. Sociale netwerken - dit is iets dat nog nooit eerder is gebeurd. En om een of andere reden geloven we dat dit nieuwe moet werken onder de oude wetten. Het gebeurt niet.

De meest stomme manier om met de regels in deze nieuwe ruimte om te gaan, lijkt me een eindeloze reproductie (vooral in reclame) van grappen over pijnlijke onderwerpen. Ik begrijp niet waarom mensen zich voortdurend bezighouden met gemotoriseerde kanonnen. Er zijn veel andere manieren om te grappen. Ik denk echter dat dit allemaal altijd hetzelfde probleem oproept: je moet een grap maken, maar het is niet grappig. Maar als je grappig bent over een veilig onderwerp, zal niemand het merken. En als je grappig bent over het feminisme, heb je jezelf om de een of andere reden in je been geschoten.

Eind vorig jaar besprak iedereen de regels van Wall Street in het # MeToo-tijdperk, met afschuw vervuld door de nieuwe openbare censuur. Niet opmerken hoe het artikel eindigt op Bloomberg. En het eindigt met een heel eenvoudige regel: "Probeer gewoon geen klootzak te zijn". De perfecte regel is hetzelfde met grappen.

omhoog ↑

George Birger

journalist

Het hangt allemaal af van wiens account de grap is. Als het niet voor jezelf is, dan zijn er problemen. Dat wil zeggen, als het voor een grap noodzakelijk is om een leugenachtige te verslaan, dan is dit een slechte grap. En als het voorwerp van spot een persoon is die in de macht of een bevoorrechte meerderheid verkeert, dan zal het niets van hem verliezen. Maar de beste grappen werken in de regel wanneer de auteur tot op zekere hoogte lacht om zichzelf en niet ten koste van iemand anders.

Wie maakt een grapje en lacht om wie - een beetje andere dingen. Persoonlijk zal ik niet publiekelijk lachen om leden van onderdrukte minderheden; tenminste degenen wier vertegenwoordigers ik zelf niet ben. Slechte smaak kan ironisch zijn; in een maatschappij waar sommige uitspraken a priori gelijk staan aan onethisch, kun je op basis hiervan grappen maken. Bijvoorbeeld, in een grap over homofob kan homofob zelf een voorwerp van spot zijn.

De behoefte om het op de een of andere manier te filteren was altijd een komiek. En humor is altijd het wapen geweest van diegenen die minder rechten hebben dan anderen, en door humor hebben ze deze ervaring op zo'n manier overgebracht dat het niet lijkt dat ze te veel klagen en zeuren. Hoe meer rechten mensen hebben, des te moeilijker en interessanter is humor.

Problemen met politiek incorrecte grappen beginnen niet wanneer ze worden gehoord, maar wanneer de auteur zichzelf begint te rechtvaardigen en zijn voorstanders agressief zijn kant kiezen. Vat al het bovenstaande samen. Ik hield bijvoorbeeld erg van de laatste haast van Ricky Gervais op Netflix, waar er veel politiek incorrecte moppen zijn (zoals altijd), maar ze zijn allemaal reflexief en zijn oorspronkelijke positie is om niemand schade te berokkenen. Soms blijken sommige van zijn grappen nogal problematisch te zijn - en hij is klaar om erover te praten en is klaar om zich te verontschuldigen, maar hij is niet terughoudend om ze uit te spreken.

omhoog ↑

Sergey Blokhin

DJ, specialist in PR

Humor is een vorm van begrip van de werkelijkheid, hier zijn per definitie geen verboden onderwerpen. Je kunt overal grapjes over maken. Maar een grap kan een daad van agressie zijn en in dergelijke gevallen moeten mensen worden beschermd. Mensen, en geen overtuigingen, idealen, wereldvisies en andere fenomenen die niet beledigd kunnen worden. En niet alle mensen, natuurlijk, maar alleen goede (ik heb een lijst). Serieuze schending van slechte smaak en ethiek belachelijk maakt voor kwetsbare mensen en groepen. Het vereist geen enkele intellectuele inspanning, het is te gemakkelijk en daarom ongeschikt. Politieke correctheid beschermt in de eerste plaats zulke mensen en dergelijke groepen, dat wil zeggen, het dwingt ons om het hoofd op te nemen, het onderwerp te begrijpen, de context te begrijpen. Het is prima om grapjes te maken over homo's in de VS, waar het homohuwelijk tegenwoordig wordt gelegaliseerd, maar je moet erover nadenken voordat je het doet in Rusland, waar Milonov en Kadyrov vandaag zijn.

Dus censuur, die het lachen belet met wat autoriteit wordt genoemd, is het tegenovergestelde van politieke correctheid. Kracht, in de brede zin van het woord, moet beperkt zijn en elke satire over macht heeft alle kans om relevant te worden. In tegenstelling tot serviele satire, die met ons bloeit. Bewustzijn van de periode van de Russische Poetin onder voorwaarden van beperking van vrijheden is vervormd, dit geldt ook voor humor. Lachen bij de machtigen van deze wereld is riskant en daarom worden ze vaker belachelijk gemaakt door kwetsbare mensen en groepen die veilig zijn om te lachen. Een collectieve "Comedy Club" verschijnt met eindeloze grappen over vrouwen en migrantenarbeiders. Politieke correctheid is een van de laatste problemen in Rusland.

omhoog ↑

Margarita Zhuravleva

journalist en producent

Je kunt eigenlijk overal grapjes over maken, dan alleen een kwestie van consequenties: ze kunnen je iets in het gezicht geven, stoppen met communiceren en iets anders - dit is wat een vriend van mij zegt, die veel grapt. Ik ben het met hem eens. Het lijkt me dat met moppen dezelfde grenzen werken als bij alles in het leven. Ik zal geen grap maken met een onbekende persoon voor een gevoelig onderwerp, maar ik zal hem waarschijnlijk ook niet vragen naar zijn achtergrond, inkomen, seksuele geaardheid of gezondheidsstatus. Als een persoon een grapje maakt over zichzelf, heeft hij recht op elke grap. Ik maak bijvoorbeeld soms grapjes over mijn vader, die vele jaren geleden stierf en met wie ik niet vertrouwd was. Een paar keer schokte het mijn gesprekspartners, maar het leek iedereen begrepen - ik ben zo, mijn gevoelens op deze manier delen en mijn leven op die manier zien. Tegelijkertijd blijven de grenzen: ik maak een grapje over mijn vader, je kunt een grapje maken over de jouwe - ik hoef het niet te doen.

Slechte smaak bestaat naar mijn mening niet. Iemand die een ongemakkelijke uitdrukking uitspreekt over iemands nationaliteit (het lijkt hem dat hij zo grapje maakt) informeert de wereld gewoon over zijn opvattingen over het leven in mijn communicatiesysteem - bedankt, nu weet ik meer en minder over jou, ik wil met je praten.

omhoog ↑

Nastya Krasilnikova

journalist, redacteur, auteur van de telegraafkanalen "Daughter of the Robber" en "Your Mother!"

Waar ga ik niet over grappen en wat, denk ik, is het onmogelijk om een grapje te maken? Ik beschouw ongeschikte discriminerende grappen en grappen over iemands gezondheid of ziekte. Maar over het algemeen lijkt het mij dat tussen twee vrienden of in een vriendelijk gezelschap grappen heel verschillend kunnen zijn. We kunnen grapjes maken rond het kwade, wreed en niet erg mooi en elkaar er niet voor haten.

Maar als we het hebben over spreken in het openbaar - over de grappen van bedrijven en merken, grappen in marketingcommunicatie - werken andere regels. Als Aviasales bijvoorbeeld zegt dat de kinderen van Angelina Jolie en Brad Pitt extra's zijn, als een hint op hun geadopteerde kinderen, dan is dit een onaanvaardbare racistische grap namens het merk, absoluut onaanvaardbaar. Dit is een ernstige aantasting van de reputatie en waarvoor je deze advertentie bekijkt, voel je Spaanse schaamte.