"Het is eng om niet de baan te verliezen, maar het gezicht": de heldinnen van de "Slutsky-zaak" delen hun indrukken
Op woensdag, de State Duma Ethics Commission Ze vond geen overtredingen in het gedrag van Leonid Slutsky, de plaatsvervanger, die beschuldigd werd van intimidatie door drie Russische journalisten. Het besluit van de commissie veroorzaakte verontwaardiging van de media (twee dozijn publicaties kondigden een boycot van de Doema aan) en kritiek van verschillende afgevaardigden. We vroegen Daria Zhuk en Farid Rustamova, die aanwezig waren bij de vergadering van de ethische commissie, waar hun verzoek werd behandeld, en Ekaterina Kotrikadze om te praten over hun gevoelens van deze gebeurtenis.
De dag voor de bijeenkomst, we ontmoetten Farida [Rustamova] - en kwamen uiteindelijk samen - was het belangrijk voor ons om de achtergrond te begrijpen en onze gedachten hierover te formuleren. Niemand van ons had enige illusies over de commissie, maar toch hoopte ik dat er tenminste één persoon in zou zijn die tenminste enig respect zou tonen en proberen te begrijpen wat er werkelijk is gebeurd. Het gebeurde niet. Het is duidelijk dat het begrip 'ethiek' voor de Doema-commissie met dezelfde naam betekent dat je je eigen verhaal bedekt.
Ik kreeg de indruk dat ik aanwezig was bij geweldige prestaties. Als je het transcript leest, vraag je je af - je wilt het onmiddellijk aan de moderne toneelschrijver geven, die er een script van maakt. Raisa Karmazina (MP uit Verenigd Rusland. - Ongeveer Ed.) gromde dat er in haar tijd niets dergelijks was en dat de mensen anders waren. Irina Rodnina was onder de indruk van haar herinneringen aan hoe Farida door de gang voorbij Slutsk rende en informatie zocht, wat hem provoceerde(citaat van Rodnina: "Denk je niet dat je ietwat irritante gedrag een reactie veroorzaakte?" - Vert.). Dit suggereert dat ze zelf toegeeft dat de intimidatie zou kunnen plaatsvinden, en misschien begrijpt wat het was. Otari Arshba (Voorzitter van de Commissie .- Vert.)Ik vroeg alle leden van de commissie om niet te vragen welke kant Slutsky benaderde en wat voor een wang hij kuste. Het klonk op de een of andere manier minachtend, alsof het feit van intimidatie hem niet schaamteloos leek. Het is duidelijk dat hij en zijn collega's van de commissie niet echt wilden dat deze details opnieuw werden gepubliceerd en dat ze het woord 'pesterijen' zorgvuldig vermeden. Daarom is de hele discussie teruggebracht tot het uitspreken van kleine details: waarom we bijvoorbeeld zo lang zwijgen. Hoewel we herhaaldelijk hebben uitgelegd waarom dit gebeurde.
Yaroslav Nilov (Afgevaardigde LDPR, hoofd van de commissie arbeid, sociaal beleid en veteranenzaken - noot van de redactie.) verklaarde dat we tevergeefs het vieze linnen uit de hut droegen. Dat wil zeggen, aan de ene kant werd ons verteld dat er niets was, en aan de andere kant, dat met dit "niets" het noodzakelijk was om onmiddellijk naar hen toe te gaan.
Shamsail Saraliyev (plaatsvervanger van United Russia, plaatsvervangend hoofd van de commissie voor zaken van nationaliteiten.) - Opmerking van de redacteur.) Hij zei dat dit alles lijkt op een geplande campagne, die vertegenwoordigers van de westerse media als vijanden wordt genoemd en als voorbeeld de blokkering van Kadyrov op Facebook noemt. Het hele argument van de commissie werd gereduceerd tot het feit dat het een zwarte PR was voor de presidentsverkiezingen, wat op zichzelf mij heel grappig lijkt: waarom moesten we Zhirinovsky verzuipen? Maar niets anders, ze kwamen blijkbaar niet opdagen.
Dit alles was erg onaangenaam, maar tijdens de bijeenkomst was ik in staat om afstand te nemen van persoonlijke ervaringen hierover en te observeren wat er gebeurde met antropologische interesse. Een of ander verdedigingsmechanisme werkte. De commissie voor ethiek in de Doema bestaat uiteraard voor hetzelfde doel, waarvoor vele andere commissies en commissies: ze zijn gewoon nutteloos. Alles wat deze commissie kon doen, was Slutsky het recht ontnemen om op verschillende vergaderingen te stemmen en hem zijn excuses in de pers te laten maken. In veel landen (een van de meest recente gevallen was in Zuid-Korea, waar de gouverneur ontslag nam na beschuldiging van intimidatie), leiden dergelijke schandalen nu tot zeer specifieke gevolgen.
Veel dank aan collega's. Ik had nooit gedacht dat in een journalistieke omgeving die zo verschillend is, solidariteit mogelijk is, dat we worden ondersteund door journalisten uit zo verschillende edities. Ik ben hen zeer dankbaar en erg geraakt door hun reactie.
Ik denk dat dit nog lang niet de finale is en we hebben de kans om invloed uit te oefenen op de Doema. Ik hoop dat er afgevaardigden in het parlement zijn die de moed hebben om eerlijke mensen te zijn. Twee van dergelijke voorbeelden bestaan al. - Valery Rashkin (MP van de Communistische Partij van de Russische Federatie - Ca. Ed.)en Oksana Pushkina (plaatsvervanger van United Russia, plaatsvervangend voorzitter van de family affairs commissie van de Doema.) - Noot van de redactie.)wat, ondanks zijn lange bekendheid en goede verstandhouding met Leonid Slutsky, ons heeft gesteund en nu werkt aan de wet over intimidatie. Ik hoop dat er andere fatsoenlijke afgevaardigden zullen zijn die niet bang zijn om de waarheid te vertellen (ik weet zeker dat de meesten van hen weten dat Slutsky zich al vele jaren op deze manier heeft gedragen). Naar mijn mening is het veel erger om geen baan te verliezen, maar om een gezicht te verliezen.
Een jaar geleden, nadat Slutsky me lastig had gevallen, besprak ik dit met mijn kennissen, afgevaardigden en stafleden van de Doema. Mijn collega's, die al vele jaren in het parlement werken, zeiden dat ze het niet goed hadden, dat ze niet wisten hoe ze in een dergelijke situatie moesten zijn. De antwoorden van iedereen die ik sprak kwamen neer op het feit dat het zoeken naar bescherming in de Doema - van de ethische commissie, van Volodin, van de leiding van de Liberale Democratische Partij - het is alsof je kaarten met scherpschutters speelt. Ze zijn niet iets dat niet zal beschermen, maar ook problemen toevoegen. Dus deze optie werd onmiddellijk stopgezet.
Al snel was er een aflevering waarover ik van verschillende van mijn collega's en medewerkers van de staf van de Doema weet. Begin juni vorig jaar ging de Doema-delegatie, waaronder Leonid Slutsky, naar Servië. Ik was er niet omdat buitenlandse journalisten niet zijn uitgenodigd voor dergelijke reizen. Maar collega's vertelden me dat, na het officiële diner op die reis, Slutsky, laten we zeggen, ontspannen ontspannen en zich gedroeg, op zijn zachtst gezegd, vreemd. Dit gebeurde voor het personeel en deze aflevering was lange tijd een onderwerp voor moppen. In die tijd liet Slutsky zich volgens mijn collega's ook onfatsoenlijk gedragen tegenover een van de journalisten. Toen collega's aan een andere plaatsvervanger vroegen wat er gebeurde en wat er met Slutsky gebeurde, antwoordde hij: "Ja, hij wil gewoon seks hebben." Maar, ik herhaal, ikzelf was hier geen getuige van en ik weet dit alleen bij de hervertelling.
Sindsdien hebben mijn collega's het personeel gevraagd om hen te vergezellen naar bijeenkomsten met Slutsky, omdat ze bang waren voor intimidatie. Dit is een feit dat al in de Doema bekend was voordat mijn verhaal de pers trof, maar niemand nam het als een excuus om het alarm af te slaan. Dat wil zeggen, het personeel, de afgevaardigden zagen het vreemde gedrag van een collega, hoorden klachten van journalisten en deden feitelijk niets. Moest ik hulp vragen aan deze mensen?
De State Duma Ethics Commission is natuurlijk een complete profanatie. Ze hebben niet eens een normale regulering - alleen die regels die ze zelf hebben goedgekeurd, en die krachten waarmee ze zichzelf hebben begiftigd. In de Doema hecht het geen belang aan. Deze commissie is gewoon gemaakt om ervoor te zorgen dat deze alleen voor het beoogde doel werd gebruikt en gebruikt, toen het nodig was om "ongemakkelijke" afgevaardigden te verlossen - bijvoorbeeld Ilya Ponomarev(Parlementslid van "Fair Russia", in juni 2016, kreeg zijn mandaat om officiële redenen - "voor de systematische niet-vervulling van hun taken, waaronder het absenteïsme van plenaire vergaderingen". - Ca. Ed.). Voor deze oproeping, als ik me niet vergis, heeft ze twee keer een ontmoeting gehad en geen belangrijke beslissingen genomen. Ze heeft niet zoveel bevoegdheden: ze kan bijvoorbeeld een afgevaardigde van een woord in plenaire vergaderingen een maand ontzeggen. Als je kijkt naar hoe vaak Slutsky in de plenaire sessies is geweest, zul je zien dat dit helemaal geen probleem voor hem is.
Maar het was juist voor dit orgaan dat de leiding van de Doema ons aanspoorde om contact met ons op te nemen nadat we het hadden over intimidatie. Niettemin besloten Dasha en ik dat we zouden proberen op zijn minst enige reactie van hen te krijgen. Ik kan niet zeggen dat ik op zijn minst enige verwachtingen had van deze ontmoeting. Hoewel een van de leden van de commissie me persoonlijk vertelde, toen ik nog niet wist dat we het over mij hadden, dat deze situatie vreselijk was, dat het nodig was om mijn gezicht ermee te vullen en het zou geen schande zijn om buiten te zitten. Mijn collega's vertelden dat ze met een ander lid van de commissie spraken en hij vertelde hun dat het een verschrikkelijk verhaal was, maar dat er niets aan te doen was. Waarschijnlijk had ik enige hoop voor deze mensen, maar ze waren niet gerechtvaardigd.
Ik vroeg de commissie om me te laten komen met een advocaat, gewoon om meer zelfvertrouwen te krijgen. Ik werd geweigerd, hoewel er geen redenen voor weigering waren - de activiteit van de ethische commissie is immers niet gereguleerd door enige wet of verordening. Als gevolg hiervan bleken veertien afgevaardigden binnen te zijn - zowel Dasha als ik. Ik kreeg te horen dat ik dankbaar was dat ik überhaupt was uitgenodigd. "Ik wil niet - kom niet." Ik antwoordde: "Nee, ik denk dat ik zal komen."
Ik ben Oksana Pushkina en Valery Rashkina zeer dankbaar (MP van de Communistische Partij - Ongeveer Ed.)die zijn ontevredenheid uitsprak over de beslissing van de commissie. Als ik de bijzonderheden van de factie van de Doema ken, althans United Russia, begrijp ik dat dergelijke toespraken moed vereisen. Zonder coördinatie met de leiding zal geen van de afgevaardigden van de factie een wetsvoorstel indienen, laat staan bekritiseren. En het feit dat Oksana Pushkina tussenbeide kwam in de situatie en haar bij wet wil beïnvloeden, verdient veel respect.
Te oordelen naar het feit dat Turchak één ding zegt ("Helaas is dit niet onze plaatsvervanger, we zouden het snel begrijpen, iedereen bepaalt voor zichzelf wat het betekent om zich als een man te gedragen." - Vert.)en Volodin is anders, in het Verenigd Rusland is er geen gemeenschappelijk standpunt meer. Dus onverwachte wendingen in dit verhaal zijn nog steeds mogelijk. Ik weet het, de Doema onder leiding van Volodin en hij in het bijzonder, ze is erg bezorgd, ze maken zich grote zorgen over hun imago. Wat ze ook zeggen, dit is nu het belangrijkste probleem voor hen, vooral na de boycot van de media.
Voordat ons verhaal werd gepubliceerd, kende ik verschillende gevallen van intimidatie van afgevaardigden voor journalisten. Na de publicatie schreef een aantal andere journalisten en voormalige medewerkers van de staf van de Doema mij, die zelf ooit slachtoffer werden van intimidatie - op zakenreizen, op uitstapjes, enzovoort. Intimidatie in de Doema is een zeer, veel voorkomend fenomeen.
Allereerst wil ik zeggen dat ik de heldenmoed bewonder van Dasha en Farida, die deze ontmoeting hebben doorstaan - het verdient een afzonderlijk applaus. Nadat ik het gepubliceerde transcript had gelezen, had ik een dubbele indruk. Aan de ene kant is dit een monsterlijke dubbelhartigheid en een ongelooflijke schaal van cynisme. Aan de andere kant, de manier waarop de collega's en mensen in Rusland in het algemeen reageerden sloeg me diep.
Dit verhaal bewijst dat we in een compleet andere wereld leven. En al deze Karelijnen, die wezen op het feit dat dit allemaal een politieke campagne is, die meisjes durfde te bespotten en scabby grappen te laten maken, al deze vrouwen, die zeggen dat hun "niemand eiste", hoewel ze driehonderd keer mooi waren - ze dachten dat dat bleef hangen in de oude wereld, dat het systeem hetzelfde bleef als vele jaren geleden. En ze kregen plots te maken met een nieuwe realiteit, waar een generatie van sobere eerlijke mensen hen "nee" zegt. In de nieuwe wereld is er eer, er is gelijkheid, er zijn wetten en er is het werk van een journalist, wat niet betekent dat een of andere man je naar het kantoor sleurt en je aanraakt. Dit zal niet gebeuren in de nieuwe wereld.
Cover:paulvelgos - stock.adobe.com