Safeism: Is het nodig om een persoon informatie te onthouden omwille van de veiligheid
Dmitry Kurkin
Ideeën en uitspraken kunnen controversieel zijn., controversieel, provocerend en grensoverschrijdend - maar kunnen ze echt gevaarlijk zijn? En zo ja, moet u omgaan met de dreiging, toevlucht nemen tot een systeem van verboden en het creëren van veilige ruimtes? Moeten we de menselijke psyche beschermen met waarschuwingen over mogelijke triggers (trigger-waarschuwingen) of, omgekeerd, moet worden geleerd om te reageren op conflictsituaties en ongemakkelijke meningen, net zoals we het lichaam leren om zich te verzetten tegen virussen en bacteriën?
Jonathan Heydt en Greg Lucianoff, auteurs van het boek 'Pampering the American Mind: hoe goede bedoelingen en slechte ideeën een generatie verliezers creëren', geschreven in verklaring van hun gelijknamige drie jaar oude artikel, beweren dat het beleid van 'sephitisme' in een universitaire omgeving tot agressieve censuur leidt. En dat ontneemt studenten en docenten op hun beurt weer een van de fundamentele rechten - het recht op een geschil en een gelijkwaardige discussie. Als voorbeelden noemen ze toespraken van radicale sprekers (van politiek analist Charles Murray tot voormalig Breitbart conservatief redacteur Milo Jannopoulos), die werden geannuleerd onder druk van studentenactivisten, en pogingen om het curriculum aan te passen aan een "veilige omgeving". De laatste omvatten oproepen om Harvard-professoren te verbieden de wet over verkrachting te verkondigen, omdat de discussie over dit onderwerp zelf luisteraars kan schaden die relevante ervaring hebben opgedaan en vrijwillig de studie van literaire werken die raciaal geweld of onderdrukking beschrijven, kan beschrijven (de auteurs specificeren vallen in "En de vernietiging kwam" van de Booker laureaat Chinua Achebe, en de "Great Gatsby" door Francis Scott Fitzgerald).
Heidt en Lucianoff beschrijven vooral de Amerikaanse universitaire omgeving (die dichtbij en begrijpelijk is voor hen: de eerste is een professor in de sociale psychologie, de tweede is de voorzitter van de Stichting voor Individuele Rechten in het Onderwijs), opmerkend dat de vooringenomenheid van veiligheid er relatief recent uitzag: daarvoor, tenminste minst sinds de jaren zestig, integendeel, werd beschouwd als het slagveld en botsingen van de meest onverenigbare meningen. Dit neemt echter niet weg dat zij conclusies over de schade van de waardigheid aan de mens als geheel extrapoleren.
Een maatschappij die zich ijverig in scherpe bochten buigt, vergelijkt Heidt met hypercapital ouders: "Ik zou willen voorstellen dat lezers een magische mantel introduceren die hun kinderen onder de achttien jaar zou beschermen: ze zouden niet in een situatie terechtkomen waarin de maatschappij ze afwijst, ze nooit zouden vallen en zou geen krassen maken op mijn knie, niemand zou hen beledigen en niemand zou plagen. En dan, na achttien jaar volledige bescherming tegen fysiek en emotioneel leed, nemen ze de cape af en gaat je kind naar school. Zou je daarmee instemmen? Ik heb begrepen dat een dergelijke benadering verlamde hun kinderen en niet hen in staat stellen om te groeien. " De academicus benadrukt dat de psyche moet worden getemperd, net als het lichaam: "Het immuunsysteem komt, net als de nerveuze, in de wereld die niet volledig is gevormd. En om het proces te voltooien, is ervaring vereist."
Wat niet doodt, kan iemand sterker maken en hem de rest van zijn leven 'belonen' met neurosen en PTSS. Uit de comfortzone komen is handig, maar het zou leuk zijn om er van tijd tot tijd naar terug te kunnen keren.
Hoewel de retoriek van het boek en de auteurs als geheel neerkomen op het motto: "Wat niet doodt, maakt ons sterker" en weerklinkt diegene die kritiek hebben op de moderne "cultus van verwondingen" en "sneeuwvlokken" (zij hebben de bijnaam verdedigers van politieke correctheid en mensen die het niet eens zijn met hun standpunt wordt gezien als een persoonlijke belediging), is de kwestie van de schade aan privacy in het algemeen legitiem. Hoe ver moet de strijd met 'gevaarlijke' ideeën en hun distributeurs verlopen? Moet racisme worden gewist uit de boeken van Mark Twain, of - zich wenden tot de Russische realiteit - Bunin van het schoolprogramma Dark Alley verwijderen? Waar eindigt de tegenstand tegen de vernedering van de menselijke waardigheid en begint de censuur die uitbrandt met andersdenken met napalm? Is het ten slotte noodzakelijk dat de psyche constant tempert en betekent deze verharding cognitieve dissonantie?
In de afgelopen jaren is het "psychologisch immuunsysteem" inderdaad regelmatig geschreven, hoewel het niet zozeer een strikte wetenschappelijke term is als een modieuze collectieve naam die concepten combineert die al in psychologie en psychiatrie worden beschreven: aanpassingsmechanismen en psychologische aanpassing, stressreactie, het vermogen om een persoonlijke foto van de wereld te herbouwen, gebaseerd op nieuwe gegevens die niet in de oude afbeelding passen. Omdat ze nog steeds niet goed worden bestudeerd, variëren de methoden om met stress om te gaan die door populaire psychologen wordt aangeboden sterk: van advies tot het omgaan met "gedachtevirussen" die het dagelijks leven vergiftigen (in het boek van Hanne Brurson, vertaald in het Russisch in 2015), aanbevelingen om in elk geval geen aanpassingsmechanismen te gebruiken (alleen in dit geval kan volgens Garrett Kramer psychische immuniteit worden geactiveerd).
Seidfizmu Heydt en Lucianoff verzetten zich tegen de "anti-fragiliteit" (in essentie dezelfde psychologische immuniteit), en in deze dichotomie lijkt het, de grootste vangst te zijn. De ervaring die is opgedaan met de tests en veiligheidsmaatregelen zijn niet in tegenspraak met elkaar, maar vullen elkaar aan. Immuniteit is een nuttig hulpmiddel dat moet worden gebruikt, maar het zou aanmatigend zijn om de mogelijkheden ervan te overschatten: je kunt jezelf niet genezen van ernstige ziekten door ernstige ziekten. Een kind dat leert lopen moet soms zijn knieën in het bloed breken - maar zijn benen mogen zijn benen niet breken voor trainingsdoeleinden, het zal zeker geen goede ouders van je maken.
Hetzelfde kan gezegd worden over psychologische immuniteit en sanitatie van de publieke opinie. Wat niet doodt, kan iemand sterker maken en hem de rest van zijn leven 'belonen' met neurosen en PTSS. Het is handig om de comfortzone te verlaten, maar het zou leuk zijn om er van tijd tot tijd naar terug te kunnen keren. Het vermogen om te reageren op "negatieve informatie" wordt absoluut noodzakelijk voor een persoon die in een situatie van constant informatiebombardement leeft. Maar er is een verschil tussen kritiek en massale intimidatie. Het verbieden van literaire klassiekers is een voor de hand liggende brute kracht, maar dit neemt niet weg dat het nodig is om het van tijd tot tijd te heroverwegen en het relevante verklaringen te geven. Onpopulaire en buitensporige ideeën zijn zeker nodig om regelmaat en vestiging van tijd tot tijd aan te vechten. Maar precies zo lang als flirten met hen geen haatmisdaden worden.
foto's: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)