"Zelf de schuld": wat gebruikelijk is om de slachtoffers van geweld de schuld te geven
tekst: Tatyana Nikonova, auteur van Sam Jones's Diary seksblog
Flashmob onder de hashtag # ЯНЕЯ Am Saying waar vrouwen (en soms mannen) vertellen over hun ervaringen met seksueel misbruik en intimidatie, herinnerde ze zich waarom zoveel vrouwen bang waren om te praten. Moed en open discussies over het probleem, die velen niet willen opmerken, veroorzaakten niet alleen massale empathie en steun, maar ook een afgezaagde beschuldigende reactie: het was mijn fout wie de kaars vasthield, waarom er überhaupt over sprak. Tatyana Nikonova - niet alleen een seksblogger, maar ook de bedenker van het Pony and Rainbows-project over alledaags seksisme en obscurantisme - legt uit wat er werkelijk staat achter dergelijke populaire negatieve uitspraken over slachtoffers die logisch lijken op het eerste gezicht.
Ik weet het niet, dit is mij nooit overkomen
De implicatie: Een redelijk persoon heeft veel tools om zich te beschermen tegen aanvallen, maar het slachtoffer heeft deze om de een of andere reden niet gebruikt.
In feite: als het echt was om de agressors te beheersen, zouden de verkrachters al lang overweldigd zijn. Dit is een typische verschuiving van verantwoordelijkheid voor wat er met het slachtoffer is gebeurd, vaak aan de slachtoffers van de vrouwen zelf, gedicteerd door de interne misoginiya. In veel opzichten is dit verlangen om zichzelf en anderen ervan te overtuigen dat de aanklager behoedzaam en waardig is, en niets slechts zal haar overkomen, en het slachtoffer niet, daarom heeft zij zeker alles wat haar is overkomen verdiend. De truc is dat de intenties en mogelijkheden van de verkrachters in een dergelijke formulering van de vraag helemaal niet in aanmerking worden genomen en niet in aanmerking worden genomen: er is alleen abstract 'geweld' en 'slachtoffer'. In feite is de wortel van het probleem het gedrag van de verkrachters - het is precies datgene dat moet worden bestudeerd en geanalyseerd om uit te zoeken hoe je betrokken kunt worden bij het voorkomen van gewelddadigheden en mensen kunt trainen om seksuele agressie en uitbuiting te voorkomen.
Je bent gewoon een slachtoffering
De implicatie: het slachtoffer komt op dezelfde rake, omdat er persoonlijkheidskenmerken zijn die ervoor zorgen dat een persoon keer op keer wordt blootgesteld aan geweld.
In feite: in deze logica wordt het slachtoffer beschouwd als een actieve deelnemer bij het creëren van een situatie - als gevolg daarvan heeft de verkrachter geen andere keuze dan te reageren op de "provocatie", daarom ligt de belangrijkste fout bij het slachtoffer. Op zichzelf wordt het concept 'victimisatie' niet gebruikt door moderne psychologen: het impliceert dat het slachtoffer tot op zekere hoogte verantwoordelijk is voor het geweld. In feite is er niet zo'n verklarend kenmerk, en het enige dat de overgrote meerderheid van overlevenden van seksueel geweld verenigt, zijn kinderen en adolescenten van welk geslacht of vrouwen van welke leeftijd dan ook. Bestaande risicogroepen zijn mensen die in nauw contact staan met de agressors, zoals hun vrienden of vrienden. Het is belangrijk om te onthouden dat het niet uitmaakt hoe het slachtoffer van seksueel misbruik zich gedroeg. Een persoon heeft altijd een keuze - om te handelen of te stoppen, daarom ligt de hele verantwoordelijkheid altijd bij degene die geweld kiest.
En wat wilde ze toen ze zich zo aankleedde?
De implicatie: verkrachters worden geleid door de algemeen aanvaarde aanduidingen van seksuele openheid en aantrekkelijkheid en verliezen hun wil en geest wanneer ze een korte rok zien.
In feite: de kledingkeuze vermindert op geen enkele manier het niveau van intimidatie, zoals blijkt uit studies en de levenservaring van de meesten van ons. Als één type vrouwelijk lichaam in een korte rok of een mooie halslijn van een man een gestoorde, overmatig opgewonden sater zou maken, dan zou de gevaarlijkste plek ter wereld het strand zijn. Bovendien, als mannen echt niet in staat zijn zichzelf onder controle te houden (hoewel ze om een of andere reden een rijbewijs en een nucleaire koffer krijgen), moeten politie en rechtbank automatisch de zijde van de aanvrager voor seksueel geweld kiezen. Maar in werkelijkheid is het beschuldigen van het gebrek aan bescheidenheid een van de methoden om het traditionele recht van mannen op seksueel gebruik van vrouwen te versterken. Dit is een typische dubbele valstrik: je ziet er aantrekkelijk uit en je wordt lastig gevallen, of je ziet er niet uit en niemand zal van je houden (hoewel ze nog steeds blijven plakken).
Wees voorzichtig
De implicatie: er zijn universele regels, waaronder een persoon betrouwbaar wordt beschermd tegen seksueel geweld of op zijn minst significant de risico's vermindert.
In feite: Dit is een poging om zichzelf ervan te overtuigen dat de naleving van een of andere universele "veiligheidstechniek" de veiligheid garandeert. Helaas zijn er geen betrouwbare regels: ze zijn geformuleerd na elk specifiek geval en zijn alleen geschikt in deze specifieke situatie die al is geëindigd en volledig ongeschikt voor anderen. De alarmknop op de smartphone helpt niet als de echtgenoot of vriend verkracht, als je bij vreemden bent, volgens verkrachtingsstatistieken, veiliger is dan bij kennissen, alcohol weigert niet je van een dronken kassa te redden, en het omzeilen van donkere binnenplaatsen zal je niet beschermen tegen spugen in een drukke verlichte trolleybus . Eisen om voorzichtigheid suggereren dat het slachtoffer voortdurend alert moet zijn en zichzelf moet beperken, wetend precies in welke situatie hij zich bevindt - en daarom in staat is om zichzelf preventief te verdedigen. Zo'n beeld van de wereld impliceert het bestaan van een onvermijdelijk, oncontroleerbaar kwaad, waarbij een brand in een appartement van onopzettelijke sluiting en verkrachting dingen van dezelfde orde zijn: ze kunnen niet worden uitgeroeid, dus je moet je aanpassen aan de omstandigheden en proberen op elke manier rampspoed te voorkomen. Zoals ze zeggen, leven ***** zo.
Er is geen probleem in mijn omgeving.
De implicatie: Er zijn segmenten van de samenleving waar seksueel misbruik niet voorkomt.
In feite: Geweld is overal, maar het wordt ook universeel genegeerd. Dit is begrijpelijk uit de resultaten van de flitsmeute: problemen kunnen voorkomen bij de armen en de rijken, goed opgeleide en niet zo veel, kinderen en volwassenen, "afscheuringen" en "lessen", in welke stad dan ook, op elk moment van de dag en in de meest onverwachte situaties, en de reden daarvoor is de onderdrukking van vrouwen over de hele wereld, waarvan geen liefhebbende en welwillende laag zal sparen. Zelfs als er oases waren met een volledige afwezigheid van misdaden tegen de persoon, zou een vrouw zijn grenzen niet moeten verlaten - dat wil zeggen niet om de wereld te verkennen op persoonlijke ervaring, niet verder te reizen dan haar wijk en nooit nieuwe mensen te ontmoeten. Maar vaker weten mensen niet van de problemen van de mensen om hen heen alleen maar omdat ze bang zijn voor de reactie: "Ja, dat kan niet, in onze kring gebeurt dit nooit, wat betekent dat je niet bij ons bent, ga vanaf hier." Weigering om te accepteren - bijna het ergste dat iemand kan overkomen. Ballingschap is de slechtste straffen.
Niet alle mannen zijn
De implicatie: het slachtoffer had pech met één afzonderlijke verkrachter, geen behoefte om de mannen zwart te maken.
In feite: het slachtoffer maakt niet uit of haar misbruiker een man of een vrouw is. Maar het belangrijkste is, volgens statistieken, dat hij een man is. Het probleem zit natuurlijk niet in een of andere dierlijke essentie van het hele mannelijke geslacht, maar in het patriarchale systeem, dat de macht van mannen over vrouwen impliceert. De overgrote meerderheid van de vrouwen leed niet aan seksueel misbruik door andere vrouwen en als ze het hebben over de ervaringen van het ervaren geweld, spreken ze meestal over een mannelijke agressor. Natuurlijk, als je ook een man bent, is het niet prettig om in zo'n bedrijf te zijn, maar dit is geen reden om een vrouw de schuld te geven van zeer specifiek geweld. Uiteindelijk zal de reputatie van mannen haar eigen verhaal en verkrachters niet bederven. In plaats van de acties van mannen opnieuw te beoordelen (en, laten we toegeven, veel mannen), zien we vaak pogingen om vrouwen tot zwijgen te brengen die seksueel geweld hebben ervaren en de moed hadden om de waarheid over hun eigen leven te verkondigen. En het is noodzakelijk om de mannen te informeren dat bepaald gedrag onaanvaardbaar is, om de daders te vervolgen en om in de maatschappij de gewoonte te creëren om de verkrachters te veroordelen, en niet het slachtoffer.
Waarom ging ze niet naar de politie?
De implicatie: iets is onrein, ik veronderstel dat het bedriegt.
In feite: de politie is precies dezelfde mensen als iedereen, maar ook met professionele informatie uit dagelijkse ontmoetingen met criminelen. Ze geloven ook dat vrouwen zelf schuldig zijn en ze verdenken van bedrog, laster en opzettelijk verkeerd gedrag. In de politie met overlevenden van seksueel geweld, gedragen ze zich grof en spottend en maken ze bovendien lijden - de advocaat Irina Khrunova beschreef in detail hoe dit gebeurt. Het ergste is dat de politieagent zelf kan verkrachten - gewoon omdat hij de macht heeft, en er is niemand om het slachtoffer te beschermen, zelfs als zij zelf in de politie werkt. Maar we weten alleen over de gevallen waarin de strafzaak nog in gang was gezet.
Wel, ja, gemolesteerd, maar niet verkracht
De implicatie: alleen gewelddadige omgang is getraumatiseerd en al het andere - problemen die niet gerelateerd zijn aan seksueel geweld.
In feite: verkrachting is marteling en intimidatie of onderbroken verkrachting is een opmaat voor marteling, waarbij het slachtoffer de hele reeks gevoelens ervaart van afschuw tot afkeer. Psychische pijn blijft lange tijd bij haar, zelfs als de gelukkige en falende "hoofd" niet is gebeurd. Seksuele avances zijn meestal vleiende mannen (ervan uitgaande dat ze natuurlijk van een man met een passende seksuele geaardheid zijn, jong en aantrekkelijk, of status en gerespecteerd), omdat ze wijzen op de gelegenheid om plezier en voldoening te hebben - en de beslissing blijft bij de man zelf. Het lastig vallen van een vrouw of tiener belooft dat ze ze kunnen gebruiken zoals ze willen, en hun wil en verlangens zullen achter de schermen blijven. Daarom doen pesterijen, pesterijen en zelfs arrogante "uitkledende ogen" zoveel pijn: het is een herinnering aan waar onze plaats is en hoe het op elk moment kan doorgaan.
Het zijn allemaal hysterische verzinsels.
De implicatie: een vrouw krijgt een aantal voordelen door te praten over fictieve intimidatie of verkrachting en elke verklaring moet eerst op waarheid worden gecontroleerd.
In feite: het aantal gedetecteerde valse verklaringen over verkrachting is verwaarloosbaar, zelfs tegen de achtergrond van het feit dat de helft van de feitelijke gevallen het politiebureau niet bereiken en het initiatief vaak afkomstig is van de ouders van jonge meisjes. Er is enorme moed voor een slachtoffer van seksueel misbruik nodig om over haar ervaringen te praten, omdat alleen het publiceren van zo'n verhaal haar leven kan breken. Een vrouw begint meer te pesten, ze kunnen worden ontslagen, mensen die bijna schamen voor wat er is gebeurd, communiceren niet met haar, anderen zijn erger dan haar man, een man wordt een paria, een tiener verliest de steun van zijn leeftijdsgenoten. Vanuit het oogpunt van het bestaan in een samenleving is het voor slachtoffers veel rendabeler om te zwijgen en alles te vergeten. Maar echt fictieve en gepubliceerde verhalen zijn uiterst zeldzaam en duiden niet op specifieke mensen als overtreders, daarom veranderen ze het totaalbeeld helemaal niet.
Iets wat je te eng vindt
De implicatie: als je geen seksuele interesse opwekt bij de commentator, betekent dit dat geen enkele verkrachter je begerenswaardig zou kunnen hebben en je een leugenaar bent.
In feite: gelijk geslacht en seksueel misbruik. Door deze logica maakt schoonheid het mogelijk om gewenst, seksueel aantrekkelijk en verkracht te worden. Dienovereenkomstig wordt een vrouw die de waarnemer als onvoldoende aantrekkelijk beschouwt ervan verdacht dat ze daarmee probeert haar seksuele aantrekkelijkheid ten minste aan iemand kenbaar te maken en daarom een soort van waarde heeft. Maar geweld verschilt van vrijwillige seksuele interactie doordat het slachtoffer wordt beschouwd als een object voor de toepassing van macht en overheersing. Helaas kan iedereen op haar plaats zijn, niets hangt af van haar uiterlijk: Google, op verzoek "verkrachting van een gepensioneerde", geeft een half miljoen pagina's uit, en onder de deelnemers aan de actie #YANE waren er vrouwen met een heel ander uiterlijk.
Met dergelijke promiscuïteit, niets verrassends
De implicatie: seksuele activiteit van een vrouw betekent haar toestemming voor seksueel gebruik.
In feite: een man kan zoveel sterren op de romp hebben als hij wil, en als een van de uitgenodigde vrouwen klofelin mixt en de piano het huis uit haalt, voelt de man zich duidelijk sympathiek en begint hij zonder problemen aan een strafzaak. Een vrouw hoort alleen sympathie te hebben als ze 'puur en zuiver' is: ze is een maagd of getrouwd met een minimum aantal seksuele partners in haar hele leven (bij voorkeur niet meer dan één), en iedereen kan haar gedrag als hoogst moreel vanuit een patriarchaal oogpunt beschrijven. In alle andere gevallen zijn er vragen "wat wilde ze met dergelijk gedrag?". Het idee dat een vrouw naar eigen goeddunken wilde leven en van het leven genieten, wordt niet geaccepteerd: ze moet rekening houden met dergelijke verlangens.
Moet meisjes zelfverdediging leren
De implicatie: elke vrouw met de juiste training kan een moreel voorbereide agressor afweren.
In feite: we kennen genoeg verhalen over vrouwen die zich echt hebben weten te verdedigen, maar zelfs meer weten we over degenen die zich verzetten, die erom zijn gedood, en ook over vrouwen die na de dood van de verkrachter gevangen zijn gezet. Over het algemeen is fysieke training geweldig, maar vrouwen zijn gemiddeld zwakker dan mannen, niet iedereen houdt van sporten, sommige kleding en schoenen zijn compleet ongelegen om te vechten, groepsverkrachting is niet ongebruikelijk, maar zelfverdedigingsreflexen, zodat ze werken zelfs in een situatie waarin je in de war bent om mijn hele leven te trainen. Het blijkt dat, om zich te beschermen tegen mogelijk geweld, een vrouw wordt uitgenodigd haar levensstijl volledig te veranderen en haar vrije tijd te besteden, die iedereen het recht heeft te besteden aan haar plezier - aan boeken, concerten of diners met vrienden. Het is redelijker en effectiever om ernaar te streven dat sommige mensen stoppen met het verkrachten van anderen, en de maatschappij stopt ermee de ogen te sluiten of het als vanzelfsprekend te beschouwen.
foto's: DHX Media, Hasbro Studios