Wat te doen als je ontslagen bent vanwege sociale netwerken
veel werkgevers bij de beslissing om een werknemer aan te nemen, bekijk zijn accounts in sociale netwerken. En dan controleren zij de internetactiviteit van degenen die al zijn ingehuurd. Het lijkt erop dat foto's van katten of links naar artikelen ons als professionals kunnen omschrijven, iets kunnen zeggen over werkcapaciteit of zakelijke vaardigheden? Nauwelijks - maar helaas denken veel mensen anders.
Propaganda en moraliteit
Een paar maanden geleden werd ik benaderd door een meisje wiens verhaal erg lijkt op het verhaal van Mary, die schreef op de community-site. Ze wilde niet praten aan de telefoon, ze verwees naar mijn andere klant, met wie we lang en met heel veel succes hadden gewerkt aan het onderwerp bescherming tegen discriminatie. Ik vroeg om een vergadering. Het is gewoonlijk gemakkelijker voor mij om eerst de documenten te onderzoeken, en pas dan een gesprek met de cliënt om de complexiteit van de situatie en de mogelijkheid om te helpen te begrijpen, maar het meisje was gealarmeerd en zei dat de documenten als zodanig niet bestaan.
Haar verhaal was heel simpel: ze wilden haar ontslaan. Ze werkte in een zeer bekend bedrijf, ze was een generalist, dus had ze verschillende supervisors. Ze had een conflict met een van hen over iets dat niets met werk te maken had. Helaas was de leider rancuneus en wist hij niet hoe hij het werk van het privéleven moest scheiden. Op dit punt, de kwestie van het verhogen van mijn cliënt. Verschillende mensen claimden de positie en ze werden gecontroleerd door de eigen beveiligingsdienst van het bedrijf. De werkgever was een man van de "oude school" en legde strenge eisen aan deze positie: de aanvrager moest onder meer een voorbeeldgezin zijn, geen administratieve sancties, om aanbevelingen te ontvangen van al zijn managers - in het algemeen om "ideaal" te zijn in de traditionele zin.
Er was hier een probleem. Mijn cliënt woont al een aantal jaren bij een meisje en was behoorlijk actief op sociale netwerken over haar homoseksualiteit: ze sprak openlijk haar mening uit, plaatste foto's in een paar, was vaak dol op het nieuws van de LGBT-gemeenschap. Ze verstopte niets op het werk, maar toen ze de houding van de leiding over dit onderwerp begreep, maakte ze geen reclame voor haar persoonlijke leven. De wraakzuchtige baas raadde niet alleen haar homoseksualiteit, maar besloot hem ook in zijn voordeel te gebruiken. Hij kon haar salaris niet beïnvloeden, dus besloot hij de groei van zijn carrière te belemmeren. Hij maakte het meisje duidelijk dat hij haar pagina zag, de informatie en foto's opsloeg en klaar was om ze aan het management te presenteren. Gelukkig was het meisje niet timide en omdat ze mijn aanbevelingen had ontvangen, sloeg ze met succes af en ontving ze toch een promotie.
De aanbeveling is hier hetzelfde en het is heel eenvoudig: artikel 3 van de arbeidswetgeving van de Russische Federatie verbiedt elke vorm van discriminatie rechtstreeks, niet alleen bij ontslag, maar ook bij het solliciteren naar een baan. Het opnemen van informatie dat een persoon tot een organisatie of community behoort, verkregen van sociale netwerken. Nu, op basis van artikel 64 van de arbeidswet van de Russische Federatie, is de werkgever verplicht om op verzoek van de aanvrager een schriftelijk antwoord te geven, om welke reden hem de toelating tot het werk werd geweigerd. En als een persoon werd geweigerd vanwege zijn seksuele geaardheid, of zelfs als hij zijn eigen wil naliet, maar er zijn getuigen of andere informatie (niet alleen geschreven, maar ook mondeling, zelfs de verklaring van de eiser) die zal bevestigen dat de oriëntatie de oorzaak van de weigering was. dan is een dergelijk ontslag of een weigering om te huren illegaal. De eiser kan schadevergoeding eisen voor niet-geldelijke schade en in geval van ontslag eisen dat hij op het werk wordt hersteld en hem compenseren voor de periode tussen zijn ontslag en herplaatsing.
In het geval van mijn cliënt werd de situatie verder bemoeilijkt door het feit dat zij niet alleen werd beschuldigd van homoseksualiteit, maar ook van "propaganda" voor minderjarigen. Ik wil u eraan herinneren dat "de propaganda van niet-traditionele seksuele relaties tussen minderjarigen" op dit moment verboden is door de wetgeving van de Russische Federatie (artikel 6.21 van het administratief wetboek van de Russische Federatie). Iedereen kan worden bedreigd met een ondubbelzinnig discriminerende wet, maar mensen die op scholen werken zijn meer bang dan anderen. Ze voelen hun kwetsbaarheid en zijn er vaak van overtuigd dat ze de regels overtreden door het feit van persoonlijke keuze. Ze kunnen dus worden ontslagen, eenvoudigweg geïntimideerd of gedwongen om zich zorgen te maken, om nog maar te zwijgen van de daadwerkelijke vervolging.
De "risicogroep" omvat mensen die posities bekleden in het gerechtelijk apparaat of wetshandhavingsinstanties. Ze kunnen worden ontslagen wegens gedrag dat niet in overeenstemming is met de status.
Bijvoorbeeld, in de stad Tambov was er een indicatieve situatie, toen een leraar van de Russische taal en literatuur onder verantwoordelijkheid van deel 6 van artikel 6.21 van de Code inzake administratieve overtredingen van de Russische Federatie werd aangesproken. De zaak werd ingediend vanwege de aantrekkingskracht van een anti-LGBT-activist die screenshots maakte van de pagina van de leraar met foto's van kussende koppels van hetzelfde geslacht, abonnementen op groepen met LHBT-inhoud en andere openbare inhoud, waar hij niet van hield. Lyceum-leerlingen die naar het oordeel van de aanvrager toegang hadden tot de inhoud, werden ondertekend op de pagina van de leerkracht. Aldus zou de gedaagde "onconventionele waarden" hebben gepromoot voor minderjarigen.
Als we de discussie over de meest discriminerende norm die ingrijpt in privé-leven en sociale agressie terzijde schuiven, zullen we proberen uit te zoeken wat we moeten doen als je jezelf in zo'n beschuldiging bevindt en jezelf wilt verdedigen. Dus het feit dat informatie over homoseksuele relaties op zichzelf voor minderjarigen beschikbaar was of kon zijn, kan niet dienen als basis voor het onder de verantwoordelijkheid van een persoon brengen van een persoon.
In de definitie nr. 1-APG12-11 van 15 augustus 2012 concludeerde het Supreme Court van de Russische Federatie: "propaganda" van homoseksualiteit is "actieve publieke acties met betrekking tot de vorming van een aantrekkelijk beeld van niet-traditionele seksuele geaardheid, een vertekend beeld van de sociale gelijkwaardigheid van traditionele en niet-traditionele huwelijksrelaties". Vanuit een strikt juridisch oogpunt kan een leraar uit Tambov openbaar zijn, maar niet actief: de leraar heeft deze informatie niet naar minderjarigen gestuurd, maar alleen op haar pagina gepost voor zichzelf en voor vrienden. In hypothese zou de leraar de toegang tot de pagina kunnen sluiten voor die minderjarigen die op haar updates geabonneerd zijn. Zulke acties zouden een van de voorwaarden voor strafbaarheid uitsluiten - bedoeling: ze zouden aantonen dat de leraar probeerde minderjarigen te beschermen tegen zogenaamd negatieve gevolgen. Maar om zo ver te gaan, moest de leraar zich in eerste instantie als een crimineel voelen.
En dit is niet alles. De leraar stopte voor de behandeling van de zaak, maar volgens clausule 8 van artikel 81 van de Arbeidswet van de Russische Federatie kon ze na gerechtelijke vervolging worden ontslagen vanwege de immorele overtreding die onverenigbaar is met de voortzetting van activiteiten. Of een daad immoreel is, wordt door de werkgever zelf bepaald, op basis van zijn eigen overtuigingen - er zijn geen criteria van immoraliteit in de wet. Het risico dat de werkgever subjectief is en controversiële opvattingen heeft over moraliteit is groot. Maar het is belangrijk om te begrijpen dat zelfs volgens de paragrafen 46 en 47 van de Resolutie van de Plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 17 maart 2004 nr. 2 "Op de aanvraag door de rechtbanken van de Russische Federatie van de Arbeidswet van de Russische Federatie" de bepaling over "immoreel delict" alleen van toepassing is op die werknemers voor wie de educatieve functie is het belangrijkste (bijvoorbeeld leraren, opvoeders van kinderinstellingen): en ze moeten dergelijke acties vermijden, zowel op het werk als thuis.
De "risicogroep" omvat mensen die posities bekleden in het gerechtelijk apparaat of wetshandhavingsinstanties. Ze kunnen ook worden ontslagen voor gedrag dat naar verluidt niet overeenkomt met de status. Degenen die behoren tot speciale onderwerpen van een administratieve overtreding (leraren, opvoeders, wetshandhavers, de rechterlijke macht, openbare aanklagers en juridische beroepen) kunnen worden ontslagen in situaties die uitdrukkelijk in speciale wetten zijn vastgelegd. Trouwens, aan het begin van mijn carrière werd de rechter ontslagen, die een foto met een fles alcohol op de sociale netwerkpagina plaatste (hoewel ze op dat moment een tijdje op vakantie was en de foto's volgens de rechter waren afgesloten voor ongeoorloofde toegang). Maar het is onmogelijk om een fitter te ontslaan, zelfs als hij zijn vaardigheden overdraagt aan een stagiair, voor een foto op het sociale netwerk met een fles alcohol, in tegenstelling tot een leraar en een rechter.
"Verkeerde" weergaven
Onder medewerkers van personeelsafdelingen van grote organisaties is het nu populair geworden, niet alleen om de pagina's van sollicitanten of werknemers te bestuderen, maar ook om een persoon te "analyseren" op basis van de verzamelde informatie. Maar de weigering om te werken vanwege het kleine aantal vrienden in het sociale netwerk of zelfs het ontslag vanwege onbelangrijke video die de producten van uw bedrijf gebruikt (zoals in het geval dat de verkoper op kleding stapte en het op het netwerk zette) is absoluut illegaal. In deze situaties is er zelfs geen reden om ze als "immoreel misdrijf" te beschouwen: de werknemer spreekt zijn mening uit, niet door woorden, maar door actie.
Ontslag om "mening" is ook in strijd met de arbeidswet. Soms misbruiken werkgevers hun positie en menen dat een bedrijf slechts één sociale en politieke positie kan hebben. Ze denken dat ze het recht hebben om werknemers wier mening afwijkt van het management te ontslaan. Hier is het belangrijk om je rechten te kennen: ze hebben geen recht om te ontslaan voor "mening" - de werkgever kan alleen beweren dat de positie onverenigbaar is, maar dan zal hij moeten bewijzen dat je onvoldoende kwalificaties hebt, en niet een onafhankelijk standpunt.
Er zijn situaties waarin een meningsverschil met een werkgever (ook weerspiegeld in sociale netwerken) een werknemer zijn officiële taken niet lijkt te kunnen toestaan - bijvoorbeeld als hij een journalist is en zijn positie niet samenvalt met de positie van de redactie. Het lijkt erop dat het in dit geval gemakkelijk te ontslaan is. Maar dit is niet het geval: om een werknemer te ontslaan vanwege onverenigbaarheid met zijn positie, moet een werkgever een hele reeks handelingen verrichten (deze zijn vastgelegd in artikel 81 van de arbeidswetgeving van de Russische Federatie en de brief nr. 1028-s van Rostrud van 30 april 2008 "Over het afwijzen van een werknemer vanwege onvoldoende kwalificaties") oefenen is vrij moeilijk om uit te voeren. Voor de werknemer, het uiten van een mening, kunt u zich aanmelden en het artikel over het aanzetten tot haat of etnische haat. Maar in dit geval is het geen ontslag, maar strafrechtelijke vervolging op grond van artikel 282 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie.
Als je probeert te ontslaan, gebruik je de inhoud van sociale netwerken om je rechten te doen gelden
Een ander geval van misbruik door de werkgever, met name in de journalistiek, is het niet-officiële (en soms klinkende) verbod om negatief te reageren op de producten die door adverteerders worden aangeboden. Stel je een situatie voor waarin een journalist een verslag over een evenement schrijft en op een sociaal netwerk zijn organisatie uitscheldt - en dit veroorzaakt verontwaardiging over het sponsorbedrijf.
Hier is het de moeite waard aandacht te schenken aan het feit dat de journalist zijn mening geeft wanneer hij zijn arbeid niet vervult, dat wil zeggen, letterlijk in zijn vrije tijd. Er is een verschil tussen personeelsbeheer en identiteitsbeheer en de werknemer hoort niet volledig bij de werkgever. De werkgever moet niet vergeten dat hij alleen de manier kan beheren waarop zijn ondergeschikten hun taken uitvoeren. Vaak proberen werkgevers een maas in de wet te vinden en een aantal vereisten voor te schrijven in een arbeidsovereenkomst of collectieve arbeidsovereenkomst. Maar de werknemer moet niet vergeten dat naast de voorwaarden die zijn gespecificeerd in artikel 57 van de arbeidswet van de Russische Federatie, alleen de voorwaarden die de positie van de werknemer niet verslechteren kunnen worden gemaakt in het arbeidscontract, in vergelijking met de arbeidswet.
Uit dit alles volgt de conclusie: als je probeert te ontslaan, gebruik je de inhoud van sociale netwerken, verdedig je je rechten. Als u niet wordt geaccepteerd voor werk, vraag dan om een schriftelijke weigering met de verplichte vermelding van de redenen; als er onder hen informatie is van uw pagina op sociale netwerken, voel u dan vrij om in beroep te gaan. In veel gevallen zijn dergelijke acties van het hoofd misbruik van zijn rechten of manipulatie van de administratieve en arbeidscodes. Neem geen genoegen met ontslag als u meent dat uw rechten zijn geschonden of dat u om kunstmatige redenen wordt ontslagen. Als je om een dergelijke reden bent ontslagen of gedwongen bent te stoppen, verzamel dan alle aantekeningen en opgenomen gesprekken en kom naar de rechter voor compensatie voor de periode dat je werkloos was en morele schade hebt geleden.