"Je kunt hier niet komen": Is het niet tijd om de dresscode en het "instellingsbeleid" te annuleren?
Dmitry Kurkin
De zin "Je kan hier niet zijn"waarschijnlijk iemand gehoord die minstens een dozijn keer geprobeerd heeft om naar de instelling te gaan met een beperkte toegang - zo niet in zijn adres, dan toch in het adres van zijn metgezellen. Het duurt niet een paar maanden zonder een discussie over het volgende incident in sociale netwerken, wanneer iemand ergens anders was en om de een of andere reden (vaak gekunsteld) 'ontrold bij de ingang' niet oplaaide. Gedetailleerde instructies, "Hoe kun je gezichtscontrole krijgen" (het lelijke anglicisme uit de Russische negentiger jaren wil niet doodgaan, ondanks pogingen om het te vervangen door correctere bewoordingen "dresscode" en "instellingsbeleid"), worden jaar na jaar herdrukt op internet - en in de praktijk vaker ze blijken nutteloos, omdat ze geen rekening houden met de complexe chemie van de processen in het hoofd van een enkele "Sint Pieter" bij de ingang, die vaak onmogelijk te voorspellen is.
Hebben clubs en restaurants het recht om het publiek te scheiden, en zo ja, aan welke criteria? Hoe ethisch is het in 2018 om mensen te verdelen op basis van hun uiterlijk en zichtbare sociale status? Kan dit als discriminatie worden beschouwd en is het in strijd met de beginselen van een openbaar aanbod?
Misschien is het de moeite waard om te beginnen met het feit dat het bedrijfseigen deurbeleid vaak niet eens zo goed doordacht is door de eigenaren van de etablissementen: in een interview met vier jaar geleden gaf restaurant-zakenman Alex Proud eerlijk toe dat er geen duidelijk beleid of regels voor kledingvoorschriften in nachtclubs en restaurants zijn . In zijn woorden stappen de managers van de instellingen op het "mijnenveld" telkens wanneer ze hun deuren openen en een speciaal persoon aan hen toewijzen, die moet beslissen of je voorbijgaat of niet.
Als een beroep begonnen mensenfilters in de eerste helft van de negentiende eeuw (iets later in de Engelstalige pers zouden ze de aanduiding krijgen die we vandaag nog steeds gebruiken - "uitsmijter", dat wil zeggen "uitsmijter"). Er wordt aangenomen dat de eerste uitsmijters elite-bordelen begonnen te huren om dronken en overdreven agressieve bezoekers van de deuren te ontmoedigen, waarna deze praktijk werd overgenomen door drankgelegenheden. Bij de volgende ronde van het puritanisme en de strijd tegen 'losbandigheid' aan het begin van de twintigste eeuw hadden de bewakers bij de ingang een extra functie van de bewakers van de moraliteit - ze zorgden ervoor dat de dansers niet dichter bij elkaar kwamen dan negen centimeter. Maar over het geheel genomen is het principe van het werk van People At the Entrance in tweehonderd jaar niet veranderd: ze moeten de veiligheid en het comfort bewaren van degenen die al binnen zijn.
Het doel zelf is mooi - het probleem zit hem in de methoden om het te bereiken. Laat een persoon die agressie uitstraalt of zich duidelijk niet adequaat gedraagt, in de eerste plaats voor zijn eigen bestwil zijn. Maar is het mogelijk om een ondubbelzinnige conclusie te trekken alleen in het uiterlijk van een potentiële bezoeker dat hij / zij binnen problemen zal creëren? Vertellen korte mouwen of massieve gouden kettingen dit? Het taboe van het restaurant op joggingbroek en sneakers, dat nog steeds in veel gelegenheden werkt, hoewel het aanstootgevende klassiekers gaf, had nog steeds zijn grond. Maar is het niet absurd geworden in een tijd waarin straatmode steeds meer ruimte inneemt, merktrainingen niet altijd te onderscheiden zijn van degenen die in de kledingmarkt zijn gekocht, en sneakers volledig statusschoenen zijn, waarachter kilometerlijnen van sneakerheads staan? Zeggen versleten spijkerbroeken over de solvabiliteit van een persoon in een tijd waarin zelfs miljardairs versleten jeans dragen?
De eerste bouncers begonnen elitebordelen in te huren om dronken en overdreven agressieve bezoekers van de deur te ontmoedigen.
Bovendien is 'smart casual' op zichzelf een wazig concept, maar zelfs de vervaging ervan garandeert niet dat u bij de ingang geen weigering ontvangt. Laten we zeggen dat vrouwen regelmatig uit de uitsmijter horen dat ze 'niet goed genoeg' gekleed zijn en dat mannen geen toegang hebben tot instellingen zonder vergezeld te zijn van vrouwen. Onnodig te zeggen dat beide voor de hand liggende manifestaties van seksisme zijn?
Hier is echter een geldig bezwaar tegen: volledige en onbevooroordeelde inclusiviteit voorlopig dromen we alleen van en blijven we een verre baken. En zelfs als het een realiteit wordt, gaat het onderbewuste verlangen om tijd door te brengen onder 'onze eigen mensen' - wat dat ook betekent in elk afzonderlijk geval - nergens naartoe: zolang we 'sociale dieren' blijven, blijft de noodzaak om zich bij de packs te voegen verenigd door een of ander attribuut. Het probeert uiteindelijk een man uit te zenden bij de ingang. Het is oneerlijk om het sociale leven van jonge ouders te beperken tot uitsluitend familiekroegen. Maar je kunt degenen die niet dronken willen worden begrijpen en op de tafels voor kinderen dansen. Het klassieke dilemma van persoonlijke vrijheid, dat eindigt waar de vrijheid van een ander begint: waar is de grens waar de ene eindigt en de andere begint?
Wat de juridische kant van het probleem betreft, het is vrij eenvoudig en in vertaling uit de taal van de burgerlijke code klinkt het als volgt: de instelling heeft het recht om interne regels voor de consument vast te stellen zolang ze de Russische wetgeving niet tegenspreken, maar de regels niet kunnen veranderen (d.w.z. het beginsel van openbare aanbieding schenden). Maar als je denkt dat je bij de ingang werd gediscrimineerd door een van de criteria (van niet aantrekkelijk genoeg, vanuit het oogpunt van gezichtscontrole over je uiterlijk of dure kleding tot een nationale, religieuze of genderbasis), dan kun je je geluk wel eens in de rechtbank beproeven.
Het is de moeite waard eraan te herinneren dat het beruchte beleid van instellingen grotendeels een stilzwijgende overeenkomst en een ongereguleerd gebied is en blijft, waarin de regels voortdurend veranderen. En als iets bijdraagt tot het wijzigen van deze overeenkomst ten gunste van mensen, is het publiciteit en publieke discussie. Uiteindelijk was het aan hen te danken dat we veel schandelijke discriminerende praktijken uit het verleden hebben afgeschaft. Het antwoord op de vraag "Wanneer kan ik in zweetbroek naar het Michelin-restaurant komen?" ligt aan de oppervlakte: wanneer het een kritiek percentage van de klanten van het restaurant betreft, zal het niet wild lijken.
foto's: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba