Krijg je niemand: hoe merken "onnodige" kleding vernietigen
De mode-industrie heeft veel skeletten in de kast. Bijvoorbeeld, de productie van modieuze kleding is de op een na grootste industriële vervuiler van het milieu, ongeveer 60 miljoen mensen zijn betrokken bij de productie van kleding en de kosten van plastic, die naar de verpakking van kleding en verpakkingen gaat, bereikt bijna 120 miljard dollar. Moet ik je eraan herinneren dat plastic bijna niet ontleedt en volgens milieuvoorspellingen tegen 2050 zal er meer plastic in de oceaan zijn dan vis. Maar misschien heeft weinig recentelijk evenveel herrie veroorzaakt als de officiële verklaring van Burberry, waarin het bedrijf toegaf dat het overtollige onverkochte kleding kwijtraakte door het te verbranden.
Waar komt overtollige kleding vandaan?
Overproductie is een van de grootste problemen van de mode-industrie, vooral als het gaat om niche- en luxemerken, maar naar retailreuzen. Weinig mensen denken dat als iets in een koop hangt, dit de laatste kans is om in een kledingkast te leven voordat ze onzin wordt en gaat recyclen. Merken worden gijzelaars van commerciële concurrentie, wat een toename van het volume van goederen vereist, zonder rekening te houden met de risico's van overproductie. Volgens verschillende bronnen produceert de mode-industrie als geheel jaarlijks 90 miljoen ton textielafval. Deze gigantische cijfers tellen niet alleen op uit het volume van de saldi op de markt, maar ook uit het feit dat de dingen die we eerder of later kopen onbruikbaar worden.
De situatie met de massamarkt in deze zin is vooral triest: nieuwe collecties verschijnen niet elke zes maanden, maar elke twee weken, en de kwaliteit van de dingen laat veel te wensen over, waardoor ze steeds opnieuw worden gekocht. Het systeem "gekocht, belasterd, gegooid, gekocht" wordt gevaarlijk geobsedeerd. En als sommige merken een gedeeltelijk recyclingsysteem in productie proberen te brengen, is het gemakkelijk om te raden wat er met de rest gebeurt - ze vernietigen gewoon het overschot.
Hoe zich te ontdoen van
Nog niet zo lang geleden werd H & M blootgesteld aan aanvallen, die de laatste jaren de nadruk legden op bewuste mode, milieuvriendelijkheid en recycling van oude kleding. Maar vorig jaar oktober werd bekend dat de Zweedse reus elk jaar 12 ton onverkochte kleding verbrandt. De journalisten van de Deense televisie in het programma "Operation X" voerden een onderzoek uit, waaruit bleek dat H & M de afgelopen jaren 60 ton absoluut nieuwe kleding heeft verbrand - in het complot zijn er bewijzen van ooggetuigen.
H & M probeerde deze informatie te weerleggen en legde uit dat het bedrijf alleen een partij kleding recyclede die niet voldeed aan chemische veiligheidsindicatoren. Maar de journalisten gingen verder: het recyclingbedrijf KARA / NOVEREN (zijn diensten werden gebruikt bij H & M) voorzag hen van twee broeken van de partij die zich aan het voorbereiden was voor recycling. Reporters brachten ze naar een onafhankelijk laboratorium samen met twee vergelijkbare broeken uit een gewone H & M-winkel. Alle vier de paren werden getest op een breed scala aan schadelijke chemicaliën en het laboratorium concludeerde dat alle producten volkomen veilig zijn.
Een officieel commentaar van H & M stelt dat een onafhankelijk onderzoek, dat door televisiereporters werd gebruikt, anders was dan dat van henzelf. Maar het incident leidde nog steeds tot een groot schandaal: de praktijk van het verbranden van ongewenste kleding is in strijd met de verklaringen van het bedrijf over het beleid van bewuste consumptie.
Echter, dingen verbranden niet alleen massale retailers. Luxe merken worden verweten voor genadeloze recycling. Het laatste levendige voorbeeld is Burberry: de BBC heeft informatie vrijgegeven dat het merk de afgelopen vijf jaar kleding, accessoires en parfums heeft verbrand voor 5 miljoen pond. Informatie over de verwijdering van collecties van andere luxe huizen - en het geheim verzegeld, en een open geheim. Het is moeilijk voor te stellen hoe moeilijk het voor bedrijven is om een dergelijk niveau van samenzwering te handhaven, maar gegevens over de omvang van de liquidatie gaan bijna niet naar buiten.
"H & M heeft de zondebokken gedood om werkelijk alles te doen", zo stelden de oprichters van de Fashion Revolution-beweging het bedrijf voor. "Ondanks het feit dat hun bedrijfsmodel niet helemaal overeenkomt met de praktijk van milieuvriendelijke mode, probeert H & M echt zijn productie te heroverwegen."
Waarom verbranden
De vervalproducten van kleding die niet is gemaakt van 100% katoen of vlas, veroorzaken eerder schade aan het milieu dan haar ten goede komt. Elke seconde wordt een textieltruck in de wereld verbrand. Volgens Eco Watch wordt bij het verbranden van kleding 1,5 miljard ton broeikasgassen uitgestoten in de atmosfeer.
Materialen zoals acryl, nylon en polyester, ontbinden decennia lang en produceren tijdens verbranding toxische stoffen, daarnaast zijn veel van hen niet bedekt met te onschuldige verf. Het feit dat sommige kledingstukken niet door brand kunnen worden vernietigd, verergert de situatie - ze worden gewoon onzin.
En als de massamarkt dingen uit de brand steekt, is het een goedkope manier om kleding kwijt te raken (er is veel meer nodig voor de verwerking) en gratis planken voor nieuwe, 'meer modieuze' dingen, luxemerken doen het vooral om hun imago te behouden.
Burberry heeft de situatie tamelijk eenvoudig becommentarieerd: het is juister om dingen kwijt te raken dan aan winkels of dealers die deze dingen illegaal verkopen. Merken willen niet dat hun producten met grote korting worden gedistribueerd en "tweedehands" beschikbaar zijn.
Af en toe zijn er geruchten op internet dat Nike, Michael Kors en andere merken zijn gespot bij het wegwerken van onnodige producten. Toegegeven, ze verbranden geen dingen, maar gooien ze weg, waardoor ze opzettelijke schade aanrichten. Dus, de NY Times vertelde hoe een New Yorker bijna een dozijn nieuwe Nike-sneakers vond en kleren uitknipte. Bronnen in bedrijven geven toe dat de resterende dingen opzettelijk worden afgewezen, zodat ze niet in de handen vallen van wederverkopers of daklozen, dit kan opnieuw 'het imago van het merk schaden'.
Is er een alternatief?
Eco-activisten vragen om alternatieve manieren om onnodige kleding te 'vernietigen' die aanvaardbaar is vanuit een ecologisch en sociaal oogpunt. Bijvoorbeeld om bedrijfsstrategieën te heroverwegen: overproductie kan worden verminderd met behulp van nieuwe technologieën. Ontwerper Stella McCartney werkt samen met de Ellen MacArthur Foundation om nieuwe duurzame en 'slimme' stoffen, technologieën in de geest van 3D-printen, enzovoort te ontwikkelen.
Maar zolang het geen kwestie van de nabije toekomst is, roepen aanhangers van bewuste consumptie merken op om kunstmatig de productie te verminderen, wat geld zal besparen bij het maken van dingen van duurzamere en hoogwaardige materialen - ze zullen de consument niet voor een paar maanden, maar voor een paar jaar van dienst zijn. Het is merkwaardig dat de nieuwe bedrijfsstrategie van Burberry suggereert dat strategisch inefficiënte filialen worden ontbonden en om de verkoop te verhogen, heeft het merk de prijzen voor sommige producten al verlaagd.
De industrie moet vaker nadenken over het nieuwe leven van textielafval, beweren activisten. De ideologen van de Fashion Revolution-beweging, bijvoorbeeld, pleiten voor upcycling-technologie - het creëren van verzamelingen van materialen die overblijven na de release van de vorige lichting dingen, of restanten die tot de categorie van het huwelijk vielen. Aan de andere kant kunnen textielafval en restanten worden weggegeven aan jonge of lokale merken die geen materiaal hebben.
foto's: Burberry, MM6 Maison Margiela
