Voed de trollen niet: wat zijn de valkuilen van politieke correctheid
Dmitry Kurkin
Na een maand nadat Scarlett Johansson vanwege actieve protesten de rol van een transgenderman had verlaten, werd een flitsmeute gelanceerd in sociale netwerken die eiste dat actrice Ruby Rose uit de trekking van de Batwatch-serie werd verwijderd. Critici wijzen er onder meer op dat het CW-kanaal het feit is dat Rose, die zich eerder had geïdentificeerd als een persoon met een zwevend geslacht, geen lesbische (en uniek cisgender) heldin zou moeten spelen, en dat de huidige versie van Batvumen Joods is, en Rose - no. En als de eerste in ieder geval gebruik maakt van het argument voor discussie (hoewel het verwarring veroorzaakt tussen de concepten van seksualiteit en genderidentiteit, die het nog steeds te verdelen heeft), geeft de tweede al trollen duidelijk weg.
Formeel gezien is de logica hetzelfde als in het geval van Johansson. Of in gevallen waarin de producenten van Disney's aanpassing van "Aladdin" de acteurs van Midden-Oosterse afkomst negeerden en aldus beschuldigingen van "bleken" naar zichzelf brachten. De Joodse heldin wordt gespeeld door een niet-joodse - is er geen witwassen?
"Dubbele standaarden!", "Waarom kunnen niet één en anderen?", "Eigen otmazyvat stoppen!". Het arsenaal aan argumenten van netwerktrollen op zoek naar zichtbare inconsistenties en gaten in de logica van strijders voor sociale rechtvaardigheid is niet fundamenteel veranderd sinds het concept van 'politieke correctheid' in gebruik is genomen. Het is moeilijk voor te stellen dat degenen die de principes van gelijkheid en wederzijds respect hooghouden minstens één keer niet van hypocrisie worden beschuldigd, en de reputatie van minstens één keer werd niet getest op domheid.
Slimme provocatie, strikt genomen, is zelfs nuttig. Het laat je opnieuw herinneren waarom sociale oorlogen in principe worden gevoerd, en om de vervanging van concepten te stoppen voordat het te laat is. En de vervanging gebeurt duidelijk waar de aandacht voor het echte probleem wordt vervangen door formalisme en gekunsteld literarisme. Transfobie in Hollywood, waardoor transgenderacteurs zichzelf niet eens kunnen spelen, is een realiteit, en Rose's 'onvoldoende jood' is nog steeds een zeurderige, Hollywood is moeilijk te beschuldigen van antisemitisme, er is zelfs geen probleem van 'zichtbaarheid' dat theoretisch uit kan komen sterren die homoseksualiteit spelen.
De etnische achtergrond is één ding, het acteertalent is een ander, het eerste kan het tweede ondersteunen, maar dit zijn nog steeds verschillende schalen. In de ideale wereld die pleitbezorgers van politieke correctheid voorstaat, gaat het gesprek alleen over de afwezigheid van een teken dat specifieke groepen mensen verbiedt gieten of de industrie binnen te gaan. Maar er kan geen sprake zijn van een verbod om als zodanig te handelen, waardoor iemand een ander kan spelen, om terug te stappen van zichzelf in de naam van het personage.
De ontwikkeling van sociale netwerken, die de reactietijd van het woedende publiek tot een paar uur verkortten, gaf de trollen echter een wapen van tot nu toe onzichtbare macht. In die zin is het verhaal over het ontslag van regisseur James Gunn uit de set van het derde deel van "Guardians of the Galaxy" indicatief. En het is niet eens een kwestie van of het billijk is om iemand te straffen voor de zonden van het verleden. Disney heeft het volledige recht om beslissingen te nemen op basis van hun eigen inzicht of ze als familiebedrijf een directeur willen inhuren die tien jaar geleden op Twitter roekeloos twitterde over verkrachting en seks met minderjarigen. Uiteindelijk is dit hun project, hun geld en hun reputatierisico's. Het is een indicatie dat een kleine provocatie genoeg was voor een groot bedrijf om een razendsnelle en blijkbaar onomkeerbare beslissing te nemen.
Slimme provocatie maakt het nogmaals mogelijk om u eraan te herinneren waarom oorlogen met sociale rechtvaardigheid in principe worden gevoerd, en om de vervanging van concepten te stoppen voordat het te laat is
En, natuurlijk, dit zou niet gebeurd zijn als er geen vergelijkbare spraakmakende verhalen met ernstige gevolgen waren, geïnitieerd door diegenen die zich verzetten tegen schending van de rechten van sociale minderheden, aanzetten tot vijandigheid en haatpropaganda. Dus is politieke correctheid de schuld?
Als het de schuld is, dan is het maar in één ding: een uitleg over wat sociale gerechtigheid oorlogen zijn, past niet in honderdveertig karakters van een standaard tweet. Op een goede manier zou elke campagne tegen discriminatie en haat gepaard moeten gaan met minstens een kort educatief programma. Waarom elke keer dat een cisgender-actor de rol van transgender speelt, is slecht nieuws, niet alleen voor de acterende gemeenschap, maar ook voor het uiterlijk en de adoptie van transgender mensen als zodanig - en waarom is de strijd om uiterlijk niet in tegenspraak met het idee van reïncarnatie? Hoe ondersteunen ongepaste grapjes nationale en raciale stereotypen? Waarom verandert de frivole houding tegenover haatdragende taal in haatmisdrijven, terwijl welwillend seksisme in hetzelfde harnas staat als de "cultuur van verkrachting"?
Dit is een saaie klus waarvoor geduld nodig is, wat niet genoeg is voor iedereen - vooral als de trollen bijzonder aanhoudend overkomen. New York Times-redacteur Sarah Jong had niet genoeg geduld in één keer, en ze besloot de trollen terug te betalen met hun eigen munt, in een poging de toespraak van haar haaters te parodiëren - waarvoor ze betaalde met beschuldigingen van 'racisme tegen blanken'. Op haar geluk bleken de redacteuren van de publicatie vooruitziend genoeg om verder te kijken dan de kant-en-klare patronen van politieke correctheid en niet om oude Jong-tweets uit de context te halen. Omdat zonder context elke oorlog voor sociale rechtvaardigheid absurd blijkt te zijn - en dit is wat de trollenlegers gebruiken.
Wat de trollen betreft, er is al lang een gezonde immuunreactie tegen hen gevonden. Ze hoeven gewoon niet te eten.
Cover: Nike