Advocaat Daria Lopashenko over seksueel misbruik en zelfverdediging
Materiaal voorbereid: Maria Servetnik
Een nieuwe ronde van bespreking van het geval van Tatiana Andreeva, de kampioen van Rusland bij powerlifting, veroordeeld tot 7 jaar gevangenisstraf wegens moord op een man die haar probeerde te verkrachten, werd gelanceerd in de samenleving. Elena Pogrebizhskaya zal een documentaire maken over het meisje dat een gevangenisstraf uitzit, en de crowdfundingcampagne om fondsen te werven voor de schietpartij is voortijdig beëindigd - meer dan drie miljoen roebel werd in een week verzameld.
De situatie heeft opnieuw gewerkt als lakmoesproef voor het verhelderen van attitudes in de samenleving: opmerkingen over geweld in het algemeen klinken het meest polair en vaak incompetent, terwijl anderen om je heen een mening hebben over of het meisje schuldig is of niet. Maar weinig mensen kunnen duidelijk uitleggen hoe de wet kijkt naar verkrachting en zelfverdediging. We vroegen de advocaat Daria Lopashenko hoe een vrouw zich tegen geweld kan verzetten en waar de grens van noodzakelijke verdediging uit het oogpunt van de Russische wetgeving eindigt.
Daria Lopashenko yuristkoy
Het geval van Tatiana Andreeva is niet de eerste high-profile strafzaak in verband met de noodzakelijke verdediging in een poging tot verkrachting. Ongeveer tien jaar geleden spraken het publiek en de academici fel over de zaak van Alexandra Ivannikova, die voor het eerst werd veroordeeld voor moord (hoewel in een toestand van affectie) S. Bagdasaryan, die een poging tot verkrachting tegen haar had gedaan en vervolgens onder openbare druk werd vrijgesproken.
Extern lijken de zaken van Ivannikova, Andreeva en vele anderen vergelijkbaar. Waarom erkent de rechtbank in sommige gevallen het recht van het slachtoffer op de noodzakelijke verdediging en rechtvaardigt het, en in andere - veroordeelt het dit? Het feit is dat om te bewijzen dat het doden van de aanvaller een noodzakelijke verdediging was, het niet genoeg is om bewijs te brengen dat de aanvaller het slachtoffer wilde verkrachten. Het is noodzakelijk om te bewijzen dat hij niet alleen inbreuk maakte op haar seksuele vrijheid, maar ook op haar leven.
Momenteel voorziet het strafwetboek van de Russische Federatie eigenlijk in twee soorten noodzakelijke verdediging. De eerste is onvoorwaardelijk, verbonden met aantasting van het leven van een persoon: als het aanvankelijke geweld een gevaar voor het leven van de verdediger vormt of een reële dreiging van dergelijk geweld bevat, kan zelfs het doden van de aanvaller niet als een misdaad worden beschouwd. Simpel gezegd, als je gedood probeert te worden - juist om te doden, en niet alleen je gezondheid schaadt - dan kun je antwoorden met de dood van de aanvaller en zullen je acties niet als een misdaad worden erkend. Natuurlijk alleen als je kunt bewijzen dat de aanvaller je leven wilde nemen. Bewijs kan bijvoorbeeld zijn het gebruik van wapens of schade aan vitale organen.
Het is erg moeilijk om te bewijzen dat de bedreiging voor het leven plaatsvond en kon worden uitgevoerd.
In gevallen van noodzakelijke verdediging in het geval van verkrachting, is dit in de regel geen poging om de dood te veroorzaken, maar de dreiging daartoe door de dader. Een dergelijke dreiging kan de basis vormen voor de noodzakelijke verdediging - de aanvaller wordt gedood. In werkelijkheid is het echter heel moeilijk om aan te tonen dat deze dreiging heeft plaatsgevonden en kan worden uitgevoerd. In de regel is het precies daarmee dat de verschijning van talrijke opvallende gevallen van het overschot van de noodzakelijke verdediging tijdens verkrachting wordt verbonden.
Het tweede type noodzakelijke verdediging hangt af van de aard van de aanvankelijke inbreuk: als het geen gevaar oplevert voor het leven van de verdediger, dan moet de noodzakelijke verdediging overeenkomen met het karakter en het gevaar van de acties van de aanvaller en deze niet overschrijden. Verkrachting bevat in de meeste gevallen geen dergelijk geweld, dat gevaarlijk is voor het leven, en niet voor de gezondheid van de gewonde vrouw. Daarom, vaker wel dan niet, om een vrouw te rechtvaardigen die een verkrachter heeft geschaad, is het noodzakelijk om te bewijzen dat de acties van de verdediger niet meer schade hebben veroorzaakt dan verkrachting zelf had kunnen veroorzaken. De rechtbank beslist over de aanwezigheid of afwezigheid van de noodzakelijke verdediging in dergelijke gevallen, weegt eigenlijk twee inbreuken: de aanvankelijke aanval en de daaropvolgende verdediging. Als verdediging moeilijker is dan de aanval zelf, kan dit niet als noodzakelijk worden beschouwd.
In geval van verkrachting, wordt alles bepaald afhankelijk van de omstandigheden van het specifieke geval. In de regel wordt het veroorzaken van zwaar lichamelijk letsel als een noodzakelijke verdediging beschouwd. Specifieke kwalificaties zijn vaak afhankelijk van de mate waarin het slachtoffer het feit van de aanvankelijke aanval kan bewijzen, evenals de limieten. Het gebruik door de dader van een wapen, letsel aan de gezondheid van het slachtoffer, haar ontvoering of beperking van haar vrijheid kan wijzen op de ernst van de aanval.
Verantwoordelijkheid van de verkrachter is ook voorzien door het Wetboek van Strafrecht - artikelen 131 ("Verkrachting") en 132 ("Gewelddadige daden van seksuele aard"). Hun sancties zijn hetzelfde. In het geval van de gebruikelijke overtreding zonder verzwarende omstandigheden, zal de straf variëren van drie tot zes jaar in de gevangenis. Als de verkrachting werd gepleegd door een groep personen, kan de straf tien jaar worden. In het geval dat het slachtoffer door nalatigheid het leven laat, kan de schuldige worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van maximaal twintig jaar. Al deze situaties komen zelfs in het bewijs, dat wil zeggen niet zozeer in het strafrecht, als in het strafproces.
foto's: cover foto Women's aid act