Vraag aan de expert: Is het waar om regenwater te drinken?
tekst: Alexey Vodovozov
REACTIE OP DE MEERDERHEID VAN ONS VRAGEN we gebruikten om online te zoeken. In de nieuwe reeks materialen stellen we dergelijke vragen: brandend, onverwacht of wijdverspreid - aan professionals op verschillende gebieden.
We hebben al verschillende mythen met betrekking tot drinkwater bestudeerd en hebben ontdekt dat koolzuurhoudend water veilig is voor de maag en de nieren, drinken en eten kan en zou moeten zijn en er bestaat geen standaard in "twee liter water per dag". En toch maken velen zich zorgen over het onderwerp waterkwaliteit: aangezien we het dagelijks drinken en gebruiken om voedsel te bereiden, kunnen we dat dan met maximaal voordeel doen? We vroegen de expert naar de trend van "natuurlijk", onbewerkt water en of het regenwater het schoonst is.
Alexey Vodovozov
toxicoloog, wetenschappelijk journalist
Bij het nastreven van "natuurlijk en daarom nuttig" bereiken mensen verbazingwekkende extremen. Neem water: gefilterd, "geladen", "gestructureerd", "levend" en "dood", "waterstof", met "negatief oxidatief potentieel" en zelfs "dieet" - welke soorten zijn niet op de markt. Het lijkt erop dat er niets anders kan worden uitgevonden, maar nu ontspant de nieuwe trend - "onbehandeld water", in zijn oorspronkelijke vorm, zonder sterilisatie, filtratie en andere verwerking. Op de site van een van de fabrikanten zijn dergelijke wonderen beloofd dat ik onmiddellijk $ 36,99 wil uitgeven aan de eerste fles van tien liter (het aanvullen kost bijna twee keer goedkoper). Andere bedrijven stellen voor meer radicaal te handelen en zichzelf "wateronafhankelijkheid" te verzekeren door een installatie van enkele duizenden dollars te hebben gekocht voor het verzamelen van extreem natuurlijk vocht uit de lucht. Het lijdt geen twijfel dat mode snel naar ons land zal komen.
Ook hier hebben we te maken met een klassieke logische fout, waarbij alle natuurverschijnselen en 'geschenken van de natuur' veiliger en gunstiger voor de mens worden verklaard dan kunstmatig of verwerkt door 'chemie' en 'fysica'. Vaak redeneren "naturalisten" als volgt: het universum is zo wijs dat het de aardappel het vermogen geeft om zetmeel in knollen te accumuleren, zodat we ze kunnen opeten, en de koeien worden gemaakt door de natuur, zodat we natuurlijke meststof voor aardappelen kunnen krijgen.
Als je dit ogenschijnlijk goed gestructureerde systeem probeert te schudden, vraag je welke plaats de natuur heeft ingenomen in solanine, een giftige substantie die niet alleen in de oneetbare vruchten van aardappelen zit, maar ook in zijn eetbare knollen (dit zijn de groenste delen van de schil), en ook specificeert dat een massa van veroorzakers van gevaarlijke darminfecties kan nestelen in koeienmest (bijvoorbeeld enterohemorrhagische E. coli, die in 2011 tientallen Europeanen heeft gedood), naturalisten schakelen meestal snel over naar de "tegenargumenten die ik heb dus we gaan meteen naar de beledigingen. "
Voor water heeft het een directe relatie. Niet al het water is geschikt om te drinken, zelfs als het in gebruik is. Volgens de WHO hebben 2,1 miljard mensen in de wereld simpelweg geen toegang tot veilig water in hun woonplaats en hebben ongeveer 4,5 miljard mensen niet de benodigde sanitaire voorzieningen. Dientengevolge sterven elk jaar 361.000 kinderen jonger dan vijf jaar aan diarree. Open bronnen waaruit onbehandeld water moet worden verzameld, zijn gevaarlijk en onvoorspelbaar.
Uiteraard leeft ruw water, in de letterlijke zin van het woord. Het bevat veel virussen, bacteriën en protozoa, waarvan de meeste absoluut onschadelijk zijn. Zelfs afzonderlijke vertegenwoordigers van de microwereld zijn echter voldoende om de hele goedheid van de foto te bederven. In de reservoirs van Moskou worden bijvoorbeeld cholera-vibrio's regelmatig gevangen - gelukkig totdat het tijd heeft zich te vermenigvuldigen tot de gewenste concentraties. En dan is er dysenterie, ameba, shigella, salmonella, "vechtende" varianten van E. coli, norovirus, rotavirus en anderen. Dus "onbehandeld water" zonder de juiste behandeling, althans filteren en desinfecteren, is niet de meest gezonde keuze. Aanhangers van de nieuwe trend beweren dat behandeling met "chemie" en "fysica" de "ziel" van water doodt en "levend" water in "dood" verandert. Maar de paradox is dat "levend" water de consument veel vaker zal doden.
De adepten van de stroom beweren dat de behandeling met "chemie" "levend" water in "dood" verandert. Maar de paradox is dat "levend" water de consument veel vaker zal doden.
Een bijkomend argument ten gunste van regenwater is het feit dat mensen het hebben verzameld in de geschiedenis van hun bestaan. Maar feitelijk bevestigt dit niet het nut ervan. Aanhangers van de voordelen van regenwater vertellen ons dat het volgens de kenmerken dicht bij gedestilleerd water komt, omdat het condenseert in wolken waterdamp. Tegelijkertijd missen ze op de een of andere manier het moment dat niet alleen stoom in de lucht stijgt, maar ook stof, roetdeeltjes, micro-organismen, uitlaatgassen en nog veel meer. Op de weg van de wolk naar de grond verzamelt regenwater dit alles. De onderzoekers zijn het volgens talrijke waarnemingen en analyses eens dat regenwater niet als veilig kan worden beschouwd omdat er te veel gevaarlijke microben zijn, waaronder de zogenaamde fecale flora. Het risico neemt nog meer toe als water wordt opgeslagen voor verder gebruik zonder de juiste behandeling.
Nog een belangrijke nuance: als regenwater van het dak wordt opgevangen, wordt het bovendien "verrijkt" met asbest, lood en koper, hoewel de bouwnormen proberen deze in dakmaterialen te minimaliseren. Met de behandeling van verzameld water is ook niet zo eenvoudig: chlorering of jodering elimineert geen schadelijke chemische onzuiverheden, en veel micro-organismen hebben lang resistentie tegen chloor ontwikkeld. Dit geldt ook voor koken.
Overigens is er één ding dat niet correleert met het concept van bruikbaarheid vanuit het oogpunt van de bewonderaars van alles wat natuurlijk is, vaak bewerend dat alle ziektes, van griep tot kanker, optreden tijdens verzuring van het lichaam. Daarom wordt aanbevolen om het constant te alkaliseren en "levend" water, dat in speciale apparaten voor vele duizenden roebels kan worden bereid, heeft ook een alkalische reactie.
Maar regenwater past niet in dit concept, omdat het een zure reactie heeft. Stikstofoxiden, die met name actief worden gevormd tijdens onweersbuien, onder de invloed van krachtige elektrische ontladingen, zijn hier de schuld van. En dan vanuit de hemel stroomt, hoewel zwak, maar nog steeds een oplossing van salpeterzuur. Overigens is dit gewoon perfect uitgelegd vanuit het oogpunt van een wijze natuur - dit is hoe de stikstofkringloop wordt uitgevoerd, en dit is een van de belangrijke manieren om het in de bodem te brengen.
Het blijkt dat zelfs onder de aanhangers van "levend" en "natuurlijk" water verschillen zijn, en hier kun je het uiterlijk voorspellen van de volgende variaties zoals regenwater met een alkalische pH, die helemaal "wonderbaarlijk" zal zijn, vooral in termen van verkoop. Gewoon zaken doen, niets persoonlijks.
foto's: Wellindal, design56 - stock.adobe.com