Nepseksisme: waarom neponderzoek auteurs blootstelt, geen wetenschap

Begin oktober vertelden drie Amerikaanse wetenschappers, terwijl ze in één jaar eenentwintig nepartikelen over verschillende sociale onderwerpen schreven: zeven ervan werden gepubliceerd, zeven werden herzien op het moment dat de grap werd geopenbaard. De studies van James Lindsay, Helen Plakrouz en Peter Bogossian waren meestal opzettelijk absurd (een van hen werd 'Volksreactie op de cultuur van verkrachting en niet-traditionele seksuele geaardheid in Portland, Oregon dog parks' genoemd, de andere bleek een enigszins parafrase van Adolf Hitlers boek te zijn) en de onderliggende gegevens zijn vervalst. Niettemin vermoedden noch de redacteuren van de tijdschriften die de artikelen publiceerden, noch de recensenten van de studies, iets. De nep-auteurs zeggen zelf dat hun experiment bewijst dat de Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap bevooroordeeld is, verloofd en klaar om elke onzin te missen die op de agenda van de dag aansluit.

Dmitry Kurkin

Meningen verdeeld over de grootschalige academische grap. Sommigen hebben de resultaten van het experiment onmiddellijk samengevat tot de conclusie dat de geslachts sociologie in zijn huidige vorm helemaal niet te vertrouwen is. Anderen wijzen erop dat valse onderzoeken onethisch zijn en betogen dat hun publicatie de noodzaak om ze uit te voeren niet wegneemt, maar alleen zegt welke schade de falsificatiewetenschap veroorzaakt.

Hoe worden genderstudies uitgevoerd? En hoe werkt het systeem van academische publicaties, dat de drie wetenschappers-proevers heeft misleid? We vroegen dit aan Anna Temkin, een socioloog aan de Europese Universiteit van St. Petersburg, co-directeur van het programma voor genderstudies.

Wat zal de publicatie van neponderzoek zijn?

Natuurlijk, in de westerse en Russische context, is de publicatie van vervalsingen (evenals plagiaat) een voorbeeld van volledig onethisch academisch gedrag. We praten veel over de ethiek van onderzoek, we hebben vrij strikte regels en voor mij als docent is dit verhaal een uitstekend voorbeeld om aan te tonen: ethiek is geen loos woord, maar een specifiek iets.

De nep-auteurs speelden zeer getalenteerd over actuele kwesties van genderstudies. Zowel in het Westen als in Rusland is er een duidelijke duidelijke conservatieve wending tegen belangrijke genderveranderingen en tegelijkertijd tegen genderstudies. Elke poging om genderonderzoek in gevaar te brengen wordt door een groot deel van het publiek met een knal waargenomen. We leven in een tijdperk van veranderingen in gendervolgorde: geslachtsrollen, ouderschap, partnerschap, seksuele praktijken veranderen, de houding ten opzichte van homoseksuelen verandert. En voor velen lijkt dit een bedreiging te zijn - het gezin, de maatschappij, de staat, de traditionele morele orde. De nep-schrijvers hebben deze angsten heel goed gespeeld. De antigeenpaniek is anders in Rusland en in het Westen, maar dit verhaal past tegelijkertijd in beide contexten.

Ik denk dat fakie geen enkele basis voor de productie van kennis zal ondermijnen. Talentvolle leugenaars hebben echter zeer pijnlijke punten gekregen en tegelijkertijd meerdere tegelijk. We wisten al waar deze punten liggen: dit is het probleem van het neoliberalisme op universiteiten, het probleem van het publiceren van sweatshop, vooral voor jonge wetenschappers, en het probleem van tijdschriften die hiermee worden overladen en niet altijd de kwaliteit kunnen controleren, en het probleem van het beheersen van onderzoek in het algemeen. Nu dreigt het systeem nog strenger te worden en zal het voor ons nog moeilijker worden - maar misschien is dit juist.

Dit is niet ethisch, maar niet zo eng. Omdat gender-theorie voortdurend en zeer sterk zichzelf bekritiseert. Elk van zijn fundamenten wordt al snel een onderwerp voor interne academische - en niet alleen externe - kritiek. Dus het ontwikkelt zich al vijftig jaar. Dankzij vervalsingen is er een ander gebied voor zelfkritiek.

Dit verhaal voegt gewicht toe aan critici van identiteitspolitiek, en aan supporters met vragen die echter al zeer acuut zijn in een antislachtelijk conservatief klimaat. Onderzoekers tonen aan dat gender een soort van 'symbolische lijm' is die voor alles kan worden gebruikt: problemen van sociale en kritische wetenschappen, neoliberale politiek in universiteiten en omnivore wetenschappers en tijdschriften, de identiteit van bevoorrechte groepen en irritatie in hun twijfels, post-Sovjetautoritarisme (afgeleid op geslacht), horror voor LGBT.

Genderkwesties zijn tamelijk slecht ontwikkeld in Rusland, kritische sociale wetenschappen zijn in de marge. In Rusland is er een scherp gebrek aan genderexpertise, al was het maar om de vraag te stellen: waarom zijn we zo bezorgd over de vervalsingen van gender- en queerstudies, postmodernisme in westerse tijdschriften, waar bijna niemand ooit van gehoord heeft?

Hoe worden genderstudies uitgevoerd en hoe "objectief" zijn ze?

Genderstudies worden uitgevoerd net als alle andere academische studies. Ongeacht hun methodologie zijn er enkele algemene principes. Deze principes - het formuleren van een onderzoeksvraag, het verzamelen, analyseren en interpreteren van gegevens - worden aangeleerd, idealiter worden ze gecontroleerd door de expertcommunity - en in die zin verschillen genderstudies niet van bijvoorbeeld onderzoek naar politieke voorkeuren.

Maar er is enige specificiteit. In de wereldsociologie zijn er gebieden die zich richten op oorzakelijke verklaringen van objectieve verschijnselen. Er zijn er die gericht zijn op het begrijpen of interpreteren van verschijnselen van een intersubjectieve aard, dat wil zeggen betekenissen die worden gedeeld door mensen die bepaalde sociale posities innemen. Er zijn studies gericht op de veranderingen van de wereld - dit is een kritische gedachte.

Verschillende methodieken en onderzoeksmethoden vloeien voort uit verschillende opvattingen over de sociale werkelijkheid. Degenen die, zelfs met voorbehoud, het bestaan ​​van een objectieve realiteit erkennen, voornamelijk gebruikmaken van kwantitatieve methoden, opiniepeilingen houden en via deze peilingen objectieve gegevens over de werkelijkheid willen verkrijgen. Degenen die geloven dat we nog steeds niet tot de objectieve realiteit komen, proberen te begrijpen hoe mensen betekenis en betekenis hechten aan bepaalde sociale praktijken of contexten en hoe deze contexten (sociale structuren) dergelijke praktijken beperken.

Getalenteerde leugenaars kregen zeer pijnlijke punten en tegelijkertijd in meerdere

We zijn vooral geïnteresseerd in hoe mensen interpreteren wat ze doen, waar ze in leven, in de sociale context die hen beperkt. Dit betekent niet dat genderstudies geen enquêtes uitvoeren - integendeel, ze worden nu veel meer gevoerd omdat ze betrouwbare statistieken nodig hebben, bijvoorbeeld over de situatie van mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt voor betaalde banen en over sekseverschillen in hun houding tegenover gezondheid - ze hebben enquêtes nodig.

Maar als we moeten begrijpen hoe een vrouw de ervaring ervaart van zwangerschap, bevallingsziekte of verlies van een kind, dan zal geen enkele enquête helpen. We hebben die methoden nodig die ons in staat stellen om te leren over haar ervaring en de ervaring van deze ervaring. In dit geval zijn de ervaringen van één vrouw of één partnerpaar niet genoeg. We zullen gedetailleerde interviews afnemen met verschillende mensen om intersubjectieve realiteit vanuit verschillende perspectieven te herscheppen, waarbij het belangrijkste voor ons niet is wat een bepaalde vrouw ervaart, maar welke sociale structuren en mechanismen achter de ervaringen van deze ervaring schuilgaan. Bijvoorbeeld hoe deze wordt beïnvloed door gezinsbronnen, toegang tot medische en psychologische hulp en ondersteuningsnetwerken.

Genderstudies zien zichzelf in veel opzichten als een kritische sociale wetenschappen, ze hebben de belofte om ongelijkheid en onrecht te onderzoeken. Onderzoeksresultaten beïnvloeden de publieke kennis, en het kan soms helpen om onrecht te veranderen.

Alle sociale wetenschappen zijn bevooroordeeld. In de kritieke sociale wetenschappen is er een duidelijk voordeel: ze begrijpen dat ze bevooroordeeld zijn en begrijpen welke gevaren hiermee gepaard gaan. Er zijn geen algemene recepten, maar idealiter beheerst de gemeenschap een constant evenwicht tussen betrokkenheid en theoretisch en empirisch betrouwbare onderzoeksresultaten.

Wat filtert het werk in wetenschappelijke tijdschriften en waarom nepauteurs erin slaagden om hen te omzeilen

Terwijl de persoon het onderzoek doet, bespreekt hij / zij zijn ontwerp en gegevensverzameling met collega's (als hij met leiders studeert), die zijn werk bekritiseren en uitleggen dat hiermee geen rekening wordt gehouden, wat onredelijk wordt geïnterpreteerd. Het is een lang, moeizaam en uit meerdere stappen bestaand proces. Vervolgens schrijft iemand conceptnotities en begint te spreken op conferenties waar het onderzoek ook kritisch wordt waargenomen, en als het niet is voltooid, is het niet overtuigend of tegenstrijdig, als het argument niet wordt ontwikkeld, zullen collega's er achter komen.

Dan komt het op publicaties. Wanneer een persoon een publicatie aan het voorbereiden is, wordt deze meestal gelezen door mensen die bekend zijn met het onderwerp, geven kritische opmerkingen en daarna geven ze het manuscript aan een tijdschrift of een andere publicatie. Verder wordt het artikel gelezen door de redacteur - afhankelijk van de beoordeling van het tijdschrift kan hij de helft of meer artikelen die worden uitgebracht, afwijzen. En het zal waarschijnlijk worden afgewezen vanwege eerlijk slechte kwaliteit of vanwege inconsistentie met de onderwerpen van het tijdschrift. Als de redacteur het artikel heeft geaccepteerd, wordt het naar twee of drie "blinde" beoordelaars gestuurd: wie weet niet wie de auteur van het artikel is en de auteur weet niet wie zijn "blinde" beoordelaars zijn. Ze schrijven een recensie: ofwel "zich afkeren", ofwel "accepteren, maar met herziening", of gewoon "accepteren" - de laatste is vrij zeldzaam. En dit is een belangrijke fase, maar het is ook een probleem, omdat "blind" beoordelen absoluut vrijwilligerswerk is.

We werken vaak met gevoelige onderwerpen die mensen moeilijk, moeilijk en pijnlijk vinden om over te praten.

Ik krijg ongeveer tien tot vijftien verzoeken om beoordelingen van artikelen over genderaangelegenheden per jaar te schrijven, en in twee derde van de gevallen weiger ik, omdat het te zwaar is. En wanneer de redactie wordt geweigerd door een deskundige, de tweede, de derde, dan is het waarschijnlijk dat de studie zal worden beoordeeld voor beoordeling door iemand die niet goed bekend is met het onderwerp. Dat wil zeggen, het mechanisme als geheel werkt, maar het mislukt natuurlijk. In Rusland is het nog steeds vrij nieuw, en hoe beter het tijdschrift, hoe strenger de "blinde" beoordeling erin. Hoewel dit mechanisme niet onvoorwaardelijk is, wordt het bekritiseerd, en het nepverhaal heeft aangetoond dat het zwakke punten heeft en veel (of enig ander) werk van redacteurs en peer reviewers nodig heeft om het probleem op te lossen. Waarschijnlijk moet iets daarin opnieuw worden aangepast, er zijn zelfs aanbiedingen om het helemaal te weigeren.

Om een ​​academische carrière op te bouwen, moet een persoon veel publiceren in fatsoenlijke tijdschriften. Dientengevolge worden tijdschriften overspoeld met manuscripten en worden mensen gedwongen om ze in te dienen, omdat ze nog niet de "basis" -regeling hebben doorstaan ​​en niet vertrouwen hebben in de kwaliteit van hun werk. Ze moeten dit doen, anders worden ze onderworpen aan sancties in de instellingen waar ze werken. Dit is hoe neoliberale mechanismen werken in de wetenschap.

Het tijdschriftbeleid betreft Russische wetenschappers, maar de plagiaatproblemen zijn veel acuter dan de problemen van recensenten die vervalsingen hebben gemist. Alleen de "Disnet" ontdekte het plagiaat van proefschriften in bijna de helft van de onderzoeksexperts van de Rosobrnadzor. Hier is het dit is ons probleem is veel acuter, serieuzer en actueler.

Ethische kwesties in genderstudies

In genderstudies benadrukken we voortdurend de gevoeligheid van onze projecten. We werken vaak met gevoelige onderwerpen die mensen moeilijk, moeilijk en pijnlijk vinden om over te praten. Verlies van een kind tijdens de zwangerschap. Borstkanker Relatie tussen echtgenoten na echtscheiding. De relatie tussen de arts en de patiënt waarin de patiënt over de arts klaagt, en de arts beschouwt de cliënt als een lasteraar.

Er zijn niet alleen gevoelige onderwerpen, maar ook gevoelige groepen wiens leven hun vrijheid wordt onthouden in vergelijking met andere sociale groepen: hiv-positieve, drugsverslaafde mensen, met veel alleenstaande moeders. In deze onderwerpen wordt de morele dimensie acuut gevoeld, deze problemen doen pijn, roepen emoties op. Er is niets verschrikkelijks als we begrijpen wat we doen. Als we constant terugkeren naar de vragen: "Wat volgt hieruit?", "Hoe moet de onderzoeker hier op reageren?". Maar daarom zijn ethische eisen in genderstudies zelfs strenger dan op andere gebieden.

Eén laatste dingetje: waarom reageren we tenslotte scherp op waar we ons letterlijk niet mee bezighouden? Waarschijnlijk omdat we een natuurlijk onderdeel van de wereldwijde West-centrische gemeenschap voelen, hoewel onze academische praktijken er heel anders uitzien. En de huidige discussie in het Russische deel van het internet laat duidelijk zien dat we scherp reageren op de problemen die ons, naar het schijnt, alleen maar tangentieel beledigen.

FOTO'S: Madame Fancy Pants