Debatteren en fouten toegeven: correct argumenteren
alexander Savina
Het lijkt in de afgelopen paar jaar van controverse en verhit debat er was alleen meer in de buurt - grotendeels dankzij sociale netwerken, waar iedereen zijn mening kan uiten en een fout kan wijzen naar een andere. We besloten de praktische kant van de vraag te begrijpen - hoe we correct kunnen argumenteren, om de gesprekspartner te overtuigen om aandacht te schenken aan jouw argumenten en om voordeel te halen uit de discussie.
Maak geen ruzie in ruzie
De belangrijkste fout die mensen maken bij geschillen is overdreven emotionaliteit: het verandert discussie in een conflict. Het boek "The Political Brain" beschrijft een experiment dat werd uitgevoerd door een groep psychologen. In 2004, tijdens de Amerikaanse verkiezingscampagne, nodigden ze supporters van George W. Bush en John Kerry uit om deel te nemen. Mensen keken naar videobanden waar de kandidaat die ze steunden iets zei dat volledig in tegenspraak was met zijn opvattingen - en wetenschappers onderzochten toen hun hersenen met een MRI. De resultaten toonden aan dat wanneer mensen de informatie hoorden waarmee ze het niet eens waren, de delen van de hersenen die verantwoordelijk waren voor de logica inactief waren - maar degenen die verantwoordelijk zijn voor de "hit or run" -reactie werden geactiveerd.
Het geschil verandert dus in een conflict, en het maakt niet uit wie gelijk heeft en wiens positie beter is gemotiveerd. Deze situatie vindt vaak online plaats: hoewel er meer tijd is om na te denken over uw antwoord, houden wij ons niet altijd tegen en reageren vaak emotioneel - of beginnen eenvoudigweg een discussie met een negatief bericht. "Het maakt niet uit of je de waarheid vertelt, of je positie gerechtvaardigd is en of de feiten er de kern van zijn, omdat de meeste mensen niet zullen lezen wat je echt zei, ze zullen gewoon de emotionele kant van je boodschap zien en dienovereenkomstig reageren." , - de journalist, tv-presentator en schrijver Kaitlin Moran spreekt over geschillen op internet.
De enige manier om het probleem het hoofd te bieden, is proberen je emoties onder controle te houden of, als het faalt, principieel van het argument af te komen. Als uw gesprekspartner negatief geplaatst is, probeer dan niet op dezelfde manier te reageren: het is beter om een paar keer diep adem te halen en rustig en overtuigend uw positie te verklaren. Bovendien, wanneer woede je leidt, zul je veel minder overtuigend zijn.
Luister en verduidelijk
Dit lijkt misschien vanzelfsprekend, maar overwinning in een geschil is onmogelijk zonder het vermogen om naar je tegenstander te luisteren en zijn positie duidelijk te begrijpen. Als onze gesprekspartner vaak tegenargumenten indient, luisteren we vaak nauwelijks naar hem, omdat we nadenken over wat we gaan beantwoorden. Hoewel discussie zonder dit onmogelijk is, is het beter om een evenwicht te bewaren.
Om te verduidelijken wat precies aan de orde is, is niet minder belangrijk dan luisteren. Als je niet zeker weet of je je tegenstander goed hebt begrepen, wees dan niet bang om opnieuw te vragen: veel geschillen worden uitgesteld omdat de gesprekspartners elkaar niet volledig begrijpen en argumenten geven die geen verband houden met de uitgesproken standpunten. Dit is ook nuttig in het geval dat de gesprekspartner zich van het onderwerp verwijdert of zich niet op één vraag kan concentreren - zo kunt u de discussie in de juiste richting houden.
Gebruik hetzelfde argument niet steeds opnieuw.
Geef toe: de meeste geschillen in het gewone leven eindigen in niets, en elk van de gesprekspartners blijft bij zijn mening. Als je denkt dat de discussie tot stilstand komt, moet je niet steeds dezelfde argumenten gebruiken - in plaats daarvan is het beter om de discussie te beëindigen. Anita Vangelisti, een professor in de communicatietheorie aan de universiteit van Texas, die is gespecialiseerd in interpersoonlijke communicatie, is van mening dat in gevallen waarin het geschil is uitgeput en je het gesprek wilt beëindigen, het beter is om iets te zeggen als: "Ik ben het nog steeds niet met je eens, maar niet Ik wil daarom zweren. " Volgens de expert kun je bij je positie blijven, maar tegelijkertijd beleefd zijn - en wat is er nog meer nodig?
Concentreer u niet op verschillen, maar op overeenkomsten.
Een goede techniek om het argument te winnen is om niet op verschillen te letten, maar op overeenkomsten in je posities en de taal van je tegenstander te proberen spreken. Het is beter om de argumenten op te bouwen zodat ze duidelijk zijn voor de gesprekspartner en een beroep op zijn mening. Als u bijvoorbeeld familieleden met conservatieve opvattingen over de voordelen van emigratie vertelt, moet u niet zeggen dat de afwijzing van immigranten racisme is. In plaats daarvan is het beter om uit te leggen wat de voordelen zijn die ze de economie opleveren. Deze benadering maakt je positie universeler: als je standaardargumenten gebruikt, zijn ze begrijpelijk en sluiten ze alleen degenen die al aan jouw kant staan - en dit is niet wat je wilt.
Laat je niet afleiden van het onderwerp.
Dit is vooral gebruikelijk in discussies in sociale netwerken: iedereen die ooit heeft deelgenomen aan een grootschalig online geschil weet dat in een bepaald stadium mensen die onbekend zijn bij de auteur van de post die aandacht schenken aan wat niet gerelateerd is aan het oorspronkelijke onderwerp, ermee verbonden zijn. Een levendig voorbeeld is de discussie die zich ontvouwde in de commentaren op de functie van een student van de Hogere School voor Economie. Ze beschuldigde de leraren van het schenden van de rechten van studenten: de eerste bewering dat het hoofd van de groep alleen een man kan zijn. Als reactie hierop werd het meisje ervan beschuldigd de rechten van mannen niet te beschermen toen ze werden geconfronteerd met discriminatie. En hoewel het feit dat iemand heeft besloten om de rechten van een bepaalde onderdrukte groep te verdedigen, niet betekent dat hij de rechten van iedereen zal verdedigen, dergelijke kosten worden regelmatig gemaakt.
Goed advies over hoe om te gaan met dergelijke situaties werd gegeven door Caitlin Moran: "Wanneer ze je vertellen:" Je kunt niet over iets praten zonder iets te noemen ", het beste antwoord in dit geval:" Ik weet het! Laat me het eerst doen, en jij - de tweede, en dan kunnen we de wereld een betere plek maken met dubbele kracht! Bedankt voor het aanmelden! Je hebt gehandeld als een volwassene namens de hele wereld - dank je! "".
Begrijp dat onze kennis beperkt is - en gebruik deze
We raken betrokken bij een geschil als we denken dat we het onderwerp goed kennen - maar bij het stellen van aanvullende vragen blijkt vaak dat dit niet zo is. Deze ontdekking kan als een voordeel worden gebruikt: het onderzoek, waarvan de gegevens werden gepubliceerd in het tijdschrift Psychological Science, toonde aan dat mensen meer openstaan voor het standpunt van iemand anders wanneer hen wordt gevraagd uit te leggen hoe volgens hen de maatregelen die zij ondersteunen zouden moeten werken.
De onderzoekers suggereerden dat de Amerikanen die aan het experiment deelnamen hun mening gaven over verschillende beleidsterreinen die vaak tot controverse leiden (het opleggen van sancties aan Iran, gezondheidszorg en uitstoot van koolstofdioxide in de atmosfeer). Studie deelnemers waren verdeeld in twee groepen. De eerste was om uit te leggen waarom hij dit of dat standpunt heeft, zoals bij een normaal geschil. De leden van de tweede groep werd gevraagd om niet te praten over de voordelen van hun positie, maar om uit te leggen hoe maatregelen moeten worden ingevoerd, waar ze voor pleiten, en welke gevolgen ze zouden hebben. Volgens de resultaten van het experiment bleven de leden van de eerste groep niet overtuigd. De leden van de tweede groep begonnen hun positie minder ijverig in te nemen, omdat zij het probleem in een nieuw licht zagen.
Deze techniek kan in elke discussie worden gebruikt: vraag de gesprekspartner na te denken over de gevolgen van het beleid dat hij ondersteunt, of over hoe de gebeurtenissen zich hebben ontwikkeld, de uitleg waarvoor hij zich aanbiedt. En wees erop voorbereid dat hij het niet is die zijn mening zal moeten veranderen, maar je kunt er niet altijd als winnaar uit komen.
Geef fouten toe en wees niet bang om toe te geven
Het argument in een geschil is zelden onberispelijk. Het is een menselijke natuur om fouten te maken, dus het vermogen om fouten toe te geven is noodzakelijk in elke discussie. Bovendien betekent één onnauwkeurigheid niet dat je het bij alles verkeerd hebt en je moet je standpunt radicaal heroverwegen - het is genoeg om het te herkennen en je mening te blijven verdedigen. Dit laat tegenstanders zien dat je open staat voor discussie.
Het vermogen om toe te geven aan de gesprekspartner en zijn positie te verdedigen is een goed retorisch hulpmiddel dat helpt om als winnaar uit het geschil te komen. Abraham Lincoln bijvoorbeeld, zei dat de zuidelijke staten hun eigen rechten hebben, maar ze omvatten niet het recht op slavernij en het uitbreiden van de slavernij naar andere gebieden - we herinneren ons allemaal hoe deze discussie eindigde.
Leer spelen
Er is geen universeel antwoord op de vraag hoe je een argument kunt winnen, simpelweg omdat het onmogelijk is en het niet nodig is. Het is veel belangrijker om te leren verliezen en te profiteren van ervaringen en nieuwe kennis op te doen. De filosoof Daniel Cohen, gespecialiseerd in de theorie van argumentatie, legt in zijn lezing voor TED uit waarom het slecht is om het argument te gebruiken als een oorlog, waarbij er een winnaar en een verliezer is. We streven ernaar te bepalen wie heeft gewonnen, zelfs wanneer de discussie voordelen voor beide deelnemers opleverde en ze iets nieuws voor zichzelf brachten.
Hij adviseert een nieuw model van discussie - een geschilrepresentatie: je stelt je voor dat je met een publiek praat dat je ergens van probeert te overtuigen, terwijl onzichtbare kijkers de argumenten van tegenstanders wegen en als een jury optreden. In dit geval, zelfs als je het argument verliest, zal het je nog steeds helpen: je zult iets nieuws te weten komen over je positie, je theorie testen en onvolkomenheden erin ontdekken. In dit geval helpt de discussie al haar deelnemers - en dit is waar we naar moeten streven.