Abonneren: strepen en slogans met dubbele bodem
Meer recent, tatoeages met hiërogliefen waren op het hoogtepunt van populariteit en overwoog zelfs een oproep aan de verveelde klassiekers. Vaak bleef hun betekenis een mysterie, niet alleen voor anderen, maar ook voor de eigenaar zelf - in de eerste plaats meer esthetische overwegingen. Een soortgelijk verhaal was met Engelse inscripties op kleding in niet-Engels sprekende landen - onwetendheid over de taal leidde vaak tot merkwaardige gevallen. Het lijkt erop dat er vandaag een ommekeer in de tegenovergestelde richting is en dat de inhoud nu belangrijker is dan het werkelijke uiterlijk. Modieuze experimenten met onbegrijpelijke inscripties behoren tot het verleden en de sluwheid van slogans in een niet-moedertaal heeft in veel mensen al veel voorzichtigheid betracht. En toch zijn er minder gevallen waarin de betekenis inherent aan de kleding een wrede grap met de eigenaar speelde.
We zetten een T-shirt op met een bepaalde tekst, we zetten letterlijk onze handtekening onder de slogan
Letterlijk onlangs besprak het web het verhaal van wat er gebeurde in Kaliningrad: de lokale gouverneur Anton Alikhanov verscheen op een evenement in een jas met een nazivlag en een chevron, die Andrei Parshin uitbeeldde, populair onder radicale nationalisten. Het bleek dat de held van de dag niets "dergelijks" bedoelde. Jas, zoals Alikhanov de verslaggevers "Medusa" vertelde, hij gaf vrienden; Hij besteedde geen aandacht aan het vlaggetje en ontving een chevron met Parshin als een compliment voor de aankoop in de winkel en wist niet eens wat het betekende. De official moest zich verontschuldigen en beloofde meer aandacht te blijven besteden aan zijn eigen garderobe.
Tegenwoordig, wanneer massamode op zoek is naar ideeën, vaak zonder onderscheid refererend aan de stijl van subculturen, komen dergelijke fouten vaak voor, maar dit is niet minder pijnlijk. Kleding heeft altijd gediend, niet alleen om ons te beschermen tegen de gevaren van de externe omgeving, maar ook om anderen te informeren over de eigenaar. Elke outfit, zelfs de eenvoudigste, zoals een normale combinatie van jeans, t-shirt en sneakers, is een soort statement, dat echter anders kan worden geïnterpreteerd. Maar dingen met "sprekende" tekens van meerdere interpretaties laten niet langer toe: elementen die zijn geleend van de subcultuurstijl of op een bepaald tijdstip toegewezen door een specifieke gemeenschap, verwijzen er onvermijdelijk naar. Bijvoorbeeld, de tekst op een T-shirt - het aantrekken, we zetten letterlijk onze handtekening onder de slogan.
Natuurlijk zal niemand je verbieden een T-shirt te dragen met een oproep "We should all are feminists" uit de Dior voorjaarscollectie, een top met het opschrift "Immigrant" uit de laatste show Ashish of een Monki-pet met de slogan "Grl Pwr". Maar als u het niet eens bent met de belofte die door de maker in elk van de dingen is geïnvesteerd, wat is hier dan het nut van? Bij slogans is het echter moeilijk om een fout te maken: ze drukken het standpunt het duidelijkst uit en raken verdwaald in dubbele betekenissen en culturele labyrinten zijn in dit geval bijna onmogelijk. Hoewel T-shirts met aanstootgevende inscripties zoals "Cunt" of "Bitch" feministische artiesten nog steeds actief dragen: zo zetten ze minachtende vloeken tegen hen in hun eigen wapens, maken ze deel uit van hun ironische beeldtaal - en dit is een voorbeeld hoe de nieuwe context perceptie verandert.
Dingen die politieke symbolen zijn geworden, waarvan er vorig jaar vooral veel waren, zijn dubbel moeilijk te hanteren. Als je geen voorstander bent van het beleid van Trump, draag dan zijn rode pet "Make America Great Again", het zou naïef zijn om te argumenteren in de geest van: "Nou, dit is gewoon leuk," - de eenvoudig ogende pet heeft nu zijn eigen betekenis tijdens de verkiezingsrace in de Verenigde Staten. Hetzelfde met pinnen, die eerst in Groot-Brittannië na de Brexit symbolen van onenigheid werden en vervolgens in Amerika na de bekendmaking van de verkiezingsuitslagen. Ze worden in hun kist gespeld om 'hun eigen' in de menigte te vinden - en om aan te tonen dat de minderheid niet zo klein is - en die hoop leeft, terwijl er nog steeds mensen in de buurt zijn die jouw waarden en houding delen.
Niet alleen kleding kenmerkt de eigenaar, maar omgekeerd: zij die de kleding van het merk dragen, bepalen grotendeels het merkimago.
En wanneer de mode-industrie deze symbolen exploiteert - glanzende portalen maken lijsten van luxe juweliers in de vorm van dezelfde pinnen of laten bijvoorbeeld zien hoe je een vizierdeksel op de juiste manier kunt "stylen" - dit veroorzaakt een verklaarbare negatieve reactie. Allereerst omdat het lijkt op uitbuiting, afschrijvingen en een poging om extra punten te verdienen aan de golf van aandacht voor een onderwerp dat serieus en pijnlijk is voor te veel mensen. Daarom is de verschijning van Kim Kardashian, gekleed in een sweatshirt met een sikkel en een hamer, verontwaardigd over mensen wiens leven op een of andere manier verband hield met de Sovjet-Unie. De vraag of het ethisch is om historisch geladen symboliek om te zetten in een stijlvol accessoire blijft open - ze praten er bijvoorbeeld over in Calvert Journal, dat The Guardian ook oppakte.
De regel, hierboven uitgesproken, werkt in beide richtingen. Niet alleen kleding kenmerkt de eigenaar, maar omgekeerd: zij die de kleding van het merk dragen, bepalen grotendeels het imago van het merk. Bijvoorbeeld, Italian Stone Island, zoals een aantal Britse merken, werd in de jaren 80 praktisch het uniform van Engelse voetbalhooligans, waaronder racistische sentimenten wijdverspreid waren, en deze associaties werden niet met de tijd zwakker. "Vind het leuk of niet, Stone Island is onlosmakelijk verbonden met voetbalvandalisme, en je kunt diezelfde patch zien met een kompas overal op het voetbalveld - van Middlesbrough tot Moskou", schreef Alec Leach, redacteur van Highsnobiety. Dezelfde Fred Perry kan nog steeds niet van verenigingen met extreemrechtse extremisten af. Helaas, of je het nu leuk vindt of niet, door het kopen van een jas met een "kompas", een polo met een krans of sneakers met een letter, je koopt niet alleen een ding, maar ook een deel van de geschiedenis van het merk, zijn reputatie en identiteit als geheel.
Ze proberen hun grenzen stevig te beschermen, zowel merken als subculturen - de laatstgenoemden zijn in het bijzonder fel gekant tegen "posers", hoewel ze in de regel al tevergeefs en te laat zijn. Dus, afgelopen herfst, nam Jake Phelps, de grondlegger van de bijbel van Skateboarden Thrasher Magazine, opnieuw de wapens op tegen de "indringers". In een interview met Hypebeast vertelde Phelps hem hoe hij het niet leuk vond dat Justin Bieber en Rihanna Thrasher-T-shirts droegen, omdat ze geen relatie hadden met skateboarden, maar gewoon omdat het modieus was. Maar of hij wil of niet, deze keuze van popsterren die het volste recht hebben om een beslissing te nemen en de verantwoordelijkheid ervoor te nemen, schrijft een nieuw hoofdstuk in de geschiedenis van het merk.
Tien jaar geleden was het moeilijk om je voor te stellen dat zo veel aandacht zou worden besteed aan herkenningstekens op kleding. Maar op dit moment, als gevolg van openheid, wanneer niet alleen al je uitspraken, maar ook een T-shirt of een patch op een jasje die je 's ochtends hebt gekozen, één of twee keer kan worden gevolgd, moet je wat bewuster zijn in je keuze. In het tijdperk van sociale netwerken moet je niet alleen antwoorden op woorden, maar ook op wat voor soort boodschap je kleding draagt. Dit betekent niet dat we alle kleine beslissingen moeten censureren, maar het legt ons zeker een nieuwe verantwoordelijkheid op.
foto's: Hyein Seo / Facebook, KM20
