Advocaat en advocaat: taalwetenschapper over de toekomst van feminitieven en taalveranderingen
Er is nauwelijks een taalprobleem. veroorzaakt zo veel felle geschillen in de openbare ruimte, zoals feminitiva. Sommigen zeggen dat ze nodig zijn om vrouwen in de taal zichtbaar te maken, anderen houden vol dat het 'geweld' is over de taal. We spraken met de kandidaat van de filologische wetenschappen, universitair hoofddocent van de RSUH, Alexander Peppersky, een onderzoeker aan de Hogere School voor Economie, over de veranderingen die in de taal plaatsvinden, genderongelijkheid in de taal en of deze complexe problemen kunnen worden opgelost. Al snel publiceert Alexander, samen met linguïsten Maxim Krongauz en Anton Somin, het boek "Honderd Talen" - ongeveer honderd van de meest interessante en ongewone talen van de wereld.
Veranderingen in de Russische taal, emoji en lenen
Ik denk dat we de afgelopen tien jaar gewoon gewend zijn geraakt aan wat er om ons heen gebeurt, dus het aantal klachten dat de Russische taal in een crisis heeft, is afgenomen. Tien jaar geleden vonden er radicale veranderingen plaats: teksten verschenen op internet die niet aan de gebruikelijke hoge normen voldeden - om nog maar te zwijgen van de "Padonkaff-taal", die deze normen opzettelijk vertekenden. Nu corresponderen mensen in boodschappers, sociale netwerken; klachten worden natuurlijk nog steeds gehoord, maar ze zijn veel rustiger geworden.
Als internet iets in de taal verandert, zullen we het niet eens merken. Dit zal niet het begin zijn van universeel analfabetisme - de norm zal eenvoudig veranderen: iets dat onaanvaardbaar was, zal normaal lijken. Een eenvoudig voorbeeld: in het moderne Russisch is het allemaal hetzelfde om de letter E te schrijven of niet. In het oude Novgorod was het allemaal O of b te schrijven. Het is ondenkbaar om O te verwarren met Kommersant, en alsjeblieft, E en E. Nieuwe regels zullen snel bekend worden. Het verbaast ons bijvoorbeeld niet dat mensen met een kleine letter teksten en opmerkingen op internet schrijven, hoewel de regels zeggen dat een zin met een kleine moet beginnen. Het feit dat we teksten lezen die niet door de corrector en redacteur gaan, is natuurlijk van invloed op ons.
Aan de ene kant wordt de visuele herkenning van complexe gevallen geschonden, waardoor correctoren en editors corrigeren. Maar aan de andere kant, dankzij internet, lezen we veel. Als je Facebook-berichten bestudeert, weet je misschien niet hoe je "onderweg" correct - zowel afzonderlijk als samen - schrijft, maar hoe je het woord "computer" spelt, onthoud het precies, omdat je het de hele tijd ziet.
Wat emoji, stickers en gifs betreft, ik denk dat er niets is om bang voor te zijn, omdat het er nog steeds niet in doordringt. Maar schriftelijk kunnen interessante transformaties inderdaad plaatsvinden. Het uiterlijk van Emoji is in zekere zin een terugdraaiing naar waar de brief begon. Als je het verhaal van Kipling oproept over hoe de eerste brief werd geschreven (dit is niet alleen een wetenschappelijke bron, maar een rationeel verhaal), begonnen de eerste mensen te tekenen, daarna werden de tekeningen steeds vager en begonnen ze geen woorden, maar lettergrepen aan te wijzen, en vervolgens geen lettergrepen, maar geluiden. Nu gaan we opnieuw naar de letter, die zelfs ideografisch of pictografisch kan worden genoemd. Schilder een voorbeeldcake korter dan het schrijven van "Happy Birthday!" Verander gewoon enkele communicatiegebieden.
→ Moeilijk te voorspellenwelke feminitiva in onze taal zal worden opgelost, maar u kunt zien welke van deze het meest actief worden besproken. Dit helpt corpus-taalkunde - de wetenschap van de studie van grote reeksen van teksten. Na het verzamelen van teksten met een totaal volume van vijfhonderdduizend woorden over de sleutelwoorden "feminitiv", "feminisme", "seksisme", "gendergelijkheid", "feministisch", "taal", ontving ik een dozijn vrouwen van beroep of beroep, die te vinden zijn in Deze teksten zijn vele malen waarschijnlijker dan op het Russisch-talige internet in het algemeen.
Ze spraken tien en tweehonderd jaar geleden over de overvloed aan leningen. Maar het lijkt mij dat er niets verschrikkelijks in hen is. Gisteren herkende ik bijvoorbeeld het Russische woord "merch" - dit is een souvenirproductie (er zijn ook twee niet-Russische wortels hier). Dit woord is korter. Bovendien is het ingebouwd in het systeem van de Russische taal, het is geneigd volgens de gevallen: merch, merch, merch. Er is een woord verschenen om een nieuwe realiteit aan te duiden - daar is niets mis mee. Het lijkt mij dat zolang de Russische taal niet uit de communicatiesector wordt verdrongen, er niets slechts gebeurt. Ik geef bijvoorbeeld mastercursussen voor linguïsten in het Engels, en dit is aan de ene kant goed, omdat het internationalisme impliceert (we hebben studenten uit Nederland, uit Italië), en aan de andere kant betekent het dat De onderwerpen die ik geef, het is al moeilijk om in het Russisch te spreken. Maar vooralsnog gaat het om lenen, wat de Russische taal perfect beheerst, ik zie geen probleem.
Natuurlijk is het mogelijk om een taal kunstmatig te beschermen - ze doen dit vaak met verschillend succes. Het resultaat hangt sterk af van de taalsituatie, de politiek, zelfs de grootte van het land. Zeg, IJsland doet het heel goed, want het is een compacte gemeenschap die de taal goed kent. Er zijn vrijwel geen leningen - hoewel individuele woorden doorkomen.
In Rusland bestaat er geen gezaghebbend orgaan dat zou zeggen dat het onmogelijk is om bepaalde leningen te gebruiken. In Frankrijk is er een toezichthouder, maar zijn beslissingen veroorzaken vaak gelach: bijvoorbeeld als ze het woord "hashtag" verbieden en hen dwingen "mot-dièse" - "rooster" te zeggen. Ik, als taalkundige, prefereer liever de beschrijvende benadering van het prescriptieve - dat wil zeggen, om te beschrijven wat er gebeurt, en niet om iets te verbieden.
Over ongelijkheid in taal
De Sapir-Whorf-hypothese, die impliceert dat taal bewustzijn definieert, moderne taalwetenschappers hebben verschillende attitudes. Als ik zeg dat we 'in gevangenschap van de tong' zijn, zal het een sterke uitdrukking zijn. Maar als ik voorzichtiger zeg dat 'taal invloed heeft op sommige aspecten van het denken', is het moeilijker om daarmee in discussie te gaan, maar dit is geen interessante uitspraak. Inderdaad, blijkbaar zijn er aspecten van bewustzijn die taal definieert. Het heeft bijvoorbeeld vaak invloed op de classificatie van items. In het Russisch is er het woord "water" en het woord "sap". In het Russisch wordt cola bruisend water genoemd. In Russische winkels bevinden de meeste sappen zich op dezelfde plaats en zijn mineraalwater en cola in de buurt. In Servië, integendeel: daar wordt het woord "sap" elke gekleurde drank genoemd, en het woord "water" - alleen water. En in de winkel staat een cola naast vruchtensap. Je kunt over specifieke aspecten praten, maar om te concluderen dat al ons bewustzijn en denken bepaald wordt door de taal, zou ik het niet riskeren.
Op het niveau van de taal is genderongelijkheid natuurlijk traceerbaar. Een van de klassiekers van gender linguistics, Robin Lakoff, heeft een boek met de naam Taal en Plaats van de Vrouw. Er is een voorbeeld uit het Engels - de zinnen "Hij is een professional" ("Hij is een professional") en "Ze is een professional" ("Zij is een professional") - er is geen verschil in de Engelse geboorte.
In de jaren '70, toen ze dit schreef, werd het voorstel van 'Hij is een professional' begrepen, zodat hij hoogstwaarschijnlijk een advocaat is of op een vergelijkbaar gebied werkt. "Ze is een professional" werd toen min of meer duidelijk begrepen: ze is een sekswerker. Het blijkt dat hetzelfde woord in relatie tot een man of een vrouw andere dingen betekent.
Ergens in de jaren '70 begonnen linguïsten aandacht te schenken aan het feit dat er veel informatie in de taal is die we niet opmerken, maar die we alleen maar kunnen uitdrukken. Bijvoorbeeld, in het Russisch is het grammaticale geslacht meer dan in het Engels: in het Engels verschijnt het alleen in voornaamwoorden, en in het Russisch heeft het werkwoorden, zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden. Daarom dwingt taal ons vaak om geslacht, geslacht uit te drukken.
Een voorbeeld uit mijn vertaalpraktijk: "De zanger werd dood gevonden". Ik vertaalde het snel als "De zanger werd dood gevonden", maar toen was het: "De zanger werd dood aangetroffen in haar appartement" - dat wil zeggen: "De zanger is dood gevonden". In het Russisch ben je verplicht om het onmiddellijk uit te drukken, maar in het Engels kun je dit niet doen.
avtorka
avtoledi
de dokter
bewaarder
journalist
balletdanseres
schrijfster
een kunstenaar
huisvrouw
leraar
De kwestie van de invloed van het grammaticale geslacht is een zeer interessant probleem. Formeel gezien is het grammaticale geslacht eenvoudig een reeks eindes, die wordt gebruikt voor consistente woorden: bijvoeglijke naamwoorden, voornaamwoorden, enzovoort. Het grammaticale geslacht is zelfs dubbelzinnig verbonden met verbuiging. Woorden als 'moeder' en 'vader' hangen bijvoorbeeld op dezelfde manier, maar ze hebben een ander geslacht - 'mooie moeder', maar 'mooie vader'. Het blijkt vaak dat er voor een beroep maar één naam is en dat het mannelijk is. Een belangrijke vraag rijst: is het goed dat we een vrouw een mannelijk woord noemen?
In feite zijn we dit probleem te danken aan oude Griekse grammatica's, die tijdens het beschrijven van de taal de termen "mannelijk", "vrouwelijk" en "onzijdig geslacht" introduceerden. Deze terminologie maakt ons nu geïrriteerd en doet ons nadenken over genderongelijkheid. Als we niet zeggen "vrouwelijk geslacht" en "mannelijk geslacht", maar "eerste coördinerende klasse" en "tweede coördinerende klasse" (zo werkt het in Bantu-talen), zou er veel minder opwinding zijn. Bijvoorbeeld, het woord "dokter" van algemene aard, kan worden gecoördineerd op de eerste en tweede klasse. Maar de 'goede leraar' spreekt slecht - dit is het woord van de tweede klas in coördinatie. Het woord "man" roept meteen vragen op: waarom man? Waar zijn de vrouwen?
In de jaren 80 ontstond een kunstmatige taal Laadan, die de sprekers gelijk moest stellen, maar het leek geen wortel te schieten. Sterker nog, hij mocht geen wortel schieten - hij was nooit bedoeld voor internationale communicatie. Ik zou hem zelfs niet als mislukt beschouwen: het feit dat we het nu over hem hebben, laat zien dat hij zijn rol speelde. De Tolkien-talen bijvoorbeeld namen geen wortel in dezelfde zin: er zijn geen mensen die onder elkaar Quenya spreken, net zoals er geen mensen zijn die onder elkaar de Laadan-taal spreken. Maar het feit dat het idee van de feministische taal wijdverspreid is, is belangrijk. Het is niet belangrijk dat mensen naar deze taal overschakelen, maar dat het experiment is gestart en in een openbare ruimte is verschenen.
Over feminites en politiek
Houdingen ten opzichte van verschillende feminieten kunnen met veel dingen worden geassocieerd. Ten eerste met sociolinguïstiek, dat wil zeggen met vragen over de houding ten opzichte van de taal. "Auteurs" en "redacteuren" lijken ons ook vreemd, omdat het woordenmarkeringen zijn. Zodra je ze gebruikt, geef je meteen je ideologische, feministische positie, die anderen kan irriteren en controverses kan veroorzaken. Tegelijkertijd zijn andere woorden met het achtervoegsel -k-, die niet zo opvallen in de discussie, al gemakkelijk in de taal opgenomen.
Niemand zal bijvoorbeeld het woord 'moderator' bespreken. Het gebeurt in verschillende gevallen. Het woord 'beltoon' is bijvoorbeeld een teken van analfabetisme, maar andere soortgelijke werkwoorden die de stress net veranderden (het was 'vriend', het werd 'vriend', het was 'rook', het werd 'rook'), merkt niemand.
Er is een ander aspect. Om ervoor te zorgen dat nieuwe woorden geen afwijzing veroorzaken, moeten ze voldoen aan de wetten van de taal. Het achtervoegsel -k-well sluit bijvoorbeeld aan op de woorden met de nadruk op de laatste lettergreep: "student" - "student", "communist" - "communist", "bolsjewiek" - "bolsjewiek". Woorden als "avtorka" ("ávtor"), "editor" ("editor") lijken ongebruikelijk. Dit zijn kleinigheden, maar ze beïnvloeden het lot van individuele woorden.
Waarom is het woord "advocaat" vervelend, hoewel het formele achtervoegsel -k- past bij het woord "advocaat"? Het woord "advocaat" duidde vroeger alle vertegenwoordigers en vertegenwoordigers van dit beroep aan. Betekent dit dat we een advocaat als een man vertegenwoordigen? Niet duidelijk, maar waarschijnlijk met een waarschijnlijkheid van 80%. In termen van gendergelijkheid is dit slecht.
Wanneer we een achtervoegsel toevoegen, verschijnen er twee woorden: "advocaat" en "advocaat". Nu bellen we elke keer het geslacht van de persoon. De vraag rijst: waarom? Zijn mannelijke advocaten en vrouwelijke advocaten op de een of andere manier anders dan anderen? Deze oppositie is bekend onder de woorden "dichter" en "dichteres". Een dichter in een sjabloonpresentatie is een persoon die gedichten schrijft over verschillende sociaal belangrijke onderwerpen, en de dichteres is bloemen, houdt van wortels, iets frivools. Het is hetzelfde met elk ander feminitiv: aan de ene kant verschijnt bij het uitspreken van een woord het beeld van een man niet, en aan de andere kant kan het verschil in woorden ons een verschil in professionele kwaliteiten doen vermoeden. Bovendien komt dit onderscheid voort uit de vorm van het woord. We hebben het basiswoord 'advocaat' en zijn afgeleide is 'advocaat'. Zelfs over de lengte van woorden, is het duidelijk dat de "advocaat" iets fundamenteels is, en de "advocaat" daarvan een afgeleide is.
→ Veel woorden op de lijst hoger - Dit zijn de namen van creatieve beroepen ("ballerina", "kunstenaar"), inclusief de namen van de letter ("auteur", "journalist", "schrijver"). Nog twee woorden herinneren aan traditionele vrouwelijke rollen: "keeper" (haard) en "huisvrouw". Grenzend aan hen is het woord "avtoledi", dat bijna uitsluitend wordt gebruikt in meldingen van ongelukken en als het ware de overtuiging onderstreept dat vrouwen slecht autorijden
Er is een probleem met het type oppositie. Toen hij in de jaren dertig in vervelende taalkundige termen sprak, classificeerde de grondlegger van de fonologie, Nikolai Trubetskoy, opposities in de taal en noemde ze privatieve en equipotente tegenstellingen. Equipolent opposition is een oppositie van gelijke woorden: zij zijn tegengesteld, maar gelijk in status. En de privatieve oppositie is wanneer het ene woord is afgeleid van het andere, begiftigd met een teken dat het andere niet heeft.
Bijvoorbeeld, "moeder" en "vader" zijn een voorbeeld van een equipalente oppositie: gelijke woorden van gelijke lengte, maar ze duiden een man en een vrouw aan. En de woorden "advocaat" en "advocaat" zijn een voorbeeld van een privatieve oppositie: "advocaat" is een basiswoord plus nog iets anders. Wanneer we streven naar gendergelijkheid en dit bereiken door privatieve opposities, is er reden om te betwijfelen of het de moeite waard is om dat te doen. Het ideaal van gendergelijkheid is een evenwichtige oppositie, een soort van "advocaat" en "advocaat". Maar daarvoor heeft de Russische taal blijkbaar nog niet bereikt.
Wanneer taalkundige traditie en politieke positie botsen, kan er geen juiste beslissing zijn. "In Oekraïne" / "in Oekraïne" laat dit heel goed zien. Er gebeurde iets verbazingwekkends: letterlijk 's nachts, werd het gebruik van voorzetsels op zijn kop gezet. Vóór het conflict werd de optie "in Oekraïne" gebruikt in de officiële toespraak en de optie "in Oekraïne" werd gebruikt door intelligente mensen die spraken over de Russische taaltraditie. In 2014 was er meteen een staatsgreep: politici en mensen die pro-Russisch waren in dit conflict begonnen "in Oekraïne" te spreken om te benadrukken dat ze niet onafhankelijk waren ("Oekraïne" - "marge" enzovoort). En toen reageerde de liberale intelligentsia hierop, die "in Oekraïne" begon te spreken.
→ speciale aandacht put uit het feitdat er geen recente formaties in de bovenstaande lijst staan, behalve de 'auteur' - de meest bekende en besproken nieuwe feminitief, die constant wordt beschreven tegen de achtergrond van de oude woorden: 'leraar' en 'dokter'. Betekent dit dat nieuwe feministen niet verder gaan dan een enkel voorbeeld van een parade? Of, in tegendeel, verspreiden ze zich zo onopvallend en organisch dat ze niet eens worden besproken? Dit zijn interessante vragen voor verder onderzoek.
Evenzo met feminitiv. Nu wordt hun uiterlijk geassocieerd met progressieve mensen die strijden voor gelijkheid. Maar stel je voor dat bijvoorbeeld het verfoeilijke ministerie van cultuur decreten uitvaardigde dat iedereen de woorden 'regisseur', 'cameraman', enzovoort, moet gebruiken in filmtitels. Zodra het in verband wordt gebracht met een ander deel van de samenleving, zullen mensen die hun mening niet delen zeggen: "En ik zal zeggen" operator ", het is altijd in het Russisch geweest!"
Beste, gezaghebbend vanuit het taalperspectief, mensen kunnen invloed uitoefenen - ze zullen achter hen worden getrokken. Gisteren las ik bijvoorbeeld de post van linguïstische collega Boris Iomdin, die een verhaal uit het leven van het Russisch Taalinstituut vertelde en schreef: "Watchman zei ..." Het woord "wachter" lijkt al afwijzend, maar hij gebruikt het woord "wachter" niet in relatie tot een vrouw. Hij gebruikt feminitieven omdat hij veel gesprekken heeft gehad waarbij mensen die hij als autoriteiten beschouwt, moeten zeggen dat hij dit moet doen.
Een ander ding is als iemand met een zweep boven me staat en hen dwingt deze woorden te gebruiken - dit zal natuurlijk afwijzing veroorzaken. Als ik gelijkspel heb, is het niet gebruikelijk om meteen te zeggen: "Dus je draagt de das verkeerd, deze moet naar het midden van de riem gaan." Vergelijkbaar met de taal. Als iemand zegt: "Ik zal je nu leren," veroorzaakt dit verontwaardiging. Maar als het voorzichtig en rustig wordt gedaan, zullen de veranderingen zich verspreiden.