"Witch Hunt": wat mannen denken over seksschandalen
"VEEL ONS ZELF VOELT ONS ALS DE BUDT ONTSLAG AANTAST en alsof we excuses moeten maken. Misschien is dit de manier waarop we zouden moeten. Maar we zullen blijven praten ", aldus achter de schermen van de Actor Guild Award William Macy tijdens het weekend het tussentijdse resultaat van mannelijke deelname aan het debat over het bestrijden van intimidatie, dat zich de afgelopen maanden in een openbare ruimte heeft ontvouwd .We besloten om uit te zoeken wat mannen denken in Rusland over campagnes #MeToo en Time's Up en hoe het risico te beoordelen dat de bestrijding van intimidatie kan leiden tot het onaangename reinigen van - of, in de woorden van sommigen, van "heksenjacht."
Een van de belangrijkste gevolgen van de staatsgreep, die nu in het genderbeleid speelt, is dat mijn mening over hem niemand zou interesseren. Dit gevoel voor een min of meer witte cis-gender man is nogal ongebruikelijk, maar nuttig. Een lopend proces zal zijn eigen limieten vinden; Geen essay over het onderwerp "oh, wat zal er gebeuren met flirten / seks / hoofse liefde" zal niet helpen en zal niet tussenbeide komen (spoiler: er zal niets gebeuren).
Op het eerste gezicht leek het erop dat de rand van het absurde in de huidige golf van onthullingen van invloedrijke mannen werd betast door de hulp van een meisje dat schreef over haar avond met Aziz Ansari - hier lijkt de consensus te zijn dat het gewoon een uiterst ongemakkelijke datum is, en Ansari is waarschijnlijk niet te begrijpen alle gevolgen. Maar het is in dit geval, naar mijn mening, dat de kloof over het algemeen niet door geslacht is, maar door leeftijd: de generatie studenten, waartoe de essayist behoort, is niet alleen gegroeid in een nieuw paradigma van "expliciete toestemming", maar in een enigszins vreemde cultuur verspreid over universitaire campussen. waarin elk ongemak wordt geïnterpreteerd als agressie tegen de persoon die dit ongemak ervaart. Dit is ook een onderwerp voor serieuze discussies, maar niet helemaal degene die wordt gevoerd in de context van Weinstein en het bedrijf, en een parallel - precies in het hart daarvan was het recente verhaal van Kristen Rupenyan "The Catwoman", die onverwacht heel Amerika las in december.
Het zinsconcept "heksenjacht" heeft zich stevig geworteld in het woordenboek van de reactionairen, dus zelfs bij een kritische reflectie zou ik me ervan onthouden - de afstand tot strijders voor sociale rechtvaardigheid, feminazi en androcid is te kort. Bovendien ruikt geen jacht echt: de veroordeling van Harvey Weinstein en Kevin Spacey is symbolisch belangrijk (vooral tegen de achtergrond van hoe niemand Woody Allen al decennia lang kon benaderen), maar tegelijkertijd hermetisch opgesloten in het kader van het openbare discours - nauwelijks morgen of over een jaar worden vrouwen wakker in een wereld zonder onkwetsbare roofdierbazen, gewone verkrachting en huiselijk seksisme.
Een beroep op 'gezond verstand' is bijvoorbeeld handig bij het plannen van een gezinsbudget, maar in een openbare discussie vermomt het op zijn minst een angst voor oordeel. Altijd bereid om alles te verzoenen met de rationele man in de straat - geen tegengif, maar eerder een donkere dubbelganger van een verbitterde commentator met 4chan. Niemand stoort je echt om Hollywood-intimidatie krachtig te veroordelen en tegelijkertijd de beschuldigingen tegen Aziz Ansari te verwerpen, terwijl je niet ontkent dat zijn gedrag (en het gedrag van zijn beschuldigers) niet iets 'natuurlijks' is, maar een projectie van subject-objectief regelingen van de patriarchale cultuur. Of redelijk ontkennen.
Ik heb persoonlijk een auto en een karretje twijfels en vragen over gendertheorie, identiteitspolitiek en hun mediamontechniek, maar het is heel goed mogelijk om met hen samen te werken buiten de binaire oppositie om 'zich te abonneren op elk woord' - 'stop de heksenjacht'. Een ander ding is belangrijker: voor de voorstanders van het heilige recht van mannen "om iemand als poesje te pakken" of om middelen voor seks uit te wisselen, is er geen vraag meer.
Deze situatie is complex en het is belangrijk om dit in gedachten te houden wanneer je erover praat, niet om te generaliseren, niet om het te reduceren tot een primitieve confrontatie. Dit is niet alleen een verhaal over "een groep mensen X, die tegen een groep mensen Y was"; wat er nu gebeurt, is een enorme verschuiving in publieke ethiek en moraliteit, en dit is ook een paar parallelle processen, de Verenigde Staten gaan hun eigen weg, er gebeurt in de tussentijd iets in Rusland. Dit proces is tot op zekere hoogte transpersoonlijk, dat wil zeggen, het bestaat los van de mensen die eraan deelnemen. Er is geen Supreme Council van feministen die beslissen "nou, hier gaan we te ver, laten we het op Twitter vertragen" of, integendeel, "maar dit moet gebeuren - het verdient meer straf"; Stel je voor dat zoiets als een versnelde evolutie nu aan de gang is - en individuele leden van de soort daarin nemen minder beslissingen dan je zou denken.
Het belangrijkste dat je kunt beïnvloeden, is hoe je je voelt over dit alles en hoe je je voelt in dit proces. En hier, naar mijn mening, moet je diep ademhalen, een stap opzij zetten en proberen te beoordelen wat er echt gebeurt.
Laten we beginnen met een eenvoudige: "Met een Ansari kwam er een buiging uit, hij verdiende zo'n straf niet." En wat voor soort straf? Wat is er met hem gebeurd? Elke kolossale reputatieschade? Nee. Bovendien hebben alle deelnemers aan seksschandalen (behalve degenen wier zaken voor de rechter komen) niet zoveel leed: met James Franco gebeurde er bijvoorbeeld niets vreselijks. Niettemin zijn al deze verhalen erg belangrijk voor openbare discussie. 'Maar hoe zit het met het vermoeden van onschuld en als ze iemand de schuld geven die niets heeft gedaan?' Het vermoeden van onschuld werkt voor de rechtbank. Je moet ethiek en ethiek niet met het goede verwarren. Bij het bespreken van gedrag moet je aan de zijde van het slachtoffer staan, want verkrachting is bijvoorbeeld in principe heel moeilijk te bewijzen - maar als resultaat van al dit gepraat is er een krachtige ontwikkeling van ideeën over moraliteit. Meer en meer mensen kunnen begrijpen hoe ze zich niet moeten gedragen. "Waarom een heksenjacht / feestmeeting organiseren" - dit is het meest begrijpelijke moment. Soms lijkt de discussie over ethische schandalen op internet niet erg gereserveerd; het lijkt erop dat de ongelukkige daders naar waarheid worden gelyncht zonder proces. Maar eerst, op het internet, gebeurt dit met bijna alles. Mensen ervaren emoties - dit is normaal. Over de achtste aflevering van "Star Wars" betogen niet minder warm. Ten tweede heeft het niets met het juridische veld te maken. Niemand maakt vonnissen en "straffen" als gevolg van internetgeschillen zijn veel minder ernstig dan je zou denken. Maar dan is er een discussie, en dit is het belangrijkst. Ja, op hoge tonen, dus wat? Je bent bang voor "heksenjacht" vanwege hoe iedereen emotioneel begon te argumenteren - dit is absoluut normaal; vergeet alleen niet dat de echte voordelen hier meer dan schadelijk zijn.
Het lijkt me dat wanneer mensen praten over "nieuw puritanisme" en "gevaar van overschrijding", dit doet denken aan het gepraat van taxichauffeurs die zichzelf niet uitputten zodat ze ze niet in tweeën knippen - "het is beter om uit het raam door het raam te springen." Tegelijkertijd is het duidelijk dat in werkelijkheid de riem en airbag honderden keren betrouwbaarder zijn, maar anekdotische gevallen van in tweeën snijden nog steeds meer beangstigen. Dus hier, een fantastisch geval van valse beschuldigingen en de daaruit voortvloeiende obstructie lijkt veel gevaarlijker dan de weg naar open gesprekken over de normen van toegestane en bespreking van specifieke gevallen. De zaak Ansari is in dit opzicht van alle kanten perfect. Er zijn hier twee discussies. Ten eerste, kan dit als een slechte datum worden beschouwd, of gedroeg Ansari zich absoluut onaanvaardbaar en de facto misbruiker. Ik heb geen antwoord op deze vraag, allereerst omdat ik geen vrouw ben en het moeilijk voor me is om me de emoties van dat meisje voor te stellen, maar het is geweldig dat deze discussie zelf doorgaat, dat andere vrouwen hun emoties erover delen en dit uiteindelijk leidt tot meer begrip kanten.
De tweede discussie is dat als Ansari niets misdadigs deed, hoe ethisch het is om hem überhaupt te veroordelen. En hier komt het idee dat "het beter is om tien schuldigen vrij te laten dan één onschuldige te veroordelen." En dit is al een fundamenteel verkeerde aanpak, omdat het alles wat er met het recht gebeurt overbrengt, maar het is er nooit geweest. De woorden "hof", "vermoeden van onschuld", "schuld" in de notie van crimineel - alles is alles door (behalve in het geval van Weinstein, natuurlijk). Van de honderden verhalen die nu verschijnen en worden besproken, eindigde het hof met minder dan een dozijn tot nu toe, en daar hebben we het niet alleen over 'intimidatie', maar over specifieke gewelddadige acties.
Anders gaat het niet alleen om het wettelijke recht, maar ook om hoe mensen met elkaar communiceren, hoe ze elkaar niet kunnen schaden en hoe ze voorwaarden kunnen scheppen waarin vrouwen zich echt veilig en met gelijke rechten kunnen voelen (alweer, niet in de grondwet of legaal, maar in puur publieke zin). Het ergste wat nu met Franco en Ansari kan gebeuren is dat ze een paar rollen kwijtraken, een paar maanden negatieve pers doorstaan en in 2018 niet honderd, maar tien miljoen verdienen.
Het meest vreselijke dat kan gebeuren als deze zaken niet worden besproken, is dat duizenden vrouwen op afspraak blijven, waarna ze hun vingers in hun mond steken en, hoewel zacht, hen zullen dwingen om seks te hebben, of contracten te tekenen waarin schieten naakt is. eenvoudig omdat iedereen het doet (en het maakt niet uit dat ze het niet echt willen). Dat wil zeggen, het gaat er niet om een paar onschuldige mensen in de gevangenis te zetten, maar om het maken van een paar mensen het leven moeilijker te maken, zodat later een paar miljoen het gemakkelijker zullen hebben. En trouwens, Franco en Ansari zelf begrijpen dit ook, en laten beiden zich kennelijk niet bijzonder schuldig voelen, omwille van dit grote doel zijn ze klaar om een stap opzij te zetten en in ieder geval niet te betogen.
Ik heb vijf jaar niet in Rusland gewoond, dus ik zal het vooral hebben over de Verenigde Staten, waar de campagne # MeToo begon, en Frankrijk, waar ik woon. Bovendien is de omvang van Russische genderproblemen zodanig dat mensen in Rusland niet goed zijn in het beargumenteren van wat ze wel of niet leuk vinden in de campagne #MeToo, maar zich richten op het oplossen van problemen van huiselijk geweld, straffeloosheid van verkrachting, discriminatie op de werkplek, enzovoort.
Hoewel de motoren van de huidige campagne hoofdzakelijk vrouwen zijn, is het niet "tegen mannen" of "ter verdediging van vrouwen" - het is genoeg om Kevin Spacey te herinneren. In eerste instantie is dit een campagne tegen machtsmisbruik - machtsmisbruik, - en vooral op seksueel gebied. Er is niets nieuws in deze formulering van de vraag: de ontoelaatbaarheid van de seksuele relaties tussen de professor en de studenten of de supervisor en de ondergeschikten werd minstens dertig jaar geleden gerealiseerd. Nu zijn deze regels natuurlijk uitgebreid van het niveau van universitaire campussen en grote bedrijven naar Hollywood en de entertainmentindustrie, waar traditioneel enige seksuele promiscuïteit heerste. Het lijkt mij dat met een dergelijke vraag noch mannen noch vrouwen twee gezichtspunten kunnen hebben: wat Harvey Weinstein deed, is onaanvaardbaar, en zelfs degenen die nooit lastiggevallen zijn op het werk, kunnen alleen de beweging #MeToo ondersteunen.
Verdere machtsmisbruiken, pesterijen op openbare plaatsen en eenvoudig onsuccesvol seks- of tactloos gedrag werden echter op één hoop gegooid. Zoals elke vervaging van grenzen, beangstigt dit me een beetje - en dat zijn honderd Franse vrouwen die denken dat de vergelijkbare # MeToo-campagne de verkeerde afslag heeft. Tegelijkertijd, de levendige controverse rond het onaanvaardbare in seksuele relaties signalen: voor onze ogen verschuiven de grenzen van wat we noemen "geweld" of "toestemming seks". Dat was al het geval - laten we zeggen dat het begrip 'verkrachting in het huwelijk' bestaat, en een halve eeuw geleden was er niet zoiets (en zelfs vandaag de dag gelden er in sommige wetten van de staat dat verkrachting gedwongen seks is van een persoon met wie de verkrachter niet is gehuwd).
Wat is er aan de hand? De grenzen van het toegestane worden opnieuw gedefinieerd en iedereen zal ongeveer hetzelfde blijven leven als voorheen. Voor sommige mensen - zowel mannen als vrouwen - is een deel van de charme van seks het vermogen om rond gevestigde grenzen te spelen. De grenzen zullen veranderen, maar de mogelijkheid van het spel blijft bestaan, en diegenen die dat willen spelen deze spellen - dus het lijkt me verkeerd om te zeggen dat "seks zal verdwijnen" of "er zal geen flirten meer zijn". Flirt houdt aan, maar zal veranderen - we flirten niet zoals in de XIX eeuw? Dus onze kinderen zullen niet flirten zoals in de twintigste, maar op een andere manier. Maar het machtsmisbruik zal minder zijn en het bereik van toelaatbaar geweld verkleinen.
Maar er zijn een paar momenten en ze zijn meer ideologisch dan praktisch. De eerste gaat over de interactie van de publieke opinie en de wet. Dit schrijft Margaret Atwood in haar brief. Inderdaad, mensen verliezen hun reputatie en werken dan zonder een proces en de mogelijkheid zichzelf te rechtvaardigen. En hoewel dit gebruikelijk is in de periode van de revolutionaire herziening van de grenzen, kan dit niet anders dan mij verontschuldigen - niet omdat ik een man ben, maar omdat ik maar al te goed weet uit de geschiedenis van Rusland wat revolutionaire rechtvaardigheid en rechtvaardigheidsgevoel zijn.
Het tweede punt gaat over seks. Historisch gezien is de Verenigde Staten een Puritees land, met een strikt systeem van seksuele verboden en een vrij hoog niveau van hypocrisie op dit gebied (natuurlijk vergelijken we de Verenigde Staten met Europese landen, en vooral met Frankrijk - vergeleken met Iran of de USSR, dan is dit natuurlijk een land van enorme seksuele geaardheid vrijheden). Dit Amerikaanse puritanisme wordt opgemerkt door elke Europeaan die in Amerika heeft gewoond of er zelfs lang heeft gereisd. Eigenlijk neemt elke Amerikaan de Franse "promiscuïteit" op, bijvoorbeeld in de manier waarop erotische strips worden verkocht of welke tijdschriftomslagen in kiosken worden weergegeven. Hoe dan ook, elke film uit de serie "American in Paris" toont een reeks stereotypen over het thema van de Amerikaanse en Franse cultuur. Er is geen veroordeling in mijn woorden: we mogen niet vergeten dat het in veel opzichten de puriteinse waarden waren die Amerika tot een groot land en wereldleider hebben gemaakt. De landen zijn verschillend en de waarden daarin verschillen van elkaar, dit is normaal.
De seksuele revolutie van de jaren zestig maakte een deuk in het Amerikaanse puritanisme - maar verder, beginnend met de HIV / AIDS-epidemie in de jaren tachtig, begon de puriteinse aanpak wraak te nemen: seks was misschien een zonde, maar het werd erg gevaarlijk - eerst voor leven en gezondheid, en toen voor reputatie en carrière, eerst op de campus en in grote bedrijven, en nu lijkt het overal. Het belangrijkste punt van dit gevaar is dat op het moment van herdefinitie van de grenzen het niet altijd mogelijk is om te begrijpen of het gisteren morgen normaal zou zijn - en daarom is het gemakkelijker om af te zien van onnodige erotische contacten dan te raden wat in vijf jaar verwerpelijk zal zijn. Een neveneffect van de # MeToo-campagne is devaluatie van seks en wraak van het puritanisme, Franse vrouwen maken zich zorgen (en niet alleen mannen). En vanwege de leidende positie van de Verenigde Staten in de wereld, zal dit onvermijdelijk gevolgen hebben voor andere landen, inclusief landen waar seks gemakkelijker te behandelen is dan in de Verenigde Staten.
Het derde punt waarover ze in dezelfde brief schrijven, is veel breder dan de huidige campagne. De strijd om de rechten van alle getroffen of gediscrimineerde groepen drijft de media naar de karakteristieke figuren van de 'slachtoffers' - dat wil zeggen mensen die gewond zijn door een of ander incident, mensen die niet in staat zijn om geweld te bestrijden. Natuurlijk is de gevoeligheid voor verwonding verschillend voor verschillende mensen: iemands hand op de knie is trauma en iemand na de verkrachting haalt zijn schouders op en zal leven zoals voorheen. En de samenleving wil de gewonden beschermen - vandaar de "cultuur van het slachtoffer". Maar een neveneffect hiervan is dat de slachtoffers meer aandacht en steun krijgen dan degenen die zich verzetten. Dit is het meest verontrustende moment: "de cultuur van het slachtoffer" is een krachtige trend die de hele wereld beïnvloedt en die moeilijk te weerstaan is.
Voor de eerste keer werd dit probleem duidelijk na de oprichting van Israël. Aan de ene kant was de verschijning ervan grotendeels mogelijk op basis van de golf van begrip van de misdaden begaan door de nazi's tegen de Joden, en het gesprek over de Holocaust bracht de figuur van het joodse slachtoffer naar voren. Maar Israël, een jong land in de ring van vijanden, was niet geschikt voor een dergelijk model en de Israëliërs voerden aan dat veel Joden tegen het nazisme vochten en heldhaftig stierven.
Het is belangrijk dat wanneer we het hebben over Joden die zich verzetten, of over Joden die zonder verwijt de dood zijn binnengedrongen, we de nazi's geen moment rechtvaardigen. Vergelijkbaar met de controverse rond de huidige campagne: de bezwaren van Catherine Deneuve en andere ondertekenaars zijn niet beperkt tot het rechtvaardigen van Harvey Weinstein of andere verkrachters, maar tot het feit dat ze graag meer in de media zouden willen praten over vrouwen die de kracht vinden om nee te zeggen! " of om op een andere manier terug te vechten dan over vrouwen die het gevoel hebben dat hun leven is vernietigd en dat ze een ernstige blessure hebben opgelopen door iemands pesterijen.
Eigenlijk is het belangrijkste dat we tegen de 'cultuur van het slachtoffer' kunnen zijn, de opvoeding van kinderen, niet alleen om niet de kant van geweld te kiezen, maar ook om te streven naar helden en vechters, en niet naar slachtoffers. Er is trouwens veel over gezegd in de Russische cultuur van de twintigste eeuw - van de beroemde uitvoering van Brodsky in Ann Arbor tot de 'Archipel Gulag' van Solzjenitsyn.
Echter, in het kader van de Russische cultuur of iets anders, maar ik ben ervan overtuigd dat het toch nodig is om dit te onderwijzen - uiteindelijk zullen de winnaars in dit leven niet degenen zijn die, geconfronteerd met onrecht en geweld, het leven opgeven en dan vervloeken tot het einde van het leven виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.
foto's:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)