"Waarom waren ze stil?": Moet ik worden gestraft voor intimidatie vóór het proces
BLOOTSTELLING AAN KENNIS, DOCHTERONDERNEMING IN KENMERKEN en verkrachting gaat door. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier en zelfs Mariah Carey - ze werden allemaal beschuldigd van verschillende niveaus van intimidatie en sommigen verloren zelfs hun baan en gingen haastig weg. in revalidatieklinieken. Tot nu toe is er echter geen enkele uitspraak van de rechtbank, dus het is nog te vroeg om te zeggen dat iemand een realtime tijd krijgt of hoge boetes moet betalen. We begrijpen hoe de Amerikaanse procedure over seksuele intimidatie werkt, waarom het vermoeden van onschuld niet altijd werkt, en veel beroemdheden die meer dan eens van verkrachting zijn beschuldigd, krijgen alleen maar een smet op hun reputatie.
Geen enkele stap terug
Een reeks recente schandalen worden verenigd door een belangrijk kenmerk: veel slachtoffers, het omzeilen van de rechtbank, rechtstreeks naar de openbare ruimte gaan en vertellen over het geweld in de media of, bijvoorbeeld, op een persoonlijke twitter. In het geval van Weinstein was dit het eerste bewijs voor The New York Times (bijvoorbeeld actrice Ashley Judd en model Amber Battalan) en vervolgens individuele persverklaringen van Rose McGowan voor Angelina Jolie.
In de toekomst moeten deze bekentenissen voor de rechtbank worden gebruikt - onderzoekers zijn verplicht publicaties in de pers te bestuderen. Maar de advocaat van de verdachte kan vragen: "Waarom ging u niet rechtstreeks naar de politie?" Volgens Shan Wu, een voormalige advocaat voor seksuele misdaden van het Amerikaanse ministerie van Justitie, zijn er geen problemen met een dergelijke reeks gebeurtenissen (eerste pers, vervolgens rechtbank): met name in het geval van Weinstein is de lijst met slachtoffers te groot voor de rechtbank om enige twijfel te hebben.
Bovendien betekent spreken in het openbaar dat het niet langer mogelijk is om informatie te verbergen (in tegenstelling tot naar de politie te gaan). "Zodra de beschuldiging in de media lekt, heeft de verdachte geen kans om dit probleem buiten het juridische domein op te lossen," zei Galina Arapova, hoofd van het Media Rights Protection Center. Over het algemeen stoppen bedreigingen om een carrière te vernietigen of een genereuze controle op stilte automatisch met werken, vooral als het gaat om grote beroemdheden.
De huidige campagne in de pers is echter in zekere zin uniek. In de regel hebben slachtoffers van geweld rechtszaken aangespannen en alleen dan zullen de media erachter komen. Het was bijvoorbeeld hetzelfde met Bill Cosby: wetshandhavingsinstanties hadden getuigenissen van meer dan tien vrouwen dat een cabaretier hen (vrouwen was bewusteloos) meer dan tien jaar geleden verkrachtte, maar de zaak werd pas in 2015 gepubliceerd.
Waarom waren ze stil?
Dit was het gevolg van het feit dat Andrea Constand, die de procedure bij Cosby initieerde, in 2006 een voorwaardelijke overeenkomst met hem heeft afgesloten, een grote vergoeding heeft gekregen en lange tijd stil was. Degenen die van intimidatie worden beschuldigd, slagen er vrij vaak in de stilte van de slachtoffers te kopen. Bijvoorbeeld, Bill O'Reilly - in het verleden, een van de beroemdste tv-presentatoren van het Amerikaanse kanaal Fox News, werd geprobeerd om vijf voormalige werknemers en gasten van het programma aan te klagen. Echter, $ 13 miljoen loste het probleem tijdelijk op (interessant genoeg betaalde het bedrijf de helft van het bedrag). Ze begonnen over O'Reilly te praten nadat de New York Times schreef over zijn intimidatie - toen spraken verschillende vrouwen in het openbaar over de intimidatie door de tv-presentator en hijzelf verdween tijdelijk uit de tv-zender.
Pre-trial (en vrij legale) overeenkomsten hielpen Harvey Weinstein. Volgens The New York Times stemden minstens acht slachtoffers van de producent in ruil voor stilte in met geld. Intimidatie houdt verband met civiele misstanden, dus een dergelijke deal kan worden afgesloten, zelfs als de rechtbank al begonnen is met het bestuderen van de casusmaterialen, zegt Minna Kotkin, directeur van de Brooklyn Law School for Employment.
Het slachtoffer kan overeenkomen niet alleen te zwijgen over intimidatie en het ondertekenen van het document, maar ook om alle bewijs van een misdrijf te verwijderen, bijvoorbeeld correspondentie of video-opnamen.
Volgens westerse advocaten kunnen voorlopige gerechtelijke afspraken in gevallen van intimidatie zowel criminelen als slachtoffers helpen. Dit is niet alleen een manier om de reputatie van het bedrijf en zijn werknemer te behouden die betrokken zijn bij misdaden van seksuele aard, maar ook een soort airbag voor het slachtoffer. Ten eerste garandeert de overeenkomst de betaling van een geldelijke vergoeding (het is geen feit dat de rechtbank zal veroordelen), en ten tweede stelt het de kosten vrij van juridische procedures, te beginnen met de dure diensten van een advocaat, en eindigt met mogelijke intimidatie in de pers en sociale netwerken. Voor velen wordt een overeenkomst in afwachting van het proces een manier om te leven.
Maar in de tekst van dit document bevatten in de regel items die zijn ontworpen om de dader te beschermen. Het slachtoffer kan dus niet alleen instemmen met het zwijgen over intimidatie en het ondertekenen van het document, maar ook alle bewijsmateriaal van een misdaad verwijderen, bijvoorbeeld correspondentie of video. Volgens advocaat-advocaat Deborah Katz kan dit vervolgens het onderzoek enorm schaden als de verdachte voor de rechter wordt gebracht.
Pre-trial overeenkomsten veroorzaken serieuze kritiek, omdat ze in feite de dader in staat stellen om door te gaan met het overtreden van de wet: het vinden van nieuwe slachtoffers, het aangaan van overeenkomsten met hen, en zo verder in een cirkel. De ethiek van de beroemde NDA is ook twijfelachtig (geheimhoudingsverklaring, die vaak wordt ondertekend bij het solliciteren naar een baan). Vrouwen stemmen vaak in met betalingen in afwachting van het voornemen om de NDA niet te schenden en niet als brawlers voor toekomstige werkgevers te worden beschouwd. Dit alles versterkt alleen de stabiliteit van het systeem, waardoor mensen met macht en veel geld hun problemen met succes kunnen oplossen, zonder hen voor de rechter te brengen. Op een gegeven moment is dit systeem gewoon gekraakt.
Kracht en bedreigingen
We zijn gewend om Westerse gerechtigheid te beschouwen als op zijn minst werken, maar niemand heeft de grijze zone geannuleerd, waar meningsverschillen kunnen worden opgelost, niet alleen door een gerechtelijk akkoord in afwachting van het proces, maar door bedreigingen of bewaking. Harvey Weinstein probeert sinds 2006 de openbaarmaking van informatie over zijn misdaden te voorkomen. Daartoe huurde de producent verschillende particuliere bedrijven in die informatie onderzoeken en verzamelen. Een daarvan is de Black Cube, gemaakt door 'veteranen van de Israëlische intelligentie'. Daarom wilde Weinstein publicaties voorkomen in The New York Times en New York Magazine: zijn agenten gingen uit naar journalisten, poseerden als freelancers en probeerden de details te achterhalen. Weinstein probeerde de publicatie van het boek Rose McGowown "Brave" (dat in 2018 zou moeten verschijnen) te voorkomen: de actrice meldde een paar jaar geleden dat ze was verkracht door een beroemde Hollywood-producer, maar alleen om Weinstein dit jaar de schuld te geven.
Agenten vonden ook vrouwen die door Weinstein waren getroffen en blijkbaar hen bedreigden. McGowan gaf toe dat ze aanvallen van paranoia ervoer, en actrice Annabel Shiorra was bang omdat ze "wist wat het betekent wanneer je wordt bedreigd door Harvey Weinstein." Gwyneth Paltrow en Kate Beckinsale, associate producer Emily Nestor, meldden dat bedreigingen van Weinstein zeiden dat negatieve mediaberichten met zijn inzending konden zijn verschenen. Actrice Lauren Holly bracht in eerste instantie intimidatie door Weinstein niet bekend, omdat invloedrijke mensen haar adviseerden stil te blijven en niet tegen de producent in te gaan. Dus hielpen crowd-effect en doorzettingsvermogen de aandacht te vestigen op een reeks misdaden van seksuele aard: enkelvoudige stemmen zijn in de regel niet hoorbaar. Trouwens, zelfs een collectieve getuigenis is niet genoeg. In 2014 bracht de Atlantische correspondent een column uit waarin hij toegaf dat hij geen onderzoek had ingesteld naar Bill Cosby, uit angst een leugen te vertellen, ondanks het feit dat tientallen vrouwen meldden dat de acteur hen in zeer vergelijkbare omstandigheden had verkracht.
Vermoeden van onschuld en ontslag
Ondanks vele publieke verklaringen zijn de zaken Weinstein, Spacey of Seagal nog niet voor de rechter gekomen. Spraak in sommige gevallen (Spacey en Tobek) gaat over verificatie vooraf, en in andere - over openbare censuur, in verband waarmee veel commentatoren begonnen te praten over het vermoeden van onschuld van Hollywood-sterren, dat vermoedelijk genegeerd wordt.
Galina Arapova herinnert eraan dat het vermoeden van onschuld alleen voor de rechtbank van belang is, en dat alles anders is met de media: "Volgens algemene ethische normen moeten journalisten het vermoeden principe in gedachten houden, maar niemand verbiedt hen om een kant te kiezen of hun mening te uiten. zeker zal het wettelijke vermoeden van onschuld niet redden van publieke veroordeling. " In het geval van eigengerechtigheid kan de beschuldigde een tegenvordering indienen wegens laster of bescherming van de reputatie. Volgens Arapova is dergelijke juridische praktijk in de Verenigde Staten volledig ontwikkeld en als er bewijs is, zijn de kansen om te winnen groot; terwijl ze opmerkt dat het proces - het is altijd een groot risico, en erbij betrokken raken een man is die echt belasterd wordt.
Er zijn geen garanties dat, ondanks de lange lijst van getuigenissen en slachtoffers, Weinstein, Casey en Tobek zware straffen zullen krijgen. Bijvoorbeeld, slechts één beschuldiging tegen Bill Cosby kan als procedureel worden beschouwd.
Het vermoeden van onschuld is eigenlijk bedoeld om de verdachte te beschermen tegen sancties tegen degenen die de macht over hem hebben (bijvoorbeeld, volgens Russische wetten kan een persoon niet worden ontslagen tijdens het onderzoek - alleen geschorst van zijn taken). Maar voor onze ogen verlaten Amerikaanse topmanagers één voor één hun posten zonder beschuldigingen te maken tegen werkgevers.
In spraakmakende gevallen van intimidatie werd hetzelfde detail aangetroffen: in de contracten van de verdachten stond dat het bedrijf niet het recht heeft om hen te ontslaan vanwege beschuldigingen van intimidatie voor het vonnis van de rechtbank. Weinstein en O'Reilly hebben dit item gevonden. Weinstein's contract specificeerde zelfs specifieke bedragen die hij beloofde om het bedrijf te betalen in het geval van rechtszaken wegens intimidatie: $ 250.000 voor de eerste zaak, $ 500.000 voor de tweede, $ 750.000 voor de derde en een miljoen dollar voor elk volgend. Zo werd de de jure-producent illegaal ontslagen - en hij probeerde zelfs om deze beslissing aan te vechten.
Zaken doen in dergelijke gevallen echter voort uit het feit dat de beschuldiging van intimidatie een probleem is, niet alleen voor een bepaalde persoon en zijn reputatie, maar voor het gehele bedrijf. Dat is de reden waarom werknemers, geconfronteerd met pesterijen, eerst naar de HR-afdeling of het management gaan om het probleem op te lossen. Het is in het belang van het bedrijf om dit snel te doen, zodat de zaak niet tot een rechtszaak of publicatie in de media komt. Uber moest dus een onderzoek laten uitvoeren bij het advocatenkantoor Perkins Coie, dat 215 klachten van werknemers van het bedrijf onderzocht, waarvan 20 werknemers die bij de overtredingen waren betrokken, werden ontslagen (het onderzoek werd gestart omdat de voormalige Uber-ingenieur Susan Fowler vertelde over discriminatie).
Seksuele intimidatie-verhalen zijn te veel voor commerciële bedrijven. Dat is de reden waarom de consequenties van dergelijke acties zowel in het contract bij het aanvragen van een baan als in het interne charter van het bedrijf kunnen worden vastgelegd, legt Arapova uit. "We hebben het over invloedrijke mensen.Als voorwaardelijke advocaten Kevin Spacey gemerkt dat hij illegaal werd verwijderd van het werk in het project, zou niemand stil zijn," zei de advocaat.
Er is een federale wet in de Verenigde Staten die werkgevers verbiedt om werknemers te discrimineren - dit concept omvat ook intimidatie op de werkplek. Het is niet verwonderlijk dat ze na talloze opnames van de intimidatie van het bedrijf zonder compromis hebben geweigerd om zelfs met het meest waardevolle personeel samen te werken (compensatie kan immers niet alleen van de verkoper, maar ook van het bedrijf worden geëist). Zo werd bijvoorbeeld de creative director van Vox Media, Lokhrat Steele, ontslagen en weigerden de FX- en HBO-kanalen om samen te werken met Louis C. Kay. Sommige van de topmanagers die worden beschuldigd van intimidatie, stoppen met zichzelf - bijvoorbeeld de oprichter van de Besh Restaurant Group, John Besh, of de uitgever van het Artforun-tijdschrift Night Landesman.
Voor degenen die alle beschuldigingen ontkennen, hebben bedrijven interne onderzoeken gestart. Het CBS-kanaal behandelt bijvoorbeeld beschuldigingen tegen acteur Jeremy Piven (Piven ontkent alles) en DC Comics onderzoekt het mogelijke wangedrag van redacteur Eddie Berngaz, die geen commentaar gaf op de beschuldigingen van twee vrouwen op welke manier dan ook.
Geen garanties
Commerciële bedrijven kunnen gemakkelijk werknemers met een slechte reputatie ontslaan, van wie de schuld niet formeel is bewezen. Het gebeurde bijvoorbeeld met de producer van de zanger Ke $ ha. De zanger diende een rechtszaak aan om het contract met de producent te beëindigen, die haar volgens haar onderwierp aan psychologisch en seksueel geweld. Het is nog ver verwijderd van het definitieve vonnis, maar in februari 2016 weigerde de rechtbank om het contract tijdelijk op te schorten, en merkte ook op dat de zanger geen bewijs van seksueel geweld heeft verstrekt, bijvoorbeeld een certificaat van het ziekenhuis. En toch pushte Sony dit jaar dit jaar Dr. Luke van het labelmanagement van Kemosabe Records.
Waarom gebeurt dit? Reputatie is het geld waard. Er zijn geen garanties dat, ondanks een lange lijst van getuigenissen en slachtoffers, Weinstein, Casey of Tobek zware straffen zullen krijgen. Bijvoorbeeld, slechts één beschuldiging tegen Bill Cosby zou in een procedurele orde kunnen worden overwogen - de rest was te laat. En de intimidatie wordt helemaal niet als een misdrijf beschouwd - in feite is het alleen strafbaar met zware boetes die perfect haalbaar zijn voor de koningen van Hollywood.
Zoals de gebeurtenissen van de afgelopen weken laten zien, vindt het bedrijf helemaal niet dat het de moeite waard is om de zaak over te dragen aan de genade van de rechtbanken - zij volgen de regels, zelfs wanneer het lijkt alsof er een uitzondering gemaakt zou kunnen worden. Het opschorten van de release van een serie met Kevin Spacey en zelfs een volwaardige vervanging van een acteur in een onvoltooide film lijkt overdreven wreedheid, maar de filmindustrie laat alleen maar zien dat het beeld altijd wordt omgezet in echt geld. En als de beledigde toeschouwer niet op Spacey naar de bioscoop komt, moet het bedrijf de toekomstige risico's betalen. Bovendien kan de release van de film met een ster, die wordt beschuldigd van een misdaad (de acteur trouwens niet weerlegt, maar alleen excuses aanbiedt) door het publiek als een morele medeplichtigheid worden gezien.
En het gaat niet alleen om geld, maar ook om een volledige beoordeling van de reputatie van de instelling - in dit geval kan de publieke opinie veel meer doen dan het vonnis van zelfs de strengste rechterlijke arbiter.
foto's: Getty-afbeeldingen Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures
