Boekenplank: Socioloog Ella Paney over favoriete boeken
IN ACHTERGROND "BOEKHOUDER" we vragen heldinnen naar hun literaire voorkeuren en edities, die een belangrijke plaats innemen in de boekenkast. Vandaag spreekt socioloog en publicist Ella Panei over favoriete boeken.
INTERVIEW: Alice Taiga
FOTO'S: Alexander Karnyukhin
MAKE-UP: Elena Kazantseva
Ella Paneyah
Socioloog en publicist
Ik ben waarschijnlijk een van de weinige freaks die de complete werken van Balzac herlezen
Ik lees heel mijn jeugd en, zou je kunnen zeggen, ik heb niets anders als kind gedaan. Ik zat daar gewoon en las totdat ik naast het lezen een soort van leven begon. Perestroika begon - in 1986 was ik zestien jaar oud. En ik vond al snel informele feesten waarin je al kon leven, en niet verstoppen in boeken.
Maar gek genoeg eindigden alle partijen ook met boeken. In eerste instantie nam ik contact op met de joodse partij en merkte ik dat ik de bibliotheek ging sorteren en organiseren: ik werkte op mijn zeventiende een beetje in de bibliotheek van de Academie van Wetenschappen en wist hoe ik het moest doen, hoe de cijfers en al het andere werden geplaatst. Toen ging ik naar de partij van de Democratische Unie en vond vrij snel daar een broedboek. Wij met de oudere kameraad die me dit leerde, bedekten gewoon het raam in de keuken met de deken voor de nacht en bedrukten: in plaats van de gebruikelijke gloeilamp werd het rood ingeschroefd en verder werden op industriële schaal folders gemaakt voor de toenmalige rally's of samizdat-boeken. In het bijzonder hebben we de GULAG-archipel verschillende keren volledig herdrukt met een fotomethode - slechts een maand voordat het in een tijdschriftversie werd gepubliceerd, was het zeer aanstootgevend.
Blijkbaar werd ik een socioloog geboren, maar aangezien de sociale wetenschappen in de Sovjet-Unie in een zeer grote kraal waren, was het voorlopig nodig om tevreden te zijn met andere bronnen van kennis over hoe relaties tussen mensen geregeld zijn. Ik herlees de hele Russische en Franse XIX eeuw, die toegankelijk genoeg was, en verscheen al boeken van psychologen en literaire critici, die in feite over de samenleving gingen. Ik ben waarschijnlijk een van de weinige freaks die de complete werken van Balzac herlezen. Als een standaard lees ik Russische klassiekers, en vervolgens literaire teksten, die iets uitlegden over sociale relaties tussen mensen. Misschien zal niet iedereen het met me eens zijn, maar ik denk dat al onze intieme kennismaking met het leven in Poesjkin's kring en de gouden eeuw van de Russische poëzie helemaal niet gaat over hoe het echte leven in het verleden is geregeld. Het was een voorwendsel om in een allegorische taal over het heden te praten, een poging van de Sovjet-intelligentsia om onderling uit te leggen hoe zij zelf in hun tijd konden leven.
Vele jaren heb ik de staat bestudeerd: ik kijk naar hoe het in zijn verschillende delen is gerangschikt, ik studeer staatsorganisaties en het juridische veld. Veel structuren die ik als onderzoeker in de praktijk tegenkom zijn oud, en veel, integendeel, zijn vrij recent gebouwd - en het lijkt ons dat er geen andere manier is. Het lezen van boeken uit de onderstaande lijst deed mij geloven dat het nodig is om uit te zoeken welke van de eigenschappen van de staat we beschouwen als natuurlijk, historisch oud en overal hetzelfde, en die zal instorten wanneer een bepaalde historische periode voorbijgaat. Dit is wat ik nu aan het graven ben.
Gedurende vele jaren heb ik de staat bestudeerd: ik kijk hoe het in zijn verschillende delen werkt
Irving Hoffman
"Jezelf aan anderen voorstellen"
Mijn eerste echte sociologische boek kwam in mijn handen toen ik volwassen was - en ik had er veel geluk mee. Dit is echt een klassieke, elementaire, bepalende tekst voor de sociologie van de 20ste eeuw. Hij was in mijn handen zodra hij naar buiten kwam - en ik besefte dat ik heel graag meer wilde weten over de wereld om me heen. Ik ben niet geïnteresseerd in de gedachten van Natasha Rostova, maar ik ben geïnteresseerd in de basismicro-componenten van wat de samenleving vormt, hoe mensen iets min of meer verenigd en voorspelbaar maken. Hoffman is ook mooi omdat hij naast een geweldige socioloog ook heel grappig schrijft.
Michel Foucault
"Bewaken en straffen"
In het begin van de jaren negentig begonnen ze veel boeken af te drukken die uitleggen over de maatschappij en over mensen in gewoon Engels: de taal van de wetenschap in plaats van artistieke metaforen. Het tweede sociologische boek dat me erg heeft beïnvloed, is Michel Foucault, "Supervise and Punish", lees ook in zijn studententijd. In die tijd had niemand een systematische opvoeding in de westerse sociale wetenschappen, dus begreep ik niet welke traditie deel uitmaakt van Foucault. Maar tegelijkertijd brak hij volledig het patroon - het was een fundamenteel nieuwe manier voor mij om te praten over de structuren van macht en hoe mensen elkaar in de moderne samenleving beïnvloeden.
Na 'Toezicht houden en straffen' begin je te voelen hoe modern een persoon niet vrij is zonder het op te merken: de structuren van macht in de samenleving zijn zo geregeld dat een persoon ze niet opmerkt. Ja, het is geen direct geweld, het is geen politieagent met een pistool die je dwingt om iets met geweld te doen. Het is de hele tijd als u zelf alles wilt dat u niet in uw voordeel doet, alsof u zelf in de gaten houdt, zodat God u verbiedt de openbare orde en de bestaande hiërarchie niet te verstoren. En in feite zijn dit allemaal bewakers die verslaafd zijn aan je hoofd. En de structuren die huidige supervisors aan je hoofd toevoegen, hebben niet altijd bestaan: ze zijn gemaakt, geconstrueerd - gedeeltelijk bewust - door mensen die wisten wat ze aan het doen waren.
Ik geloof dat je begrijpt, niet kunt schrikken. En deze structuren, omdat ze zacht zijn, zijn erg kwetsbaar voor begrip. Natuurlijk overdrijf ik een beetje als ik over angst en begrip praat. Als je begrijpt hoe een atoombom werkt, kan het nog eng voor je zijn. Maar als je begrijpt hoe de structuren die je weigeren het feest bij te wonen geregeld zijn, als je geen tijd hebt om je make-up en haar op te zetten, stop je om deze reden niet om het feest bij te wonen - en de machtsstructuren lopen je door het bos. In de moderne wereld wordt geweld vaker niet als een bom geregeld, maar als een reeks van psychologische structuren - manipulaties door anderen. Hun geloof is dat er geen andere manier is, en in hun recht om anderen te beheersen. En jouw overtuiging is hetzelfde. Deze overtuigingen zijn bang voor het licht, bang voor nasynchronisatie, en zelfs een stilzwijgend begrip van wat er gebeurt, stelt ons in staat om veel onafhankelijker van hen te worden.
Charles Tilly
"Dwang, kapitaal en Europese staten"
Het boek van de tijden van mijn sociologische opleiding - ik ontmoette haar aan de universiteit van Michigan. Daar nam ik de loop van de Russische geschiedenis: ik was dol op geschiedenis en dacht dat ik haar goed kende, in ieder geval de geschiedenis van mijn land. En dit was natuurlijk een compleet andere look.
Tilly neemt het concept van een stationaire gangster, geleend van Mansur Olson, en bouwt een model van de oorsprong van de Europese staat, dat begint met het feit dat een gangster naar de aarde komt - zoals Rurik volgens de legende tot ons kwam. Toen werd er natuurlijk een legende geschapen die ze hem noemden, maar in het algemeen kwam alleen een ronddwalende bende van de bende op de grond zitten. En dan hangt alles af van of hij dit land nodig heeft, of hij mogelijkheden heeft voor onbeperkte expansie, of hij de bevolking nodig heeft om zich verder te ontwikkelen, of dat hij kan blijven leven door nieuwe gebieden te veroveren. De Europese staten, omdat ze heel snel het hele grondgebied veroverden, waren anders omdat elke gangster aan de grens dezelfde gangster had - en ze moesten hun territorium ontwikkelen en in contact komen met de bevolking.
Rusland verschijnt in dit boek als een voorbeeld van de tegenovergestelde situatie - een staat die geen basis nodig heeft voor zijn bevolking, naast zich ervan te weren en zijn expansie voort te zetten. Nu, na het lezen van moderne boeken over de Russische geschiedenis, begrijp ik dat dit een zeer overdreven mening is, maar de huidige boeken bestonden toen niet - dit was mijn allereerste boek over macrosociologie.
Hernando de Soto
"The Mystery of Capital"
"Het mysterie van het kapitaal, waarom het kapitalisme triomfeert in het Westen en wordt verslagen in de rest van de wereld" - zo wordt het in het Russisch genoemd. Dit boek werd gepubliceerd in het midden van de jaren 90, het was erg populair over de hele wereld, maar het donderde en ging uit, niet een geweldige klassieker te worden. De Soto - een econoom uit Peru, die zich bezighield met lokale hervormingen en zich afvroeg waarom het kapitalisme niet werkt, en ging veldonderzoek doen.
De Soto en zijn assistenten begonnen te begrijpen wat mensen verhindert hun middelen als kapitaal te gebruiken - middelen, middelen of geld die kunnen gaan werken en hen uit de armoede kunnen helpen en een eigen bedrijf kunnen beginnen. In de regio's die hij bestudeerde, hebben mensen veel eigendommen, maar er zijn geen voorwaarden voor onroerend goed om kapitaal te worden, dat wil zeggen, het begint te werken. En hij beschrijft een zeer interessante situatie: we zijn eraan gewend te denken dat als er geen wet en orde is voor iedereen in het land, hoogstwaarschijnlijk de situatie zo zal zijn dat de elites doen wat ze willen, en de mensen gedwongen worden te leven volgens de wetten die de elites voor hem hebben geschreven het was handiger om te exploiteren.
Maar De Soto beschrijft de Latijns-Amerikaanse situatie als volkomen tegenovergesteld. Wet en orde is voor elites. Je kunt gemakkelijk een bedrijf registreren, als je kennissen hebt, wordt je niet bedrogen, krijg je een lening, beschermt de politie je, wordt je eigendom beschermd door de staat, kun je de rechtbank gebruiken als je problemen hebt en is er wet en orde voor jou. Maar het is niet voor iedereen van toepassing. En waar er een veld van wet en orde is, dat wil zeggen, waar er middelen zijn om ze te gebruiken - en er is normaal kapitalisme. En alle andere mensen leven erbuiten, buiten dit institutionele kader.
Douglas North
"Geweld en sociale orde"
Het late boek van de late jaren 2000 en voor Noord, naar mijn mening, de laatste. Ze was erg invloedrijk in Rusland in de vroege tienden, ze werd hier meteen gelezen. Het was een heel nieuw en vruchtbaar kader om te praten over hoe de samenleving op macroniveau verandert. Het concept van het idee van Noord is dat orde, rechten en veiligheid ontstaan wanneer sociale groepen verschijnen die hen kunnen eisen en, zoals zij zeggen, voor hen betalen. Elite wordt veel door de verdeling van de arbeid, elke elite controleert zijn bron, heeft zijn eigen vaardigheden, zonder welke je nergens kunt komen. Het leger kan niet zonder wetenschappers. Wetenschappers kunnen niet zonder financiers. Elites die niet zonder elkaar kunnen, moeten onderhandelen en een soort van beveiligingsruimte regelen, erkenning van wederzijdse rechten en wederzijdse hulp. En dan is er wat Noord de volgorde van beperkte toegang noemde (dit is precies wat De Soto beschrijft).
Wanneer je unieke middelen hebt, heb je invloed en val je in de cirkel van volwaardige burgers die niet kunnen worden onderworpen aan willekeur terwijl ze zich houden aan verdragen waarvoor rechtbank, gerechtigheid en het recht om te stemmen bestaan. Als de ontwikkeling van de maatschappij in de goede richting gaat, zal de toegang toenemen. En op een gegeven moment wordt het gemakkelijker om deze paraplu helemaal uit te rekken dan om de barrière tussen de elite en de bevolking te handhaven. En dienovereenkomstig wordt de procedure van beperkte toegang vervangen door de volgorde van volledige toegang en hebben alle burgers van het land het recht om deel te nemen aan de besluitvorming, het recht op veiligheid, wettelijke bescherming, bescherming van eigendom.
De theorie van North stelt ons in staat te begrijpen en te zien hoe instituten stabiel zijn, de spelregels die mensen als vanzelfsprekend beschouwen en niet betwisten hoe ze op microniveau worden gevormd. En om een brug te slaan tussen het dagelijks leven en hoe grote structuren worden gevormd. Hoe bijvoorbeeld bedrijfspraktijken worden gevormd. De interactie tussen bedrijfsleven en overheid. Hoe ziet het gezicht van wat politieke wetenschappers het politieke regime noemen?
James Scott
"Goede bedoelingen van de staat"
In het origineel heet dit boek "Zien als een staat" - als ik deze titel vertaalde, zou ik het vertalen als "vanuit een oogpunt van de staat". Dit boek gaat over hoe, welke grote en monsterlijke sociale gevolgen zich hebben voorgedaan toen een staat van de moderne tijd - groot, territoriaal en streven naar controle over alle mensen en alle hulpbronnen, alle aspecten van het leven in een bepaald gebied - projecten begint ten behoeve van de mensheid.
Scott beschrijft een tiental projecten die de staat probeerde te implementeren in de XVIII, XIX, XX eeuw. Natuurlijk zijn de meest levendige voorbeelden ontleend aan een aantal koloniale verhalen, waarbij de staat tot een bevolking komt die niet erg voorbereid is op het feit dat ze de nieuwe regels van het spel zullen herschrijven, classificeren en uitleggen. En Scott bestudeert de praktijk van verzet, omdat mensen zich verzetten tegen een dergelijke stroomlijning, rationalisatie, inmenging in hun dagelijks leven. En ze weerstaan op dezelfde manier, of ze nu inheemsen zijn, aan wie de kolonialisten zijn gekomen, of mensen die ze besloten veel goeds te doen door voor hen een goedgebouwde stad van de toekomst te bouwen.
Het werkt op dezelfde manier in de bureaucratie, ik zie het in mijn eigen onderzoek. De politie, die vol staan met rapporten. Studenten gedreven in planningen en deadlines. Rechters die alles bureaucratisch hebben. Ambtenaren. Alle ontwikkelen praktijken die ze onzichtbaar maken voor controlesystemen. Niets onderscheidt zich - aan de ene kant, en aan de andere kant, ondoordringbaar. "Op papier zijn we wat je wilt, en wat we echt zijn, zul je nooit zien."
De beschrijving gemaakt door Scott is een zeer handige tool om elke sfeer van het moderne leven te bestuderen, omdat onze staat alomvattend en totaal is, het doordringt de samenleving als geheel. Een gewone lezer is mogelijk geïnteresseerd in een boek, simpelweg omdat het een tiental fascinerende verhalen zijn over waarom grote projecten mislukken of altijd anders worden uitgevoerd dan op papier. Zoals in het spreekwoord - het was glad op papier, maar vergat de ravijnen.
James Scott
"Hidden Transcript",
"The Art of Unmanaged Life"
Scott heeft nog twee geweldige boeken. Eén ervan is naar mijn mening nog niet vertaald in het Russisch en wordt "Verborgen transcriptie" genoemd - over hoe mensen taal en verhalen gebruiken om voor zichzelf de gelegenheid te bouwen, zo niet om geweld en uitbuiting te weerstaan, en in ieder geval om waardigheid te behouden en het bestaan van de zin van het leven wanneer ze onderworpen zijn aan dominantie en ontmenselijking. En zijn latere boek, dat iedereen nodig heeft, wordt 'The Art of Unmanaged Life' genoemd - over de staatloze gebieden die nog steeds in de wereld zijn. Dit is erg interessant.
Het enige nadeel van dit boek is dat het Zomia, een ontoegankelijk berggebied in Zuidoost-Azië, als een voorbeeld van een dergelijke regio neemt, en daarom is de hele historische schets getrokken uit de geschiedenis van deze regio, die ik bijvoorbeeld helemaal niet ken. Je leest - en je krijgt geen beeld voor je ogen, de namen van historische figuren die hij noemt zeggen niets over. Als hij zo over Europa zou schrijven, zou het veel interessanter zijn om te lezen.
Zygmunt Bauman
"Flowing Modernity"
Het verhaal van wat er nu met ons gebeurt. Hoe de wereld van de moderniteit wordt vernietigd - gerationaliseerd, gereguleerd, waar de staat de belangrijkste leverancier van instellingen is. Bauman legt uit dat mensen betere manieren hebben om met elkaar en meer geavanceerde instellingen te communiceren. Een modern voorbeeld (het boek zelf is al eerder geschreven): een sociaal netwerk brengt mensen beter dan een partnerschap voor werk of school. Je kiest een betere en geschiktere omgeving voor jezelf en tegelijkertijd verlies je trouwens niet de mensen met wie je in de vorige stadia van je leven verbonden was. Iedereen heeft die mensen gevonden die geschikt zijn voor intellectuele uitwisseling.
Er is een probleem, ze zijn er later over gaan schrijven: het leidt tot de vorming van gesloten bubbels, waarbij het lijkt alsof een persoon de hele wereld op hem lijkt. Maar tegelijkertijd heeft iedereen interactie met degenen die hem beter passen, de diversiteit van de omgeving voor iedereen groeit nog steeds in plaats van vallen. En deze verbindingen zijn "goedkoper" in termen van middelen, sneller, en ze hebben minder controle over een persoon dan in hiërarchische oude structuren die afhankelijk zijn van staten, dus ze winnen. Hiërarchieën blijven "voor de armen en de achtersten", iedereen die kan, laat ze waar ze kunnen. Vergelijk een videozelfstudie op internet en een formele opleiding met een diploma - waar leer je snel precies wat je nu nodig hebt? Dit is een snellere oplossing en nieuwere instellingen van "vloeiende moderniteit", die worden geërfd van de instellingen van de moderniteit - grote hiërarchische bureaucratische structuren.
Jared diamant
"Geweren, microben en staal"
Een vreselijk fascinerende lezing over hoe, vanuit het oogpunt van Diamant, aardrijkskunde en de natuur alles vooraf bepalen - inderdaad, al het lot van menselijke samenlevingen. Het boek, eerlijk gezegd, pseudowetenschappelijke, populaire wetenschap. Maar het leest heel spannend - je leert veel interessante dingen.
Alexander Markov
"De evolutie van de mens"
Dit is een dilemma: "Apen, botten en genen", "Apen, neuronen en ziel". Boekdilogie, die als een detective leest, kan goed gelezen worden door een persoon zonder enige biologische opleiding. Автор - выдающийся учёный сам по себе, но пишет для обычных людей о том, что существует нечто объективное, а не социально сконструированное, что действительно нас определяет. И биология связана с нашей социальностью совсем не так, как все думают.Na het lezen van Markov, zul je nooit meer zeggen: "Bij apen moeten alfamannetjes eerst eten, wat betekent dat we alfamannetjes eerst moeten eten" of "apen hebben polygamie, wat betekent dat we polygamie zouden moeten hebben." Alles is veel gecompliceerder - cultuur heeft veel eerder deelgenomen aan de evolutie dan de door evolutie gemaakte mens.