Populaire Berichten

Editor'S Choice - 2024

Vraag: Wat is er mis met het burgerlijk huwelijk

Alexandra Sheveleva

Samenwonen zonder een stempel in je paspoort - deze keuze wordt vaker gemaakt door inwoners van westerse landen: Amerikanen, Italianen, Fransen, Duitsers, Nederlanders, Scandinaviërs hebben geen haast om te trouwen en hebben vaker kinderen buiten het huwelijk. Deze trend is kenmerkend, zowel voor Rusland als voor ons, maar ook over de hele wereld, er ontstaan ​​regelmatig heftige geschillen rond het land. Het is duidelijk waarom: aan de ene kant betekent het burgerlijk huwelijk geen serieuze verplichtingen en is het gemakkelijk om het aan te gaan, aan de andere kant - althans de wettelijke rechten van elk van de partners worden niet beschermd. Wonderzine besloot om de voor- en nadelen af ​​te wegen en erachter te komen of ze zich zorgen moesten maken of de vriend zich als een man gedraagt, maar bij Tiffany & Co. geen haast.

Hier en nu

Over het algemeen zijn Russen die in een burgerlijk huwelijk leven tevreden met hun positie en willen ze niets veranderen (hier kun je een document downloaden met een gedetailleerd onderzoek). Slechts elke vijfde niet-officiële vrouw denkt na over de wijziging van de burgerlijke staat, 23% behandelt het huwelijk met groot vooroordeel en 34% weigert helemaal naar het register te gaan. Koppige haterzoekers kunnen zelfs een dergelijke zwaarwegende reden niet overtuigen als de geboorte van een kind. Dit is niet zozeer te danken aan de vrijheidslievende Russen, maar aan de onzekerheid van de echtgenoot: degenen die al in een officieel huwelijk zijn verbrand, geven er de voorkeur aan de tweede relatie niet te registreren en leven zonder een stempel in het paspoort. Wat leuk is, is dat Russische mannen vaker dan vrouwen proberen relaties te legaliseren (met dien verstande dat dit het eerste huwelijk is), en de geboorte van een kind is nog steeds een voldoende overtuigende reden om naar de registrar te gaan.

Het valt niet te ontkennen dat een burgerlijk huwelijk veel positieve dingen heeft: een appartement samen huren is goedkoper, en 's ochtends wakker worden in hetzelfde bed is aangenamer. Maar is samenwonen een verplichte stap op weg naar een officieel huwelijk?

Makkelijk om te zijn, moeilijk om eruit te komen

De Amerikaanse klinisch psycholoog Meg Jay maakte veel lawaai, omdat ze in haar column in The New York Times de wijdverspreide overtuiging ontkent dat samenleven een positief effect heeft op haar latere huwelijksleven. De auteur beweerde dat stellen die al lang samenwoonden voordat ze trouwen minder tevreden waren over hun huwelijk en vaker gescheiden waren dan degenen die pas na de bruiloft bijeenkwamen.

Hun probleem is dat partners handelen door traagheid: eerst komen ze bij elkaar en gaan dan trouwen

Ze nemen echter geen bewuste beslissingen en bespreken geen van deze belangrijke stappen onderling, en daarom denken ze niet na over de verplichtingen die ze in beide fasen hebben. Het gebeurt zo dat wanneer hij (of zij) bij je thuis blijft, hij zijn tandenborstel en dan een kat met een hometrainer meeneemt. Het is gemakkelijker voor zulke paren om te trouwen dan om uit elkaar te gaan, zelfs als de partners zich er wijselijk van bewust zijn dat ze niet geschikt zijn voor elkaar. Uiteindelijk hebben ze al te veel geïnvesteerd in deze relatie: ze hebben meubels gekocht, gemeenschappelijke vrienden gemaakt en vrienden gemaakt met hun ouders.

Het gevaar van samenwonen is precies dat, waarschuwt Meg Jay, dat het heel gemakkelijk is om jezelf te vinden in een burgerlijk huwelijk, maar het is te moeilijk om daar weg te komen. Bovendien mogen we niet vergeten dat vrouwen en mannen het burgerlijk huwelijk nog steeds anders percipiëren. Eerstgenoemden beschouwen het als een stap naar het huwelijk, terwijl het voor de laatste een manier is om relaties te ervaren of een beslissing over hun status uit te stellen.

Geen stempel - geen rechten

Het belangrijkste argument van tegenstanders van een burgerlijk huwelijk in de Verenigde Staten is dat kinderen er last van hebben: ze studeren slecht, hebben vaker te maken met psychische problemen, omdat hun ouders twee keer zoveel kans hebben om gescheiden te worden als getrouwd. In Rusland is het welzijn van kinderen ook gek genoeg geassocieerd met een stempel in het paspoort: 42% van de weigeringen van pasgeborenen in kraamklinieken zijn bijvoorbeeld moeders die in een burgerlijk huwelijk leven.

Een ander ernstig neveneffect van een burgerlijk huwelijk is de onveiligheid van de wettelijke rechten van echtgenoten. Britse zakenlieden Pamela Curran en Brian Collins werden beroemd vanwege de publieke verdeling van eigendom. Ze woonden dertig jaar samen zonder stempel in het paspoort, kregen een huis en begonnen een gemeenschappelijk bedrijf, dat later werd verkocht voor $ 1,2 miljoen. Na het verbreken van en lange rechtszaken, kreeg Pamela niets van het verworven eigendom, omdat alles naar een burgerlijke echtgenoot werd geschreven .

Blijkt dat een burgerlijk huwelijk een goede zaak is, maar zeer gevaarlijk en verraderlijk, verleidelijk met gemak en eenvoud, wat later zo duur kan zijn als de afwezigheid van de gewoonte om de voorwaarden te lezen die in kleine lettertjes zijn geschreven in de voorwaarden van de leningsovereenkomst.

Bekijk de video: De Torrie van Mattie, Levinas en vergeving, weg met het burgerlijk huwelijk (Maart 2024).

Laat Een Reactie Achter